Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4117/2014 ~ М-4536/2014 от 02.12.2014

... 2-4117/2014 Именем Российской Федерации

Решение

25 декабря 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Митькиной В.А.,

при участии истца, представителя истца Ажнякиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком ..., представителя ответчика Старостиной Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по Мячиной С.Д. к кредитному потребительскому кооперативу «Глобус» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мячина С.Д. обратилась в суд с иском к КПКГ «Глобус» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, совершенной между истцом и ответчиком, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между КПКГ «Глобус» и ею был подписан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик не имел права подписывать. Так, РО ФСФР России было установлено, что ответчик не является членом саморегулируемой организации, и с момента вступления в силу ч. 3 ст. 35 Закона «О кредитной кооперации» КПКГ «Глобус» нарушает требования законодательства в части наличия обязательного членства в саморегулируемой организации кредитный потребительских кооперативов. Указанное обстоятельство является основанием для ликвидации кредитного потребительского кооператива.

Кроме того, ответчик в своих пояснениях в УМВД России по г. Томску указал, что он по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денег Мячиной С.Д. фактически не выдавал, что говорит о безденежности договора и является основанием для признания его недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску. Также пояснила суду, что в счет исполнения обязательств ранее ею с ответчиком был заключен другой договор займа. В невозможностью возвратить заем, она договорилась, что денежные средства вернет позже. В данном кооперативе она кредитовалась неоднократно, поэтому все было основано на доверии. Она написала директору кооператива заявление, в котором обязалась денежные средства возвратить. Затем истец погасила кредит досрочно. Однако бухгалтер кооператива сообщила ей, что она еще должна, так как на нее были наложены штрафные санкции за неисполнение обязательств. Директор кооператива сказал, что можно заключить договор на указанную сумму. Она находилась в шоковом состоянии, подписала договор, и какие-то бумаги не читая. Что подписывала, не смотрела, но в руки денежные средства ей не давали. Когда вносила первый платеж, просила бухгалтера представить ей все документы по договорам, но та отказалась. Почему подписывала документы, пояснить не может.

Представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности, поскольку является притворной сделкой, скрывает сделку по предоставлению рассрочки уплаты штрафа по предыдущему договору займа, который исполнен и прекратил свое действие. Если бы в спорном договоре было указано, что это штрафы по предыдущему договору займа, то он не имел бы недостатков. Также основаниями признания спорного договора недействительным является то, что он заключен под влиянием заблуждения истца, обмана и угрозы со стороны ответчика. Угроза заключается в вероятной возможности невыдачи документов истцу – квитанций об уплате долга по предыдущему договору займа, о чем истцу сказал бухгалтер ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила со ссылкой на ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что ранее обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и пояснениях и являющиеся основанием иска, уже были оценены в судебных актах, вынесенных по делу по иску КПКГ «Глобус» к Мячиной С.Д. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного дела Мячина С.Д. ссылалась на те же обстоятельства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации ( п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 1, 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ч. 1, 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы истца в обоснование своей позиции, были предметом рассмотрения ... районного суда Томской области, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мячиной С.Д., М. солидарно в пользу КПКГ «Глобус» сумма основной задолженности по договору займа в размере ... рублей, повышенная компенсация (неустойка) в размере ... рублей.

Решение ... районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судами установлено, что между КПКГ «Глобус» (займодавец) и Мячиной С.Д. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику заем в виде денежных средств в размере ... рублей, установлена выдача денежных средств Мячиной С.Д. в размере ... рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в установленном законом порядке, сторонами подписан, в связи с чем суд признал его заключенным, оснований недействительности не установлено..

Ссылка Мячиной С.Д. на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер на получение денежных средств по договору займа, подписаны ею не читая, была предметом рассмотрения судом и не принята во внимание, поскольку в силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При том что истцом факт подписания указанных документов не оспаривается, доказательств введения ее в заблуждения, либо иного порока волеизъявления при совершении данных действий, суду не представлено.

Факт подписания документов в получение денежных средств подтверждает исполнение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика.

В свою очередь, утверждение Мячиной С.Д. и ее представителя о том, что фактически денежные средства ей не выдавались, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Таким образом, судом установлен факт заключения договора на приведенных в нем условиях и получения Мячиной С.Д. в соответствии с условиями договора денежных средств в размере ... рублей.

Довод истца о нарушении ответчиком закона, поскольку он не зарегистрирован в саморегулируемой организации, что является основанием для его ликвидации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие регистрации ответчика в саморегулируемой организации, равно как и нахождение его в процедуре ликвидации не влечет признание договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таком положении дела оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о признании недействительным договора займа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мячиной С.Д. к кредитному потребительскому кооперативу «Глобус» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Мячиной С.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Е.В.Куц

...

...

...

...

...

...