Решение от 19.08.2015 по делу № 2-5012/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-5012/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года           город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре А.М. Щербак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России <адрес> с участием заинтересованных лиц – администрации <адрес>, ФИО5,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России <адрес> с участием заинтересованных лиц – администрации <адрес>, ФИО5, указав в обоснование требований, что дата Ленинский районный суд г. Владивостока вынес решение, которым обязал ФИО1 демонтировать самовольно пристроенный к фасаду <адрес> балкон за свой счет в течение одного месяца. В качестве третьего лица к делу привлечена ФИО4, собственница квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ФИО5 решения суда представить администрации <адрес> право демонтировать самовольно пристроенный балкон к фасаду <адрес> за счет ФИО5 с взысканием с него необходимых расходов связанных с демонтажем балкона, в установленном законом порядке. Указанное решение вступило в законную силу дата ФИО4 указывает, что неоднократно обращалась с заявлениями в адрес судебных приставов с просьбой проинформировать на какой стадии исполнения находится исполнительное производство. Однако получала отказы, поскольку стороной по исполнительному производству не является. Из ответа администрации <адрес> ей стало известно, что постановлением от дата в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № №. Материалами исполнительного производства подтверждается направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, заказным письмом с уведомлением по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. По информации судебного пристава-исполнителя до настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствует уведомление должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Полагает, что пока решение Ленинского районного суда г. Владивостока не исполнено, право ФИО4 продолжает быть нарушенным. Просит суд признать бездействие Судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России <адрес>, выраженное в не совершении действий по надлежащему извещению должника – ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № № от дата. Обязать судебного пристава исполнителя МОСП УФССП России <адрес> совершить действия по надлежащему извещению должника – ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № № от дата

В дальнейшем ФИО4 уточнила требования, просила суд признать бездействие Судебного пристава исполнителя МОСП УФССП России <адрес>, выраженное в не совершении действий по надлежащему извещению должника – ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № № от дата в период с дата по дата

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 просила суд уточненные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав.

В судебном заседании установлено, что Ленинским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречному исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности привести самовольно пристроенный балкон в течении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить администрации <адрес> право демонтировать самовольно пристроенный балкон за счет ФИО5 с взысканием с него необходимых расходов, с участием третьих лиц: по первоначальному иску – Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, по встречному иску – ФИО4

Указанным решением, помимо прочего, на ФИО5 возложена обязанность демонтировать самовольно пристроенный к фасаду <адрес> в <адрес> балкон за свой счет в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ФИО5 решения суда в сроки, установленные судебным актом, предоставить Администрации <адрес> право демонтировать самовольно пристроенный балкон к фасаду <адрес> в <адрес> за счет ФИО5. с взысканием с него необходимых расходов, связанных с демонтажем балкона, в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО4 указывает, что неоднократно обращалась с заявлениями в адрес судебных приставов с просьбой проинформировать на какой стадии исполнения находится исполнительное производство, но получала отказы, поскольку стороной по исполнительному производству не является. Из ответа администрации <адрес> ей стало известно, что постановлением от дата в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № №

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению действий по надлежащему извещению должника – ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № № от дата в период с дата по дата указывает, что ее право является нарушенным, поскольку до настоящего времени демонтаж балкона не произведен.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что дата возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена должнику в установленный срок заказной почтой с простым уведомлением, которое не было вручено адресату с отметкой- «по иным причинам». В период с дата по дата судебным приставом исполнителем принимались меры принудительного характера в отношении должника, в том, числе ему направлялись требования об исполнении судебного акта, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № должник привлекался к административной ответственности в соответствии со ст. 17.15. КоАП РФ, в отношении должника налагался запрет на выезд из Российской Федерации. На дата должник по исполнительному производству № № ФИО5 уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. У должника отобрана объяснительная.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствует. Отсутствие в материалах дела уведомления должника в спорный период о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя. Кроме того, судом не установлен факт нарушения прав заявителя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 24.08.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░