Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2018 (2-8490/2017;) ~ М-5629/2017 от 20.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркуленко А5 к ООО «Вектор Бизнеса и права» о расторжении договора, взыскании убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

Каркуленко А6 обратилась в суд с иском к ООО «Вектор Бизнеса и права» о признании договора недействительным, взыскании убытков, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что 1 марта 2017 года она заключила с ответчиком договор У об оказании юридических услуг по защите прав потребителей, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке всех необходимых документов, выезду в суд. В июне 2017 года выяснилось, что ни одно из обязательств исполнено не было. Просит признать договор об оказании юридических услуг от 1 марта 2017 года недействительным, взыскать 23500 рублей, уплаченных по договору об оказании услуг, убытки, связанные с передачей истцу комплекта ООО «Шарман», в размере 14000 рублей, возложить на ответчика обязанность вернуть оригиналы выписки У из амбулаторной карты поликлиники У, справку У/СКП2017 231 на санаторное лечение формы У/у, справку от 20 июня 2017 года ОК «Локомотив».

В судебном заседании истец требования изменила и просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 1 марта 2017 года, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 11000 рублей, взыскать убытки в размере 14000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей»)потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 1 марта 2017 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг за У, в соответствии с которым исполнитель – ответчик обязался по заданию заказчика – истца оказать юридические услуги по первичному консультированию, выявлению возможности решения задачи по защите прав потребителей, в том числе подготовить необходимые документы, выехать в суд, а заказчик оплатить эти услуги (далее «Договор»).

Стоимость услуг, согласно п. 4.1 Договора, установлена в размере 22000 рублей.

Так же положениями п. 2.3 Договора предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуг после оплаты 100 % стоимости договора.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 марта 2017 года, истец внесла предоплату по Договору в полном объеме – 22000 рублей.

Согласно Акту об оказании юридических услуг от 15 марта 2017 года, претензии в адрес ООО «Шарман» от 3 марта 2017 года, Соглашения о расторжении договора между истцом и ООО «Шарман» от 6 марта 2017 года, в рамках указанного Договора ответчиком были оказаны услуги по подготовке и подаче претензии ООО «Шарм», заключению мирового соглашения, стоимость оказанных услуг составила 11000 рублей. При этом из указанного акта следует, что вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объеме, качестве и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Однако, как следует из пояснений истца в судебном заседании, иные услуги в рамках Договора с ответчиком ей оказаны не были и в настоящее время она утратила интерес к данному Договору.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, что в рамках спорного Договора услуги были оказаны на сумму 11000 рублей при оплате в размере 22000 рублей, суд приходит к выводу о законных и обоснованных требованиях Каркуленко А7 о расторжении Договора с ответчиком и взыскании с него 11000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, расписки от 1 марта 2017 года, Каркуленко А8 передела ответчику два концентрата «Прана Фуд» шейкер, комплект «Омоложение № 1», комплект «Солимер».

В тоже время, из Соглашения о расторжении договора от 6 марта 2017 года следует, что ООО «Шарман» были возвращены лишь товар «Прана Фуд» - 2 комплекта, комплект «Омоложение № 1».

Однако, согласно пояснениям истца в судебном заседании, комплект «Солимер», стоимостью 14000 рублей, ей по настоящее время ответчиком не возвращен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Вектор Бизнеса и права» подлежат взысканию в пользу Каркуленко А9 убытки в размере 14000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 12500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Учитывая, что истец от уплаты гос.пошлины освобождена в силу закона, с поэтому с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг за У от 1 марта 2017 года, заключенный между ООО «Вектор Бизнеса и права» и Каркуленко А10

Взыскать с ООО «Вектор Бизнеса и права» в пользу Каркуленко А11 11000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг за У от 1 марта 2017 года, убытки в размере 14000 рублей, штраф в сумме 12500 рублей, а всего 37500 рублей.

Взыскать с ООО «Вектор Бизнеса и права» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья