Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2015 ~ М-2196/2015 от 15.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 ноября 2015 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Медведева Н.П.,

при секретаре Вериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/15 по исковому заявлению Гришина АВ к Леонтьевой ЛН о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гришин А.В. обратился в суд с иском к Леонтьевой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивировав исковые требования тем, что он является собственником квартиры <адрес>. <дата>. по вине ответчицы произошел залив его квартиры, из за разрушения крана, стоящего на полотенцесушителе и не предназначенного для установки на горячую воду в квартире №, расположенной выше. Данное обстоятельство подтверждается актом от <дата>, составленным комиссией ЖСК 234. В результате аварии были залиты следующие помещения: зал, спальня, кухня, коридор, ванная, туалет. Согласно экспертному заключению № от <дата>., составленному ООО «ГРАД-Оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ в его квартире составил 115901,84 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчица отказалась. По вине ответчицы ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в использовании практически непригодной для проживания квартиры в течение 3-х недель, в связи с отсутствием электричества из-за замыкания электропроводки и с запахом затхлости; потери личного времени на поиск квалифицированного специалиста по оценки, нахождения в очередях; потери его членов его семьи ежегодного отпуска; <дата> по вине ответчицы повторно произошло затопление ванной комнаты. Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 115901,84 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5500руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3518,03 руб., почтовые расходы в сумме 83,97 руб., а всего 145003,84 руб.

В судебном заседании истец Гришин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик Леонтьева Л.Н. и ее представитель Пермякова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ЖСК -234, поскольку, затопление произошло из-за поломки крана, расположенного на трубе ГВС, которая относиться к общедомовому имуществу. Работы по стояку ГВС, расположенному в ванной комнате в квартире ответчицы были выполнены при прежнем жильце и оплачены ЖСК-234 в счет текущих коммунальных платежей. Леонтьева Л.Н. неоднократно обращалась к председателю ЖСК с заявлениями о приведении в соответствие с техническими нормами систему горячего водоснабжения в ванных комнатах. Однако ее обращения были оставлены без внимания. Сумму материального ущерба, считают завышенной, принять участие в осмотре квартиры экспертом Леонтьева Л.Н. не смогла, так как он состоялся на день раньше, чем было назначено.

Представитель третьего лица ЖСК 234, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва, заявленные требования Гришина А.В. поддержал, ссылаясь на то, что собственник жилого помещения несет бремя его содержан, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчице, протечка воды была прекращена ответчиком самостоятельно - путем перекрытия первого запорного устройства, расположенного в квартире ответчицы на отвлетвении от стояка горячей воды. Протечка произошла после первого запорного устройства. Был поврежден второй кран, который был самостоятельно установлен ответчиком.

Свидетель ДСВ пояснил в судебном заседании, что является членом правления ЖСК 234, по просьбе председателя кооператива Беловой принимал участие в комиссии по обследованию квартиры №, расположенной в доме, после ее затопления. Вода текла из вышерасположенной квартиры №, но в квартиру он не поднимался. В 2012г в правление обратилась Леонтьева Л.Н., и правление посчитало возможным компенсировать ей расходы за ремонт системы ГВС. Какие конкретно работы были выполнены Леонтьевой Л.Н. в квартире он не видел.

Свидетель БНА в судебном заседании пояснила, что была председателем ЖСК 234 в период с апреля 2013г по август 2015г. 24.07. 2015г с членами ЖСК обследовали квартиру №, описали повреждения. В квартире № был поставлен кран для стравливания воздуха, предназначенный для стиральных машин. ЖСК этот кран не устанавливало, ни каких работ в квартире ответчицы ЖСК не проводило. Оплатили выполненные в квартире работы в счет текущих платежей, так как Леонтьева Л.Н. обратилась с заявлением. ЖСК данные работы по акту не принимало. Змеевик полотенцесушителя установлен в квартире ответчицы с нарушением технических требований.

Свидетель КГЛ в судебном заседании пояснил, что осматривал квартиру №, места коммуникаций общего пользования. В ванной комнате стояк ГВС выполнен с нарушениями, использованы трубы разного качества и разного диаметра. Весь стояк относиться к месту общего пользования, и собственник квартиры неправомочен выполнять по данному стояку какие либо работы. На стояке расположен первое запорное устройство. Он краны не трогал, причину аварии не устанавливал.

Свидетель КАВ в судебном заседании пояснил, что является начальником отдела ЖКХ при администрации Красноглинского района г. Самары. По обращению Леонтьевой Л.. он принимал участие в осмотре квартиры ответчицы. Был осмотрен стояк ГВС в ванной комнате, на котором установлен кран, предназначенный для холодной воды. Кто именно устанавливал данный кран, сведений не представлено, но со слов Леонтьевой Л.Н. данные работы были компенсированы за счет текущих платежей за коммунальные услуги.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков, наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Гришину А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от <дата>. Жилое помещение – квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице Леонтьевой Л.Н.

В судебном заседании установлено, что в результате залития квартиры № истцу Гришину А.В. был причинен материальный ущерб. В соответствии с Актом осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составленного комиссией ЖСК 234 от <дата>. в составе председателя ЖСК 234 БНА членов правления ДСВ и ЧВВ, было установлено, что залитие квартиры № по указанному адресу произошло из квартиры №. Причиной залития по мнению комиссии явился кран, предназначенный для установки на подвод холодной воды к стиральной машине-автомат, который был установлен на трубе горячей, и который быстро из-за этого разрушился. Квартира была залита горячей водой. В результате залития квартиры были выявлены следующие дефекты: следы протечки на стенах в комнате, кладовой, зале, коридоре, прихожей, ванной. Повреждена электропроводка, на дверных проемах потрескалась обналичка, лопнула краска, пол вздулся, намок линолеум.

Из Акта обследования квартиры № от <дата>, собственник Леонтьева Л.Н., на полотенцесушителе был установлен кран для стравливания воздуха в системе подачи горячей воды, который имеет разрушения (выбит шар и уплотняющая резинка). Кран предназначен для подвода холодной воды к стиральным машинам-автомат.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей БНА, ДСВ, участвовавших в осмотре квартир № и №, свидетеля КАВ, осматривавшего систему ГВС в квартире ответчицы. Причина аварии сторонами не оспаривалась. Свидетель КГЛ в судебном заседании, подтвердил, что система ГВС установленная в квартире ответчицы не соответствует техническим требованиям, однако, причину аварии он не устанавливал, документов на выполненные работы в квартире ответчицы предоставлены не были.

В обоснование размера материального ущерба истцом был представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «ГРАД-Оценк», согласно которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке в результате пролива квартиры №, принадлежащей на праве собственности Гришину А.В., с учетом износа составляет 115901,84руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, БАИ, проводивший осмотр квартиры №, расположенной в <адрес>, подтвердил, обстоятельства, изложенные в отчете. Пояснил, что на момент осмотра квартиры, <дата>., в квартире было влажно, места повреждений на ощупь также были влажными. По результатам осмотра квартиры был составлен акт. При определении стоимости восстановительного ремонта, во внимание были приняты качество строительного материала отделки квартиры. Работы по замене обоев, выполнения гидроизоляции, в смете рассчитаны в связи с действующими нормативами выполнения данных видов работ. Исходные данные, площади квартиры, объемы повреждения, были внесены в программу, на основании которой производится расчет.

Таким образом, судом установлено, что перечень, объем и стоимость работ по устранению следов протечки, а также необходимых для этого строительных материалов, указанных в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта соответствует повреждениям, отмеченным в Акте обследования квартиры истца Гришина А.В. по вышеуказанному адресу от <дата>, составленном членами ЖСК 234, в присутствии собственника жилого помещения.

Доводы ответчицы о том, что осмотр квартиры истца проводился в ее отсутствие, она считает размер ущерба завышенным, не может быть принято судом во внимание, поскольку, в ходе рассмотрения дела сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчицы Леонтьевой Л.Н. о том, что ущерб возник не по ее вине, поскольку она самостоятельно не устанавливала кран на ГВС, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Наличие факта некачественно выполненных работ по установке крана, кран установлен не для данного вида водоснабжения, что явилось основной причиной залива, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб истцу, и может в будущем являться основанием для обращения с иском в порядке регресса к лицам, осуществившим некачественное выполнение данных работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействий иных лиц, в том числе ЖСК 234, ответчицей суду не представлено. Ее доводы о том, что расходы за выполненные в ее квартире ремонтные работы по системе ГВС были компенсированы ЖСК 234 в счет текущих оплат по коммунальным услугам, не могут свидетельствовать о переходе обязанности по возмещению причиненного ущерба к ЖСК.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Установив, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности крана на трубе системы ГВС, установленного после первого запорного устройства, за надлежащее состояние которого в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., отвечает собственник квартиры, суд считает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ЖСК 234 обязанности возмещения причиненного истцу ущерба.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Гришина А.В. о взыскании материального ущерба в размере 115901,84 руб. с Леонтьевой Л.Н., как собственника квартиры, в которой произошла авария.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая данные нормы, суд считает необходимым взыскать с Леонтьевой Л.Н. в пользу Гришина А.В. расходы за проведение оценки в размере 5500 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, расходы на участие специалиста в судебном заседании в сумме 4000 рублей, судебные расходы в размере 83,97 рублей, затраченные на отправление телеграммы ответчику, которые истец реально понес, что подтверждается чеком операционной кассы от <дата>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3518,03рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Настоящий иск о возмещении ущерба является имущественным, поэтому взыскание компенсации морального вреда в данном случае по ст. 151 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Леонтьевой Л.Н. в пользу Гришина А.В. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришина АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой ЛН в пользу Гришина АВ в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 115901,84 руб., расходы за проведение экспертизы 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3518,03 рублей, почтовые расходы в сумме 83,97 руб., судебные расходы в сумме 4000 рублей, а всего 129003,84 руб. (Сто двадцать девять тысяч три рубля 84 коп.)

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 19.11.15г.

Председательствующий: Н.П. Медведева