Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-2707/2012;) ~ М-2795/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-14/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием представителя истца Сосновцева А.А., ответчицы Баймухамбетовой К.У., ее представителя Глазева А.С., ответчицы Чмырь Ю.И., третьего лица Соколовой И.А., рассмотрев в открытом судебном засчедании гражданское дело по иску Рыжова В.Н. к Баймухамбетовой К.У., Чмырь Ю.И. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Рыжов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование ссылался на то, что он являлся собственником квартиры по <адрес> г.Оренбурга. В 2009 году истец заключил договор дарения квартиры на свою родственницу Беляеву Н.И., а в 2011 году между Беляевой и сестрой истца был заключен договор купли-продажи квартиры. Указанные сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, чтобы у Рыжова не отняли квартиру, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками. По решению суда от 29.05.2012 года сделки были признаны недействительными. Данный иск истец заявил в суд по инициативе знакомой Чмырь Ю.И., она же заключала соглашение с адвокатом, которая по доверенности представляла его интересы в суде. Истец поверил Чмырь Ю.И., подписал какие-то документы, в мае 2012 года она уговорила его продать квартиру, чтобы погасить долги, взамен обещала купить комнату в коммунальной квартире, на что Рыжов выдал ей доверенность. У кого оформлялась доверенность, не помнит. В июне 2012 года Рыжов сообщил ответчице, что квартиру продавать не намерен, просил вернуть паспорт и доверенность, но Чмырь отказалась. Отменить доверенность он не мог, т.к. у него не было паспорта. В октябре 2012 года он узнал, что квартира продана, но договор купли-продажи он не подписывал. На основании изложенного просил признать договор купли-продажи квартиры, заключенный с Баймухамбетовой К.У. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

    Впоследствии Рыжов В.Н. свои исковые требования дополнил и изменил основания иска, просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он уполномочил Чмырь Ю.И. на продажу квартиры и договор купли-продажи квартиры недействительными, ссылаясь на то, чо он в течение 30 лет злоупотребляет спиртными напитками, Чмырь Ю.И. каждый день угощала его алкоголем, он находился в алкогольном опьянении и не был способен понимать значения своих действий, подписывал документы не читая, в настоящее время не помнит, что подписывал.

    В судебное заседание истец Рыжов В.Н. не явился, представил суду заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

    Ранее в судебном заседании истец пояснял, что он действительно хотел продать квартиру и купить меньшую, чтобы расходы по оплате за квартиру были небольшими. Чмырь Ю.И. уговорила его продать квартиру, она отправила его в деревню работать. Когда он вернулся из деревни узнал, что квартира продана, но другое жилье ему не купили. Он выдавал доверенность Чмырь Ю.И. на то, чтобы она получила за него деньги, но на продажу квартиры он доверенность ей не выдавал. Чмырь Ю.И. уговорила его отменить договор дарения квартиры на родственников. Деньги за квартиру от ответчицы он не получал.

    Представитель истца Сосновцев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчица Баймухамбетова К.У. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорную квартиру она купила через риэлторов. Квартиру ей показывала Чмырь Ю.И., у которой была доверенность от собственника квартиры. При покупке квартиры у нее никаких сомнений и подозрений не возникло, этот вариант покупки ее устраивал, поэтому она ее купила. Денежную сумму <данные изъяты> рублей она перечислила на расчетный счет Чмырь Ю.И. Она является добросовестным покупателем и с ее стороны никаких противозаконных действий не имеется.

    Представитель ответчицы в судебном заседании пояснил, что выводы экспертов являются противоречивыми и не достаточны для того, чтобы можно было признать, что Рыжов при оформлении доверенности не был способен понимать значения своих действий. Заключение экспертов опровергается имеющимися по делу реальными доказательствами, в том числе показаниями самого истца, показаниями нотариуса, ответчицы Чмырь Ю.И. Баймухамбетова К.У. является добросовестным приобретателем и квартира не может быть у нее истребована. Считает, что признание доверенности недействительной, не должно повлиять на права ответчицы в отношении спорной квартиры.

    Ответчица Чмырь Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в марте 2012 года к ней обратился Рыжов и пояснил, что родственники выселяют его из квартиры, просил помочь найти юриста. После того, как по решению суда сделки были признаны недействительными, истец попросил ее помочь продать квартиру и купить меньшую. Чмырь Ю.И. продала квартиру через риэлторов, после продажи квартиры Рыжову было предложено несколько вариантов покупки другой квартиры, но истец ни с одним вариантом не согласился. Деньги от продажи квартиры ответчица передала Рыжову, о чем имеется его расписка. С заключением судебно-медицинской экспертизы не согласна, поскольку данные за ЧМТ не подтверждены документально на дату выдачи доверенности; при проведении экспериментально-психологического исследования не указаны даты их проведения; нет документов, подтверждающих, что на дату выдачи доверенности истец находился в состоянии алкогольной зависимости; нет данных о сроке пребывания в стационаре. При исследовании психического состояния не указаны вопросы задаваемые истцу.

    Третье лицо нотариус г.Оренбурга <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования Рыжова не признала. Пояснила, что Рыжов В.Н. пришел к ней сам, она достаточно долго с ним беседовала, прежде чем удостоверить доверенность на продажу квартиры. Рыжов был трезвым, на все вопросы отвечал четко и без сомнений, пояснял, что он полностью доверяет Чмырь Ю.И., в настоящее время проживает в деревне, собирается купить себе квартиру поменьше. Каких-либо сомнений в его психическом состоянии здоровья у нотариуса не возникло. С заключением судебно-медицинской экспертизы не согласна, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, т.к. экспертам Оренбургской облпсихбольницы № 1 она не доверяет.

    Выслушав в судебном заседании пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Рыжову В.Н. на праве собственности принадлежала квартира по <адрес> г.Оренбурга.

    25.06.2012 года Рыжов В.Н.выдал доверенность на имя Чмырь Ю.И., по которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по <адрес> г.Оренбурга, для чего предоставил ей право действовать от его имени, быть его представителем в органах технической инвентаризации, налоговых и других органах, собирать и подавать от его имени необходимые для продажи квартиры документы, заявления любого содержания, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить деньги за квартиру.     На основании указанной доверенности 25.07.2012 года между Чмырь Ю.И., действующей от имени Рыжова В.Н. и Баймухамбетовой К.У. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>.

    На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В материалах дела имеется справка-характеристика на Рыжова В.Н. по месту его жительства от участкового уполномоченного, в которой указано, что Рыжов злоупотребляет спиртными напитками, длительное время не работает. В квартире часто собираются посторонние лица для распития спиртного. Дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 119,116 УК РФ, а также неоднократно привлекался к административной ответственности. По характеру слабоволен и в общении груб.

    По ходатайству представителя истца в отношении Рыжова В.Н. суд назначил стационарную комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.02.2013 года <данные изъяты>

    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения комиссии экспертов, поскольку в отношении истца была проведена стационарная комплексная экспертиза, на которой Рыжов находился с 28.01. по 15.02.2013 года.

    Как указывается в заключении, при проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического исследования ( анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования.

    В судебном заседании нотариус <данные изъяты> пояснила, что при оформлении доверенности, истец на все вопросы отвечал совершенно четко и без сомнений, что свидетельствовало о том, что он все понимал.

    Вместе с тем, нотариус определяет дееспособность гражданина на бытовом уровне и специальными медицинскими познаниями в области психиатрии не обладает.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент выдачи доверенности на продажу квартиры на имя Чмырь Ю.И., Рыжов В.Н. находился в болезненном состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

    По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

    Учитывая, что доверенность от 25.06.2012 года является недействительной, следовательно, и договор купли-продажи квартиры от 25.07.2012 года, заключенный между Чмырь Ю.И. и Баймухамбетовой К.У. также является недействительным, поскольку Чмырь Ю.И. не была уполномочена собственником на совершение сделки купли-продажи.

    Согласно п.3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

    Ответчица Чмырь Ю.И. представила суду расписку от 25.07.2012 года, из которой следует, что Рыжов В.Н. получил от нее <данные изъяты> рублей.

    Со стороны истца данная расписка не оспорена, с учетом этого с Рыжова В.Н. в пользу Баймухамбетовой К.У. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, квартира по <адрес> г.Оренбурга подлежит возврату в собственность Рыжову В.Н.

    Доводы представителя Баймухамбетовой К.У. о том, что квартира не может быть истребована у ответчицы, являются необоснованными.

    Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждается, что квартира выбыла из владения Рыжова В.Н. помимо его воли, поскольку на момент выдачи доверенности он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

    Ссылка представителя ответчицы на нормы ст. 188,189 ГК РФ также является необоснованной, т.к. в данном случае имеет место не прекращение доверенности, а признание ее недействительной и применение последствий недействительности сделки.

    Руководствуясь ст. 1941-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.03.2013 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.07.2013 ░░░░