Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2020 (12-465/2019;) от 11.12.2019

Мировой судья Лебедева Я.Е.         № 12-39/2020 (12-465/2019)

                                     (№5-674/2-2019)

РЕШЕНИЕ

15 января 2020 г.                                      г. Магадан                            

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абельмаса А.В., которому разъяснены положения ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу начальника отдела контрольно – надзорной деятельности Государственной жилищной инспекции Магаданской области Денисенко О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 ноября 2019 г. по делу № 5-674/2-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – генерального директора ООО «ГУК «РЭУ-7» Полякова Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица Полякова О.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Денисенко О.Н. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставила вопрос об отмене оспариваемого постановления мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Денисенко О.Н. указала, что мировым судьей при рассмотрении дела в качестве доказательств принято во внимание решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-566/2019 от 30 апреля 2019 г., которое было отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г., в связи с чем не имеет установленной законом силы, и является недопустимым доказательством.

Также указывала, что мировым судьей сделан вывод о том, что на дату правонарушения нормы Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416 не вступили в законную силу, однако полагала, что изменении, внесенные в п.п. 9, 10, 12, 17 названных Правил не имеют правового значения для определения наличия либо отсутствия состава вменяемого руководителю общества правонарушения, при этом мировым судьей при разрешении дела по существу не применены нормы Правил подлежащие применению.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что вывод о заключении 1 августа 2018 г. договора на аварийно-диспетчерское обслуживание ООО «ГУК «РЭУ-7» с ООО <данные изъяты> являлся предметом проверки Магаданского областного суда в рамках рассмотрения дела № 4а-48/2019, при этом судьей сделан вывод о том, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Одновременно ссылалась на то, что оказание аварийно-диспетчерского обслуживания является обязанностью управляющей организации, за несоблюдение которой последняя несет ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за несоблюдение лицензионных требований.

С учетом приведенных доводов полагала, что     постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято при неполном выяснении обстоятельств, в связи с чем просила его отменить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Денисова О.Н., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поляков О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Абельмас А.В. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, кроме того, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек 28 декабря 2019 г., следовательно, возможность обсуждения наличия в его действиях состава правонарушения отсутствует.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностных лиц составляет один год со дня совершения правонарушения.

Как следует из содержания материалов дела, обстоятельства дела, относящиеся к событию административного правонарушения, имели место 28 декабря 2018 г., т.е. на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек.

В соответствии с положениями ст. 4.5, п.6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверка и оценка доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможна только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность правовой оценки действий генерального директора ООО «ГУК «РЭУ-7» в настоящее время утрачена ввиду недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем правовых оснований для пересмотра оспариваемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, а жалобу начальника отдела контрольно – надзорной деятельности Государственной жилищной инспекции Магаданской области Денисенко О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья                                           В.Г. Малая