Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6838/2016 от 11.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6838/16 по искам Ляшко В. А., Костровой Н. В., Кострова Д. Н., Чудина М. А. к СНТ « Рассвет» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, взыскании судебных расходов, по встречному иску СНТ « Рассвет» к Ляшко В. А., Костровой Н. В., Кострову Д. Н., Чудину М. А. о признании не состоящими в членстве в СНТ « Рассвет», -

установил:

Истцы –Ляшко В.А, Кострова Н.В., Костров Д.Н, Чудин М.А. обратились в суд с исками к СНТ « Рассвет» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от <дата>., взыскании судебных расходов ( л.д. 48-49, 127-134 т2). В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются членами СНТ « Рассвет». Оспариваемое решение общего собрания членов СНТ от <дата>. является недействительным, поскольку на собрании отсутствовал кворум а также допущены нарушения при избрании правления и председателя СНТ, чем нарушены их законные права и интересы. В судебном заседании истцы Кострова Н.В., Костров Д.Н, Чудин М.А. исковые требования поддержали. Истец Ляшко В.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что иск поддерживает ( л.д.166т2).

Ответчик- СНТ « Рассвет» иск не признало, заявило встречный иск о признании Ляшко В.А, Костровой Н.В., Кострова Д.Н, Чудина М.А. не состоящими в членстве в СНТ « Рассвет» ( л.д. 173-174т2). В обоснование встречных требований ссылается на то, что решение о принятии в члены СНТ Ляшко В.А, Костровой Н.В., Кострова Д.Н. отсутствуют, а Чудин М.А. еще в 2000г распорядился своим участком в СНТ. В судебном заседании председатель правления СНТ « Рассвет» ФИО4 указанные требования поддержал.

Третье лицо- ФИО5 встречный иск поддержал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося соистца, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований Ляшко В.А, Чудина М.А. надлежит отказать, исковые требования Костровой Н.В, Кострова Д.Н. удовлетворить, встречные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

По смыслу положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ права на земельные участки в составе садоводческого объединения могут быть приобретены гражданами на момент создания некоммерческой организации либо в дальнейшем в связи с переходом прав на земельные участки по гражданско-правовым основаниям; это может быть право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования.

На основании п. п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу п. 1, 2 ст. 18 названного Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно части 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы в подтверждение членства в садоводческом товариществе представили членские книжки садоводов СНТ "Рассвет".

Ляшко В.А. представила членскую книжку на участок <номер>, выданную <дата>., без сведений об уплате взносов ( л.д.250 т1) и свидетельство о государственной регистрации права на 1\10 долю земельного участка <номер> в СТ « Рассвет» от <дата> ( л.д. 257т1).

Кострова Н.В. представила членскую книжку на участок <номер>, выданную <дата>., в которой имеются сведения об оплате членских взносов с <дата> ( л.д.214-215т1) и свидетельство о государственной регистрации права земельный участок <номер> в СНТ « Рассвет» от <дата>( л.д. 259т1).

Костров Д.Н. представил членскую книжку на участок <номер>, выданную <дата>., в которой имеются сведения об оплате членских взносов с <дата> ( л.д.225-226 т1) и свидетельство о государственной регистрации права земельный участок в СТ « Рассвет» от <дата>( л.д. 258т1).

Чудин М.А. представил членские книжки на участок <номер>, выданные <дата>, а также <дата>., в которых имеются сведения об оплате членских взносов ( л.д.135-142т2); заявление от <дата> о закреплении земельного участка ( л.д. 147т2); постановление Главы Администрации Раменского района о <дата> <номер> о передаче в собственность членов СТ земельных участков ( л.д. 143-146т2).

Ответчик полагает, что данные документы не могут свидетельствовать о членстве истцов в СНТ, поскольку отсутствуют заявления и решения о принятии истцов Ляшко В.А. и Костровых в члены СНТ, истец Чудин М.А. с 2000г. не является правообладателем земельного участка в СНТ « Рассвет», а Ляшко В.А. приобрела 1\10 долю земельного участка уже после принятия оспариваемого решения общего собрания от 6.06.2015г.

Как заявление, так и решение общего собрания о принятии истцов в члены СНТ относится к внутренним документам товарищества. Действующее законодательство и Устав СНТ "Рассвет " не предполагают нахождение этих документов у членов СНТ, в качестве подтверждения членства в садоводческом товариществе. Данные документы или их отсутствие, в соответствии с распределением бремени доказывания, должны были представить представители ответчика на основе анализа всех документов СНТ с момента приобретения истицами участков в собственность.

Поскольку таких доказательств, как и списка членов СНТ ответчиком суду представлено не было, наличие в собственности земельных участков на территории СНТ, наличие членских книжек, уплата членских взносов и участие истцов Костровых в органах управления товарищества, позволяют сделать вывод о наличии отношений, связанных с членством истцов Костровых в СНТ « Рассвет».

Ответчиком не опровергнуты записи в членских книжках истцов Косторовых об оплате членских взносов путем предоставления соответствующих ведомостей за период с момента выдачи членских книжек. Более того, уже в период рассмотрения дела в суде СНТ « Рассвет», в том числе действующий председатель ФИО4, продолжало принимать у истцов Костровых членские взносы, что подтверждается представленными квитанциями ( л.д.170-171т2).

Относительно других соистцов суд отмечает следующее.

В силу п. 1, 2 ст. 18 названного Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2015г ( л.д. 256т1) следует, что Ляшко В.А. приобрела 1/10 долю в праве собственности на земельный участок <номер> в СНТ « Рассвет» по договору купли-продажи от 8.12.2015г.( то есть уже после проведения оспариваемого общего собрания от 6.06.2015г.), ранее собственником земельных участок на территории СНТ « Рассвет» не являлась, следовательно, в силу закона не могла являться членом данного СНТ. Доказательств принятия ее в члены СНТ, уплаты членских взносов после приобретения земельного участка ( после 8.12.2015г) не представлено.

Как следует из членской книжки Чудина М.А., ранее за ним был закреплен земельный участок <номер>. Однако, согласно выписке из ЕГРП, земельный участок <номер> в СНТ « Рассвет» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 ( дочь Чудина М.А) -9/10 долей и Ляшко В.А. ( жена Чудина М.А)-1\10 доля ( л.д.172т2). Из объяснений Чудина М.А. следует, что в 2000 г. он подарил участок дочери, а в 2015г. она переоформила 1\10 долю на Ляшко В.А. Таким образом, Чудин М.А. с 2000г. не имеет земельных участков в границах СНТ « Рассвет» и в силу п. 1, 2 ст. 18 указанного ФЗ не может являться членом данного СНТ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными встречные требования СНТ « Рассвет» о признании Ляшко В.А, Чудина М.А не состоящими в членстве в СНТ « Рассвет».

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правом на обжалование решений правления и иных органов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения наделены только его члены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, названных положений ФЗ от 15.04.1998 г. и Устава СНТ "Рассвет" следует признать, что Костров Д.Н. и Кострова Н.В являются членами данного садоводческого объединения и вправе в судебном порядке оспаривать принятые общим собранием СНТ " Рассвет " решения. Поскольку Ляшко В.А. и Чудин М.А признаны не состоящими в членстве в СНТ « Рассвет», в силу пунктом 8 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", заявленные ими требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с. ч. 1 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии п. п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Судом установлено, что <дата> состоялось общее собрание членов СНТ "Рассвет", повестка дня которого включала следующие вопросы: 1. вопросы к председателю СНТ, 2.отчет председателя и ревизионной комиссии, 3.выборы членов правления СНТ, 4.выборы председателя правления СНТ, 5. выборы членов ревизионной комиссии, 6. утверждение членских взносов, 7.утверждение сметы.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. В связи с чем, оценке при рассмотрении спора подлежали действия СНТ по проведению собрания, правомочность собрания и голосование по вопросам повестки дня.

Список членов СНТ, принимавших участие в проведении общего собрания <дата> содержит сведения в отношении 87человек ( л.д.61-63). При этом, в отношении некоторых лиц отсутствуют сведения о регистрации их в качестве участников общего собрания (подписи), напротив некоторых номеров в списке нет фамилий и подписей.

В ходе рассмотрения дела истцами и ответчиком признано, что указанный в списке ФИО7 ( п/<номер>)- л.д.61т2 членом СНТ не является. Гражданка ФИО8 указана в списке дважды, как правообладатель участка 117 и 119, в то время как согласно выписке из ЕГРП ей принадлежит лишь земельный участок <номер> ( л.д. 36т2). Также в списке дважды указана ФИО9 ( л.д. 61т2), при этом в одной из строк ее фамилия вычеркнута, однако, порядковый номер не исключен и посчитан в общее количество. В списке напротив фамилии ФИО10 указано, что по доверенности, однако, доверенности на представление ее интересов суду представлено не было. Напротив фамилий ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2 ( фамилия ФИО2 указана трижды) нет подписей, что не позволяет считать их присутствовавшими на собрании. В порядковой нумерации между <номер> под <номер> никакой фамилии не указано; между <номер> под <номер> также никакой фамилии не указано. Все в списке порядковых номеров 87, а фамилий 84. То есть 3 номера указаны излишне. Поименованный в списке членов Чудин М. А. членом СНТ не является. Таким образом, 17 записей внесены в явочный лист необоснованно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на общем собрании <дата> присутствовало 70 человек ( 87-17=70).

В то же время материалы дела содержат списки членов садоводческого товарищества, представленные предшествующим председателем, в которых указано164 члена ( л.д.266-276т1). В ходе рассмотрения дела установлено, что Поляков, Соломатин, Юрочкин, Аверин скончались, а Куклина указана в списке трижды, два из которых излишне. Кроме того, в списке указаны под одним номером Чудин М.А. и Ляшко В.А, которые правообладателями земельных участков не являлись и не могли быть членами СНТ, о чем указано выше. Таким образом, суд считает установленным, что общий списочный состав членов СНТ составлял на <дата> 157 членов ( 164-7=157).

Поскольку на общем собрании <дата> присутствовало 70 чел, что менее 50% процентов членов такого объединения ( 157/2= 78,5).

Разрешая спор и давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания <дата> на котором разрешались вопросы, затрагивающие интересы истцов Костровых, как членов товарищества, кворума не было, а отсутствие кворума само по себе уже является значимым обстоятельством и влечет незаконность принятых общим собранием решений по всем вопросам.

Суд приходит к выводу о том, что принятым решением <дата> при отсутствии кворума, были проведены перевыборы председателя СНТ, выборы ревизионной комиссии и членов правления, утверждены членские взносы и истцы Костровы были лишены возможности на законное, обоснованное разрешение этих вопросов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что основной задачей гражданского судопроизводства, применительно к положениям ст. 2, ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами Костровыми в соответствии с требованиями, предусмотренными ГПК РФ, представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении их прав и охраняемых законом интересов, в частности, выбором в органы управления товарищества лица, не являющегося членом СНТ( поскольку ФИО4 в ходе рассмотрения дела признано и не оспаривалось, что земельных участков на территории СНТ он не имеет и не является членом СНТ « Рассвет») и нарушение данным лицом их прав как членов СНТ на ознакомление с протоколами решений общих собраний садоводческого товарищества.

Из материалов дела усматривается, что на момент избрания председателем СНТ « Рассвет» ФИО4 не имел земельного участка на территории садоводческого товарищества и не являлся членом садоводческого товарищества " Рассвет", в связи с чем, суд приходит к выводу, что избрание председателем СНТ данного лица является нарушением действующего законодательства.

Истцы Костровы в иске ссылались, что обращались к председателю СНТ "Рассвет" ФИО3 с заявлениями о предоставлении заверенных копий протокола общего собрания от <дата>., однако, данные документы им не были выданы. Как видно из материалов дела, протокол оспариваемого решения общего собрания от <дата> был представлен ответчиком в суд лишь по истечении четырех месяцев с момента возбуждения дела и истребования его судом ( л.д. 2т1, 61т2).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ляшко В.А, Чудина М.А. надлежит отказать, исковые требования Костровой Н.В, Кострова Д.Н. удовлетворить, встречные исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи удовлетворением исковых требований Костровых, с СНТ « Рассвет» в пользу Костровой Н.В., Кострова Д.Н. следует взыскать расходы по госпошлине по 300рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ляшко В. А., Чудина М. А. -отказать.

Исковые требования Костровой Н. В., Кострова Д. Н. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ « Рассвет» от <дата>.

Взыскать с СНТ « Рассвет» судебные расходы в пользу Костровой Н. В. -300рублей, Кострова Д. Н. - 300рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать Ляшко В. А., Чудина М. А. не состоящими в членстве в СНТ « Рассвет».

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья