Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2021 ~ М-411/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-521/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 06 мая 2021 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием представителя истца помощника прокурора Седых В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов инвалида 2 группы Прилепко О.А. к ООО УК «Артель-1» о возложении обязанности по проведению внеочередных осмотров,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд иском в защиту интересов инвалида 2 группы Прилепко О.А. к ООО УК «Артель 1» о возложении обязанности по проведению внеочередных осмотров, в котором указал, что прокуратурой города во исполнение приказа прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства» проведена проверка соблюдения управляющими организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами на территории городского округа Спасск-Дальний требований федерального законодательства, в том числе исполнения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой в деятельности ООО УК «Артель-1» выявлены нарушения закона, выражающиеся в непроведении внеочередных осмотров общедомового имущества.

На основании вышеизложенного, прокуратурой города в адрес ООО УК «Артель-1» внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства в жилищно-коммунальной сфере, которое рассмотрено и не удовлетворено.

Проверкой установлено, что МКД № по <адрес>, в <адрес> находится в управлении ООО УК «Артель-1» согласно договору управления указанным домом.

Вместе с тем, ООО УК «Артель-1» не провело внеочередной осмотр общедомового имущества после произошедшей аварийной ситуации в указанном многоквартирном доме.

ООО УК «Артель-1» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной государственной жилищной инспекцией <адрес>.

В нарушение положений законодательства должностные лица ООО УК «Артель-1» не приняли своевременные меры по устранению установленных в ходе проверки недостатков и нарушений. В связи с чем, указанное обстоятельство дает основания полагать о возникновении аварийных ситуаций, которые повлекут нарушения жилищных прав граждан.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прилепко О.А. является инвалидом 2 группы, в силу своего возраста и социального положения, состояния здоровья не может самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Просит возложить на ООО УК «Артель-1» обязанность по проведению внеочередного осмотра общедомового имущества МКД № по <адрес>, на котором произошла аварийная ситуация в течение 3 Месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца помощник прокурора Седых В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенном в заявлении.

Представитель ответчика извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Прилепко О.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителя истца изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с и. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 13 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Как установлено в судебном заседании управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО УК «Артель-1» согласно договору управления указанным домом, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной государственной жилищной инспекцией <адрес>.

За период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в ходе осуществления ответчиком деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом имела место аварийная ситуация связанная с неисправностью системы отопления. Однако ООО УК «Артель-1» внеочередной осмотр общедомового имущества после произошедшей аварийной ситуации в указанном многоквартирном доме, не осуществлён, актов о результатах его проведения не составлено, вследствие чего нарушены требования п. 13 (1) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждённых Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, что даёт основания полагать возможное возникновение повторных аварийных ситуаций, вследствие чего нарушаются права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Прилепко О.А. проживает в вышеуказанном доме и поскольку является инвалидом и в силу своего состоянию здоровья, и возраста не может самостоятельно обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов, вследствие чего прокурор в соответствие с ч. 1 ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Давая оценку вышеизложенному суд приходит к выводу, что требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождён от уплаты государственной пошлины, обратился в суд с требованием нематериального характера, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в размере сумма.

На сновании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов инвалида 2 группы Прилепко О.А. – удовлетворить.

Возложить на ООО УК «Артель-1» обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения провести внеочередной осмотр общедомового имущества МКД № по <адрес>, на котором произошла авария.

Взыскать с ООО УК «Артель-1» в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.А. Бовсун