Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2020 ~ М-7/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское                                  07 августа 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца - Потемкина С.Н., действующего на основании доверенности Кольчикова Е.В.,

ответчика Рудометовой А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Щербинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкина Сергея Николаевича к Рудометовой Анне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Потемкина С.Н. – Кольчиков Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рудометовой А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 04 июля 2019 года в 01 час 55 минут в аале Сапогов <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника - истца. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № скрылся, автомобиль был оставлен на месте ДТП. В результате ДТП автомобилю «Кио Рио» причинены механические повреждения, истец получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является ответчик. Согласно экспертного заключения № от 25.07.2019 года ИП Симонов Н.И., стоимость восстановительного ремонта составляет 607073 рублей. Согласно заключения СМЭ № от 02.09.19 года, телесные повреждения, полученные истцом, повлекли причинение легкого вреда здоровью. В результате действий ответчика истцу был причинён моральный вред (физические страдания), которые были им перенесены непосредственно в момент причинения телесных повреждений в виде нестерпимой боли; последующим продолжительным восстановлением здоровья также сопровождавшимися систематическими болями. Причиненный моральный вред оценивается истцом в размере 20000 рублей. Просит взыскать соответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 607073 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Потемкин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кольчикова Е.В.

Представитель истца Потемкина С.Н. – Кольчиков Е.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям изложенном в исковом заявлении, полагая, что именно владелец источника повышенной опасности, которой является Рудометова А.В., несет ответственность за причиненный вред, автотранспортному средству его доверителя.

Ответчик Рудометова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что в 2016 году она продала свой автомобиль Щербинину А.В., и после этого его судьбой не интересовалась полагая, что новые собственники сами, зарегистрируют его. Транспортное средство продала не Надежкину И.С., а Щербинину А.В. При этом пояснила, что налог на автотранспортное средство ей не приходит с 2016 года.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований – Щербинин А.В., в судебном заседании пояснил, что он, не снимал транспортное средство с учета после покупки у Рудометовой А.В., продал его Надежкину И.С., договор купли-продажи составлен в одном экземпляре, так как он нужен был покупателю не ему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Надежкин И.С., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором указала, что оставляет разрешение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требований действующего законодательства, при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала по факту ДТП, 04 июля 2019 года в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Потемкина С.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением не установленного водителя, который при движении неправильно выбрал скорость движения, то есть нарушил при движении нарушил п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль Киа Рио государственный номер У300КК19 получил механические повреждения, гр. Потемкин С.Н. получил телесные повреждения.

В соответствии с определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>, <адрес> неустановленный водитель на транспортном средстве <данные изъяты> государственный номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и скрылся с места происшествия, на основании чего возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 октября 2019 года, вынесенное старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району капитаном полиции Сараном Романом Анатольевичем производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно которому в ходе проверки по факту ДТП на месте происшествия установить свидетелей и очевидцев ДТП не представилось возможным. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, после столкновения остался не месте дорожно-транспортного происшествия, а водитель с места ДТП скрылся. При опросе гр. Потемкин С.Н. сообщил, что за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный номер № находился парень с рыжим цветом волос. При проверке автомобиля по базе данных установлено, что автомобиль принадлежит Рудометовой А.В., со слов которой установлено, что вышеуказанный автомобиль она продала неизвестному лицу около пяти лет назад, при этом копии договора купли-продажи у нее не осталось. Также при опросе граждан в <адрес> установлено, что автомобилем управлял гр. Надежкин Иван Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>. Проехав по данному адресу со слов гр. ФИО3 (родного брата Ивана) установлено, что гр. Надежкин И.С. по данному адресу не проживает, а также у него в пользовании был автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, и 04.07.2019 именно его брат Надежкин Иван Сергеевич совершил ДТП. Где в настоящее время находится его брат ФИО8 не знает. В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек 04.10.2019, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения гражданского дела, данные обстоятельства подтверждаются рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2019, объяснениями Рудометовой А.В. от 22.08.2019, Потемкина С.Н. от 04.07.2019, ФИО3 от 02.10.2019, Надежкина И.С. от 18.10.2019.

Также в материалах гражданского дела имеется постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17.12.2019 по делу №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04 июля 2019 года.

В соответствии с заключением эксперта № от 02.09.2019 при проведении экспертизы по данным представленной медицинской документации на имя Потемкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение в виде перелома 7 ребра слева, подтвержденного данными рентгенологического исследования, который мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.07.2019. Прелом ребра согласно пункту 8.1. раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно экспертному заключению № от 25 июля 2019 года, изготовленному ИП Симовым Н.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, без учета износа запасных частей составила 607 073 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 552 665 рублей; стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № по состоянию на 04 июля 2019 года составляет 704 710 рублей; величина утраты товарной стоимости 57 786 рублей.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, со ссылками на нормативно – техническую документацию, которое у суда сомнений не вызывает. Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.

Согласно ответа на запрос от 15.04.2020, представленным СПАО «Ингосстрах», Потемкин С.Н. с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 04.07.2019 по <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не обращался.

В соответствии с представленной копией договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) 03 августа 2016 года Рудометова Анна Владимировна продала Щербинину Алексею Владимировичу автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный номер №, год выпуска №, № двигателя №

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем согласно ответу, на запрос исх. № от 05.08.2020, представленному ОГИБДД ОП МО МВД России «Шушенский», в соответствии с базой данных ФИС ГИБДД – М «Административные правонарушения» Рудометова Анна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щербинин Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности не привлекались. Надежкин Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекался один раз (ч. 1 ст. 12.24 КоАП, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ). Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № прекращена регистрация 04.02.2020, числилась за Рудометовой А.В.

Доказательств в свою очередь ответчик о том, что она не пользовалась и не владела спорным транспортным средством, равно что ей не поступали к уплате налоги за указанное имущество, последней в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из представленных в дело доказательств следует, что транспортное средство выбыло из владения Рудометовой А.В., при этом последняя в судебном заседании подтвердила, что транспортное средство у нее выбыло не в результате противоправных действий Надежкина А.В., а она в свою очередь при должном внимании, могла снять с регистрационного учета данное транспортное средство с учета регистрирующих органов, что в последствии было и произведено, однако, основание снятие в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчицей в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, автомобиля Киа Рио государственный номер У300КК19, что составляет 607 073 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцу не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, также тот факт, что ответчик не предпринимал попыток исчерпать конфликт, во внесудебном порядке, исходя из чего приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит определить в размере 2 000 рублей.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений судом установлено, что отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Надежкиным И.С. (как лицом, причинившим вред), сделаны с учетом всех значимых обстоятельств дела и в силу чего являются правомерными свидетельствующие о неосмотрительном поведении самого владельца источника повышенной опасности Рудометовой А.В., передавшей полномочия по управлению и права на управление транспортным средством и не убедившись, что данное транспортное средство передано фактически новому собственнику и снято с регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца Потемкина Сергея Николаевича – Кольчикова Евгения Валерьевича к Рудометовой Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Рудометовой Анны Владимировны в пользу Потемкина Сергея Николаевича 607 073 рубля в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий             В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2020 года.