Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2020 от 09.07.2020

УИД 36MS0030-01-2020-000050-22

Дело № 11-138/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 г.                                                                                     город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

с участием адвоката Чекалова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чекалова Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Воронежскому филиалу Публичного акционерного общества «Ростелеком» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чекалова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 мая 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Чекалов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», Воронежскому филиалу ПАО «Ростелеком» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 декабря 1998 г. между оператором связи ОАО «Воронежсвязьинформ» и Чекаловым С.Н. был заключен договор оказания услуг телефонной связи. Согласно условий данного договора, в предмет договора входит только предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной сетью. Из договора следует, что стороны ее урегулировали и не согласовывали предоставление каких-либо дополнительных услуг в виде «радио». В квартире истца не имеется радиолиния.

Впоследствии обязанности по предоставлению услуг телефонной связи стал исполнять Воронежский филиал ПАО «Ростелеком», каких-либо договоров или дополнительных соглашений к этому договору истец не заключал, поэтому истец считает, что Воронежский филиал ПАО «Ростелеком» оказывает услуги телефонной связи по ранее заключенному договору от 01 декабря 1998 г.

На протяжении длительного времени в адрес истца от Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» поступали ежемесячные квитанции на оплату услуг телефонной связи, которые оплачивались в полном объеме и финансовой задолженности у истца перед ответчиком нет.

В июле 2019 г. истец обратил внимание на то, что в квитанции на оплату телефонных услуг – услуга «Радио» абонентская плата 265 рублей. Истец ранее не изучал детализацию квитанции на оплату услуг телефонной связи и просто производил оплату счета за период с 2017 г. по 2019 г. в размере 265 рублей, однако, данная услуга ему не оказывалась.

31 июля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия. 20 августа 2019 г. на претензию был получен ответ, однако, сведений на поставленные в претензии вопросы не было.

05 сентября 2019 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием добровольно вернуть истцу денежные средства в размере 9 239 рублей за оказание дополнительных услуг связи «Радио» за период 2017-2019 г.г.

17 сентября 2019 г. от ответчика поступил ответ о том, что требования о перерасчете абонентской платы за услуги связи проводного радиовещания не могут быть удовлетворены.

Чекалов С.Н. считает, что Воронежский филиал ПАО «Ростелеком» самовольно стал включать в квитанцию на оплату услуг телефонной связи, дополнительные услуги по предоставлению радиовещания и взыскивать с истца ежемесячную абонентскую плату, при этом каких-либо услуг по радиовещанию фактически не предоставлял, в связи с чем, истец обратился в су с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 мая 2020 г. Чекалову С.Н. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Воронежскому филиалу «Публичного акционерного общества «Ростелеком» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отказано (л.д.171, 182-185)

Не согласившись с решением суда, истец Чекалов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи от 26 мая 2020 г. отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что выводы мирового судьи не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (л.д.201-203).

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Ю.А. Кучерук просит решение суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения и указывает, что за оказание услуги связи проводного радиовещания истец осуществлял ежемесячную оплату, что свидетельствует о наличии заключенного между ним и ответчиком договора об оказании услуг связи проводного радиовещания, задолженности у истца перед ответчиком не имелось. Считает, что выставление ответчиком единого счета на оплату не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает прав истца. Согласно действующих на момент ввода дома в эксплуатацию СНиП, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. №78, в жилых зданиях должна быть предусмотрена радиофикация. Приемка дома, в котором проживает истец, в эксплуатацию, подтверждает его радиофикацию и наличии в нем линии радиофикации, и соответственно, наличие технической возможности оказания услуг проводного вещания в жилом доме.

Истец Чекалов С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Чекалов С.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Пояснял изложенное в апелляционной жалобе и исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в лице директора Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» по доверенности Кучерук Ю.А. просил решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекалова С.Н. без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Суд полагает, что мировой судья верно пришла к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 1998 г. между ОАО «Воронежсвязьинформ» (оператор) и Чекаловым С.Н. (абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым абоненту предоставлен доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием следующих услуг : автоматическое местное соединение (813); зона (автоматика); междугородное (автоматика); международное (автоматика). К предмету договора относятся также иные услуги телефонной связи, соответствующие номенклатуре услуг оператора связи и полученные (заказанные) абонентом путем совершения действий в соответствии с установленным для этого порядком. Адрес установки абонентского устройства: <адрес> (л.д.6).

Исходя из представленных документов, истец длительное время оплачивал предоставленные ответчиком услуги в полном объеме, задолженности не имел (л.д.7).

В исковом заявлении истец указывает, что ранее не изучал детализацию квитанции и просто производил оплату счета, тогда как данная услуга ему не предоставлялась.

31 июля 2019 г. Чекалов С.Н. обратился в ПАО «Ростелеком» с претензией, в соответствии с которой просил прекратить выставлять счет на оплату услуги «Радио», которая ему никогда не оказывалась (л.д.8).

08 августа 2019 г. истцом получен ответ на претензию, в котором указано, что услуга связи проводного радиовещания по лицевому счету истца оплачивалась по настоящее время, тем самым он признавал факт наличия данного вида услуг. Обращений в едином контактном центре по вопросу не предоставления услуг проводного радиовещания от истца не зарегистрировано. В соответствии с заявлением договор о предоставлении услуг связи проводного радиовещания расторгнут 02 августа 2019 г. (л.д.10).

На направленную истцом 05 сентября 2019 г. повторную претензию, ПАО «Ростелеком» указало, что основания для перерасчета отсутствуют, начисления соответствуют объему оказанных услуг (л.д.9, 11).

Возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения в данном случае регулируются Федеральным законом от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", нормами ГК Российской Федерации и Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 2005 г. N 353.

В силу требований пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 45 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пунктов 13 и 14 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 2005 г. N 353, услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров.

Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания.

По желанию заявителя с ним может быть заключен договор в письменной форме.

Статья 782 ГК РФ также устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 июня 2005 г. N 353 (ред. от 19 февраля 2015 г.) "Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания" абонент вправе расторгнуть в любое время в одностороннем порядке договор при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания.

Аналогичные требования к расторжению договора предоставления услуг проводного радиовещания содержатся в Законе « О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 мая 2020 г. ПАО «Ростелеком» является, в том числе, и поставщиком услуг проводного радиовещания.

Согласно архивной копии Акта государственной приемочной комиссии о приемке

законченного строительства объекта в эксплуатацию от 09 сентября 1997 г. жилой дом п. 6 квартал Плехановская-Донбасская, государственная комиссия, назначенная приказом от 18 июня 1997 г. № 12, руководствуясь правилами, изложенными в главе СНиП III-3-81 установила: предъявлен к приемке в эксплуатацию - жилой дом п. 6 квартал Плекановская-Донбасская, по адресу: <адрес>, проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком АООТ ВПИ «Воронежпроект» выполнившим проект в полном объеме согласно действующих норм и правил. Решение государственной приемочной комиссии: предъявленный к приемке жилой п. 6 квартал Плехановская-Донбасская - принять в эксплуатацию. Установить общую оценку качества строительства объекта - соответствует СНиП (л.д. 130-133, 135-136).

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области № 356 от 15 сентября 1997 г. утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома поз. 6, квартал Донбасская-Плехановская (л.д. 134).

В соответствии со СНиП 2.08.01-89* Строительные нормы и правила. Жилые здания», действовавших на момент ввода дома в эксплуатацию в жилых зданиях следует предусматривать электроосвещение, силовое оборудование, телефонизацию, радиофикацию, телевизионные антенны и звуковую сигнализацию (пункт 3.12) (л.д. 50).

Согласно Сведений пересечения линий радиотрансляционных сетей с проводами электросетей всех направлений на участке от дома № <адрес> г. до дома № по <адрес> распределительного фидера № 4 и абонентских линий и выкипировки линейного паспорта распределительного фидера № - 4 ТП - 16, радиотрансляционные линии подходят, в том числе, и к дому № по <адрес> (л.д. 54-59).

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что радиофикация жилого дома в обязательном порядке осуществлялась при его строительстве. Жилой дом № по <адрес>, в котором проживает истец, изначально радиофицирован при его строительстве соответственно, имеет линии радиофикации, в связи с чем, доводы истца о том, что радиоточка в его квартире отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, вышеуказанные услуги радиовещания оплачивались истцом в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что истец не пользовался точкой радиовещания не может говорить о ее отсутствии, а также о том, что истцу не предоставлялись указанные услуги.

Доказательств того, что истец Чекалов С.Н. не мог пользоваться услугами проводного радиовещания по вине ответчика или трет лиц, суду не представлено.

В соответствии со статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании морального вреда и штрафа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ мировой судья пришла к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья разрешила вопрос о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 мая    2020 г. по гражданскому делу по иску Чекалова Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Воронежскому филиалу Публичного акционерного общества «Ростелеком» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекалова Сергея Николаевича, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                             Е.М. Манькова