Решение по делу № 2-96/2015 (2-2099/2014;) ~ М-1949/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-96/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в состав

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.П.,

с участием представителя истицы Терехиной И.В. - Поливода А.В. и представителя ответчицы Кузьминой И.В. - Рыбакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной И. В. к Кузьминой И. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного протечкой воды в квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., по оплате услуг за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., юридических (консультационных) услуг - <данные изъяты> руб., по проведению строительно-технической и оценочной экспертизы - <данные изъяты> руб. и по государственной пошлине - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований Терехина И.В. ссылается на то, ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Кузьмина И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильцов указанной <адрес> произошел залив горячей водой её квартиры <адрес>. В результате в квартире была полностью залита кухня, коридор, санузел, комната, повреждены межкомнатные двери, бытовая мебель и техника, стала неисправна электропроводка, и причинен материальный ущерб в названной сумме.

Представитель ответчицы Кузьминой И.В. иск признал частично в сумме <данные изъяты> руб. Он представил письменные возражения и сообщил, что акт ЗАО «ЕЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и осмотр оценщиком квартиры Терехиной составлен в отсутствие Кузьминой. Невозможно установить источник протечки. Расходы на ремонт квартиры завышены, моральный вред не причинялся. В квартире ответчицы проживал Октябрьский А.А. Накануне протечки он разлил таз с водой, и не мог причинить ущерб в заявленном размере, в том числе повредить электропроводку, дверь, мебель, оргтехнику. На залитую оргтехнику отсутствуют документы, подтверждающие его собственника и стоимость. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не связаны с иском. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какая работа выполнена исполнителем в интересах истицы.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц - Октябрьский А.А. и представитель ЗАО «ЕЖКХ» в судебное заседание не явились. Октябрьский А.А. не поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, что, по устной договоренности с Кузьминой И.В., проживал в её квартире. Накануне протечки он пролил таз с водой в ванной комнате (л.д.110-111, 117). ЗАО «ЕЖКХ» мнение по иску не представило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение эксперта, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Терехиной И.В. на праве собственности принадлежит 1- комнатная квартира по адресу: <адрес>.

Нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ г., справка БТИ подтверждают, что в собственности Кузьминой И.В. находится 1- комнатная квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией - ЗАО «ЕЖКХ», при обследовании квартиры истицы № по названному адресу, произошел залив жилого помещения по причине пролития воды жильцами <адрес> - по халатности. Повреждены кухня, комната, сгорела оргтехника, деформирована дверь в ванной комнате.

В данном случае, отсутствие подписи ответчицы Кузьминой в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой его недействительность.

Свидетель ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила воду в квартире её матери Терехиной И.В. Вода была везде, залита проводка, ноутбук, принтер, отошли обои. По приходу Октябрьского А.А., в его квартире, она увидела следы уборки, а в ванной следы воды. Он сообщил, что уснул пьяный в ванной, пролил таз с водой.

Для подтверждения размера ущерба, Терехина И.В. представила акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № об определении рыночной стоимости возмещения убытков в сумме <данные изъяты> руб., составленный оценщиком ООО «Восток-Центр» ФИО2 Ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры, в том числе, от повреждения кровати - <данные изъяты> руб., шкафа - <данные изъяты> руб., принтера - <данные изъяты> руб., ноутбука - <данные изъяты> руб., телефона - <данные изъяты> руб., замены электропроводки - <данные изъяты> руб. Выявлена халатность жильцов <адрес>.

Для разрешения спора, судом проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Эксперт ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» ФИО3 установил рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., от повреждения принтера - <данные изъяты> руб., ноутбука - <данные изъяты> руб., радиотелефона - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. При проведении дополнительных экспертиз возможно добавление к ущербу расходов на замену ковролина - <данные изъяты> руб. и электросчетчика - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал своё заключение и указал, что оценщиком ООО «Восток-Центр» расходы на ремонт квартиры завышены. Оценщиком взяты расценки на работы по <адрес>, а не подмосковного региона. В размер ущерба включена замена пола, дверной коробки, ремонт электропроводки, повреждение мебели. Замена пола и ремонт электропроводки не требуются. При обследовании мебели и дверной коробки не выявлено следов их повреждения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь указанными нормами, пришел к выводу о том, что залив <адрес>, принадлежащей истице, произошел по вине ответчицы - собственника вышерасположенной <адрес>, в связи с халатным обращением её жильца с водой.

Наличие обстоятельств, освобождающих Кузьмину И.В. от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО3, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не соглашается с отчетом № составленным оценщиком ООО «Восток-Центр» ФИО2 об оценке рыночной стоимости возмещения убытков в сумме <данные изъяты> руб., т. к. он опровергается заключением строительно-технической экспертизы и заключением эксперта ФИО3 в судебном заседании.

Стороны не заявили ходатайств о проведении дополнительных экспертиз. Не подтвержден ущерб, связанный с ремонтом пола, дверной коробки и электропроводки, повреждением мебели. Истицей не заявлялось требований о взыскании ущерба за повреждение электросчетчика. С ответчицы подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о претерпевании истицей физических или нравственных страданий, вследствие нарушения ее личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, в т. ч. вреда здоровью (ст. 150 ГК РФ). На период протечки Терехина И.В. в квартире по месту причинения материального ущерба не проживала. Компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба, с учетом возникших правоотношений, законом не предусмотрена.

Истица оплатила услуги оценщика ООО «Восток-Центр» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по договору поручения об оказании юридической помощи и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ услуги адвоката за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению строительно-технической и оценочной экспертизы - <данные изъяты> руб. (л.д. 12-13 19-21,211),

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат компенсации ответчицей эти судебные расходы и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату юридических (консультационных) услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., т. к. не подтверждена работа исполнителя по данному договору, отсутствует акт выполненных работ.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Терехиной И. В. с Кузьминой И. В. в возмещение материального ущерба, причиненного протечкой воды в квартиру, <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., по оплате услуг за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., по проведению строительно-технической и оценочной экспертизы - <данные изъяты> руб. и по государственной пошлине - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, связанного с ремонтом пола, дверной коробки и электропроводки, повреждением мебели, и судебных расходов на оплату юридических (консультационных) услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ