Решение по делу № 33-4272/2019 от 06.11.2019

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. Дело №2-1628/2019

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-4272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ЯкунинаМаксима Михайловичаденежные средства в сумме479 500рублей.

В удовлетворении требований ЯкунинаМаксима Михайловича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере7 480рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунин М.М. обратился с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес>по вине водителя Таболина А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. №, были причинены механические повреждения автомобилю истца «<данные изъяты> г.р.з. №, находящегося под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не была застрахована, владельца автомобиля виновника ДТП <данные изъяты>» г.р.з. № момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор отДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере304 715руб., расходы по досудебной оценке в сумме15000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме10 000руб., компенсацию морального вреда в сумме10000 руб.

Ранее в судебном заседании26 марта 2019года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика финансовую санкцию.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. уточнила исковые требования согласно результатам судебной экспертизы в части взыскания суммы страхового возмещения в размере278 000руб., в остальной части поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме15 000руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме10 000руб., компенсацию морального вреда в сумме10 000руб., финансовую санкцию.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала, с результатами судебной экспертизы не согласилась, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения в связи с не доказанностью наступления страхового случая. Просит назначить повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, в частности, оспаривает выводы эксперта относительно возможности образования статических следов на поврежденном автомобиле, достоверности представленной истцом видеозаписи ДТП.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя истца Анисимову Е.В., возражавшую относительно доводов жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГгода в <адрес>по вине водителя Таболина А.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения автомобилю истца «<данные изъяты>», находящегося под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Таболина А.И. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспорены и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, владельца автомобиля виновника ДТП «<данные изъяты>»на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор отДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным паспорта транспортного средства<адрес>у автомобиля «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован г.р.з. № г.р.з. №.

27.11.2018года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство истца, по заказу страховой компании ООО «Компакт Эксперт» был составлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

03.12.2018года страховая компания направила истцу письмо о том, что поскольку, повреждения автомобиля «<данные изъяты>»не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для урегулирования убытка.

23.01.2019года истец обратился к страховщику с претензией, приложив досудебную оценку и квитанцию об оплате досудебной оценки.

По заказу страховщика <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, с технической точки зрения, все поврежденные элементы исследуемого ТС марки «<данные изъяты>», зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

Соблюдение досудебного порядка сторонами не оспаривалось.

Для устранения возникших разногласий об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование видеозапись в файле под именем «<данные изъяты>», на которой зафиксировано столкновение автомобилей, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП отДД.ММ.ГГГГ, изложенным в административном материале.

В дорожно-транспортной ситуации, просматривающейся на представленной видеозаписи и указанной в административном материале водителями транспортных средства – участниками имевшего место ДТП, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>»ФИО12 не соответствовали требованиям п. 13.11 (1) ПДД РФ (при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку).

По представленным данным установить в категорической форме, соответствовали ли действия водителя «<данные изъяты>»требованиям абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) экспертным путем не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, является пересечение траекторий движения транспортных средств в одно и то же время и в одном и том же месте. Относительно рассматриваемого ДТП – пересечение траектории движения автомобиля <данные изъяты>»,движущегося по второстепенной дороге, и траектории движения автомобиля «<данные изъяты>», движущегося по главной дороге.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

- повреждение диска заднего правого колеса, а также, задней правой боковины (в том числе ее молдинга), а также, верхнего молдинга задней правой двери автомобиля «<данные изъяты>» не могли быть образованы в результате заявленного ДТП отДД.ММ.ГГГГ;

- остальные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», выраженные в виде <данные изъяты>, могли быть образованы в результате заявленного ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт пришел к выводу, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет278 000руб., без учета износа –504 900руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО9, который пояснил, что материалов дела было достаточно для выводов, к которым он пришел. Эксперт показал, что <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.

Поскольку истец доказал, что большинство повреждений принадлежащего ему автомобиля находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о недопустимости доказательства - видеозаписи, представленной истцом, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела указанной записи, представитель истца во исполнение требований статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщил суду, когда и при каких обстоятельствах она осуществлялась, в связи с чем ходатайство, было удовлетворено судом.

Само по себе не представление истцом либо виновным в ДТП записи с видеорегистратора с автомобиля «<данные изъяты>»при оформлении административного материала, а также страховщику - в ходе досудебного урегулирования спора, не опровергает вывод суда об относимости и допустимости данного доказательства.

Судебным экспертом ФИО9 проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе три оптических диска с повреждениями транспортного средства «<данные изъяты>», файл-видеозаписи «<данные изъяты>» с места ДТП, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы. В исследовательской части заключения эксперт отметил, что анализируя вещественную обстановку, зафиксированную в изображениях с места происшествия, с учетом детального просмотра файла-видеозаписи в покадровом режиме, установлено, что видеозапись столкновения автомобилей, зафиксированная в представленном файле-видеозаписи, была произведена с записывающего устройства, установленного в салоне автомобиля <данные изъяты> Данный вывод сделан на основании соответствия вещественной обстановки, зафиксированной в представленных изображениях с места заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вещественной обстановки, зафиксированной в файле-видеозаписи, а также соответствия повреждений автомобиля, в салоне которого установлено записывающее видеоустройство и повреждений автомобиля «<данные изъяты>», просматривающихся на представленных изображениях с места заявленного ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что вещественная обстановка, зафиксированная на видеозаписи, соответствует вещественной обстановке на представленных фото, в том числе, на фото с места ДТП. Он просматривал видео по кадрам, пришел к выводу, что перекресток с круговым движением, который расположен на <адрес> и <адрес>, а также конфигурация кузова и цвет автомобиля истца соответствуют автомобилю, который был участником ДТП. Повреждения на автомобиле виновника ДТП, где был установлен видеорегистратор, в виде открывшегося капота и его смещения, а также зона взаимодействия в первоначальный момент столкновения, соответствует повреждениям автомобиля «<данные изъяты>», которые видны на фото с места ДТП.

Таким образом, эксперт полностью поддержал подготовленное им заключение.

Довод жалобы о наличии на автомобиле истца повреждений, не относящихся к ДТП, не учтенных экспертом, опровергается содержанием указанного заключения и является ничем не подтвержденным суждением ответчика. Кроме того, в кадрах видеозаписи до столкновения автомобилей не просматриваются какие-либо значительные аварийные повреждения на элементах правой стороны автомобиля «<данные изъяты>».

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Оценивая результаты данной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и положил в основу своих выводов.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе. Приведенные представителем ответчика в жалобе доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены эксперту, не имеются.

При установленных по делу обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в общем размере 278 000 рублей, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1истатья 10ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренныеПравилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401ипункт 3 статьи 405ГК РФ).

Судом установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны истца и оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций, в связи, с чем приведенный в жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 60000 руб.

Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки.

Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд определил неустойку за период с 18 декабря 2018г. по 14 августа 2019 года в размере 667 200 руб.

Расчет неустойки сторонами не оспорен.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несогласие с размером взысканной неустойки, ответчик каких-либо доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не привел.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки завышен, т.к. несоразмерен двукратной учетной ставке Банка России, не опровергает выводы суда и не может повлечь иной исход. Размер неустойки прямо определен законом и в целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 ГК РФ, положения которой правильно применены судом первой инстанции. Довод апелляционной жалобы, направлен на переоценку представленных по делу доказательств, подлежит отклонению как необоснованный. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены или изменения решения суда в этой части.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 42).

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя должны составлять 1 000 руб. противоречит принципу разумности, поскольку указанный размер не соотносится со стоимостью аналогичных юридических услуг, оказываемых в Липецкой области в настоящее время.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь