Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2017 ~ М-1151/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-1372/2017

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года                              ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матьешайтиса И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Матьешайтис И.Е., действуя через своего представителя Кинкладзе Н.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Североморскжилкомхоз» (далее – ООО «СЖКХ») о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 25.02.2017 в 01 час 20 минут в районе дома № *** истец, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, совершил съезд в углубление в снежном покрове, образованное для доступа к канализационному люку, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответственность по контролю за надлежащим содержанием и техническим состоянием названного дома и дворовой территории закреплена за ООО «СЖКХ».

С целью определения суммы ущерба, причиненного принадлежащему его автомобилю, Матьешайтис И.Е. обратился к независимому оценщику ООО «Первая оценочная компания», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 92 463,09 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 97 044,41 руб., а величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства – в размере 38 362,01 руб. За услуги по оценке истец уплатил 20 000 руб., а за услуги СТО ООО «СеверСвязьСервис» – 5 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Матешайтису И.Е., составил 83 682,37 руб.: 97 044,41 руб. – 38 362,04 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.

В досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца, ответчиком возмещен не был.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 83 682,37 руб., а также судебные расходы: по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в сумме 1 800 руб., уплате государственной пошлины в сумме 2 710,47 руб.

Истец Матьешайтис И.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЖКХ» Иванова Л.А. в судебном заседании и в представленных отзывах на исковое заявление, выражая несогласие с требованиями Матьешайтиса И.Е., указала, что канализационный люк, в который совершил съезд истец находится в ведении ООО «СЖКХ».

По утверждению Ивановой Л.А., ответчик надлежащим образом осуществляет уборку придомовой территории, доказательства нарушения им Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не представлены, вина ответчика в причинении вреда истцу и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом отсутствуют. В свою очередь водитель должен соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, являются чрезмерно завышенными.

Также пояснила, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17 на ул. Комсомольской в г. Североморске с 01.05.2015 выбран способ управления домом – управляющая организация ООО «СЖКХ».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Из приведенных выше положений закона следует, что заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, 25.02.2017 в 01 час 20 минут в районе дома № *** истец, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, допустил съезд в углубление в плотном снежном покрове, образованное для доступа к канализационному люку, в результате чего повредил указанное транспортное средство, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2017, рапортом инспектора ДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Матьешайтиса И.Е., схемой происшествия.

Согласно имеющему в материалах дела плану земельного участка с кадастровым 06:0030103:86, многоквартирный жилой дом № 17 на ул. Комсомольская расположен на данном земельном участке, включающем в себя в том числе и проезды.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

При этом, как следует из п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно схемы происшествия от 25.02.2017 размер углубления (ямы) в снежном покрове для доступа к канализационному люку, расположенной на придомовой территории, составил 40 см.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других селенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Как установлено судом, на проезжей части на месте ДТП имелось углубление (яма) в плотном снежном покрове, образованное для доступа к канализационному люку. При этом из пояснений представителя истца, которые суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует, что какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о необходимости объезда имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием участка дороги, где произошло ДТП.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 2, 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года 491, общее имущество, в состав которого включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства,, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ и договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ.

Из договора управления многоквартирным домом № *** от 27.04.2015 следует, что на момент ДТП управляющей П пунктами 2.1, 5.8, п.5.9 этого договора управления предусмотрено, что управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, включающее в себя услуги и работы по надлежащему содержанию общего имущества такого дома, а в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей организации последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Управляющая организация несет ответственность за качество и объем указанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в пределах средств, уплаченных собственниками на эти цели на дату исполнения обязательств.

Уставом ООО «СЖКХ», утвержденным решением единственного участника от 28.10.2014 № 4/2014, к основным видам деятельности данного общества относятся, в том числе, уборка территории и аналогичная деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на вышеуказанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на ООО «СЖКХ», осуществляющей управление многоквартирным домом.

Положениями частей 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, по смыслу данной нормы, помимо умысла потерпевшего, следует учитывать и вину потерпевшего, выраженную в форме грубой неосторожности.

Грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку последний вплоть до наезда не мог достоверно знать о наличии на проезжей части дороги значительного углубления в плотном снежном покрове, которое он с учетом темного времени суток и отсутствия ограждающих конструкций не заметил.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых представителем ответчика, следует, что истец двигался с разрешенной скоростью и повредил автомобиль при наезде на указанную необозначенную выбоину.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не осознавал наличия конкретной опасности причинения вреда в виде значительной выбоины (углубления в плотном снежном покрове) на дороге и, соответственно, не предполагал о возможном наступлении каких-либо последствий.

Суд отмечает, что из материалов дела не следует, что истец, вопреки утверждению представителя ответчика, имел техническую возможность избежать наезда при избранном скоростном режиме, в том числе и применяя экстренное торможение, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что уборка придомовой территории от снега осуществляется надлежащим образом, суд находит несостоятельным, поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С целью определения суммы ущерба, причиненного принадлежащему его автомобилю, Матьешайтис И.Е. обратился к независимому оценщику ООО «Первая оценочная компания», согласно отчетам которого от 26.05.2017 № 09-03/17-151, № 09-03/17-151Р, № 09-03/17-151 Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 92 463,09 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 97 044,41 руб., а величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства – в размере 38 362,01 руб.

Суд полагает достоверной сумму ущерба, определенную на основании данных отчетом, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлены по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в отчетах, оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательств, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.

Данная позиция также отражена и в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине ООО «СЖКХ» подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба суд признает обоснованным и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 58 682,37 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ущерба, а именно, стоимость услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. и услуг СТО ООО «СеверСвязьСервис» в размере 5 000 руб., также подлежат возмещению в пользу истца. Расходы, понесенные в связи с составлением вышеназванных отчетов, подтверждаются договорами от 09.03.2017, актами выполненных работ, счетами на оплату от 10.03.2017 № 5441, от 26.05.2017 №№ 5722, 5723 и кассовыми чеками. Работы, выполненные ООО «СеверСвязьСервис», и их стоимость – договором заказа-наряда на работы от 09.03.2017 № 32 и кассовым чеком.

В связи с изложенным общий размер ущерба, подлежащей взысканию и кассовыми чеками. с ответчика, суд определяет в сумме 83 682,37 руб.: 97 044,41 руб. – 38 362,04 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 29.06.2017 и расписке в получении денежных средств от той же даты, за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1 800 руб., которому истец в порядке ст. 48 ГПК РФ поручил осуществлять защиту его интересов в суде (в материалы дела представлены доверенность в подлиннике и справка нотариуса нотариального округа ЗАТО г. Североморск Мурманской области ФИО1. от 19.06.2017) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 710,47 руб.

Таким образом, всего ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 83 682,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 710,47 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матьешайтиса И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» в пользу Матьешайтиса И.Е. в возмещение материального ущерба 83 682,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 710,47 руб., а всего взыскать 100 192,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                     А.А. Ревенко