Решение по делу № 2-211/2017 ~ М-90/2017 от 10.02.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Южноуральский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобунцовой И. Б. к Прониной Н. М. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Лобунцова И.Б. обратилась в суд с иском к Прониной Н.М. о взыскании задолженности в порядке регресса.

Ответчик Пронина Н.М. в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела в Калининский районный суд <адрес> по месту ее жительства.

    Истец Лобунцова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, возражений против направления дела в Калининский районный суд не выразила.

    Третье лицо Пронин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положения ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик Пронина Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается телефонограммой специалиста АСС отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, копией паспорта Прониной Н.М.

Таким образом, ни на момент подачи иска в суд, ни в настоящее время ответчик не проживала на территории Южноуральского городского округа, в связи с чем исковое заявление было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика Прониной Н.М. в Калининский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 23, п.3 ч.2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Лобунцовой И. Б. к Прониной Н. М. о взыскании задолженности в порядке регресса передать по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                         О.Ю. Черепанова