Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-825/2014 от 19.08.2014

Мировой судья ПОЛЯКОВА В.В. Дело № 12А-825/14-7

Судебный участок № 13 города Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу ООО «СофтМАК-СЕРВИС» на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «СофтМАК-СЕРВИС», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «СофтМАК-СЕРВИС» (далее – ООО «СофтМАК-Сервис») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации денежных средств.

Представитель ООО «СофтМАК-Сервис» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить его, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что в абзаце 3 на странице 3 обжалуемого постановления имеется ссылка мирового судьи на протокол допросов ФИО2, в абзаце 9 этой же страницы - на протоколы допросов ФИО3, ФИО2, директора <данные изъяты> ФИО6, директора <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, которые в материалах дела отсутствуют, при этом, запросов об истребовании их, и другие материалы и дела, в которых он может находиться, в деле не имеется.

В качестве иных недостатков, противоречащих ст. 26.11 КоАП РФ, приведены следующие: в постановлении не указаны место и время совершенного административного правонарушения, судья ссылается на пояснения ФИО9, данные им в судебном заседании, когда в действительности он не участвовал в суде и не вызывался судьей; пояснения представителя прокуратуры РК, изложенные в судебном акте, не соответствуют тем, которые фактически им озвучены в суде, а равно противоречат изложенному в постановлении прокурора РК от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; имеются ссылки на несуществующие в действительности доказательства (субподрядные договоры), которые вообще не заключались, обжалуемое постановление, по сути, является идентичным постановлению мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вынесенного по результатам рассмотрения иного дела с иными обстоятельствами. Оценка представленных прокуратурой РК доказательств судом не давалась, обжалуемое постановление содержит ссылки на доказательства иного дела. Также в деле нет подписок представителя ООО «СофтМАК-Сервис» о разъяснении ему прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле подписки л.д. 136, 175 подписаны представителем иной организации ФИО9. Имеющееся в материалах дела определение от 09.17.2014 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. со стороны заявителя ходатайств об отложении для представления доказательств не было, поскольку они были предоставлены до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, а равно фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судьей первой инстанции неправильно, мировым судьей в качестве отягчающего вину обстоятельства признано повторное привлечение заявителя за правонарушение в течение одного года, однако, по мнению заявителя, данный вывод суда основан на неверном толковании закона, без учета положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ.

При этом в деле постановление, позволяющее сделать вывод суда о возможности признания данного отягчающего обстоятельства таковым, отсутствует, а равно оценка иных смягчающих обстоятельств, в т.ч. документально подтвержденных. Отсутствует мотивированное решение в части неприменения правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в постановлении № 4-П от 25.02.2014 года, несмотря на представление доказательств имущественного положения ООО «СофтМАК-Сервис».

В судебное заседание представитель ООО «СофтМАК-Сервис» не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по существу, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе за незаконную передачу от имени юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, под которыми следует понимать место, время совершения, событие административного правонарушения, а также оно должно содержать мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ООО «СофтМАК-Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей без конфискации денежных средств.

При изучении материалов дела судьей установлено несоответствие установленных обстоятельств дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, данным, содержащимся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в части времени совершения административного правонарушения, события административного правонарушения. Так, мировым судьей установлено, что ФИО2 получила от ФИО3 взятку в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ г., при этом установлено, что взятку она получила в том числе и за свое бездействие в пользу ООО «СофтМАК-Сервис». Данные обстоятельства не соответствуют изложенному в постановлении о возбуждении дела, а также исследованным материалам дела, в том числе имеющемуся в материалах дела приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Мотивов изменения предъявленного обвинения мировым судьей не приведено, тем самым отсутствует мотивированное решение по делу в данной части, обоснованность изменения обвинения из материалов дела не следует. Кроме того, имеются ссылки на доказательства, отсутствующие в материалах дела, не имеющие отношения к рассматриваемому делу (договоры субподряда, заявление ФИО9, протоколы допросов ФИО5 и других, а также ряд иных доказательств). Данные, свидетельствующие об обоснованности приведения указанных доказательств, в постановлении отсутствуют.

Таким образом, судьей первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований (ст.29.10 КоАП РФ) при вынесении постановления, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую оценку доводам привлекаемого лица, в том числе в части наличия либо отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, возможности применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в определении данного судебного органа от 05.06.2014 года № 1308-О, в постановлении от 25.02.2004 года №4-П.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, от 23.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «СофтМАК-Сервис» отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «СофтМАК-Сервис» направить мировому судье судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Судья Н.Е.Деготь