Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2017 (2-7465/2016;) ~ М-7836/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-242/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Парфёновой М. Г.,

с участием представителя истца Кушнарёвой Л. Н., представителей ответчиков Скидановой В. Ф. и Курочкина Д. В., представителя третьего лица Рубахина И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катеровой ... к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, Фролову ... о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Катерова И. Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту также – Учреждение) о возмещении материального ущерба в размере 75 900 руб., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб., указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ года из вышерасположенной комнаты № <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, была залита принадлежащая истцу на праве собственности комната <адрес>. В результате происшествия была повреждена внутренняя отделка помещения. Размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 75 900 руб. Поскольку жилое помещение, из которого произошел залив, находится в муниципальной собственности, по мнению истца, обязанность по возмещению причинного ущерба должна быть возложена на Учреждение.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фролов Д. А. и Администрация Великого Новгорода (далее по тексту также – Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК № 11/1» (далее по тексту также – Общество).

В судебное заседание истец Катерова И. Н. и ответчик Фролов Д. А. не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Кушнарёвой Л. Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителей ответчиков Скидановой В. Ф. и Курочкина Д. В., действующих на основании доверенностей, не признавших исковые требования, объяснения представителя третьего лица Общества Рубахина И. Д., действующего на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июля 2010 года истцу Катеровой И. Н. на праве собственности принадлежит квартира (комната гостиничного типа) площадью 13,3 кв. м по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении истец Катерова И. Н. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года.

<адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Великий Новгород. В связи с допущенными техническими ошибками при осуществлении автоматизированного учета помещений, находящихся в муниципальной собственности, данное жилое помещение продолжительное время ошибочно значилось переданным в порядке приватизации <данные изъяты> Право собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано. В данном жилом помещении ответчик Фролов Д. А., являющийся нанимателем жилого помещения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года вследствие протечки системы холодного водоснабжения в комнате <адрес>, связанной с проведенной самовольной перепланировкой и переоборудованием помещения (обустройством душевой комнаты), отсутствием гидроизоляции в душевой комнате, выходом из строя разъемного соединения, произошел залив водой нижерасположенного принадлежащего истцу жилого помещения – комнаты № <адрес>

В результате данного происшествия повреждена внутренняя отделка помещения, электропроводка. Данные обстоятельства подтверждены представленным истцом актом №.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник.

Исходя из ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Исходя из ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что причиной, вызвавшей залив, послужили самовольно выполненные нанимателем Фроловым Д. А. в комнате № <адрес> в нарушение установленного законом порядка перепланировка и переоборудование – оборудование душевой комнаты, отсутствие необходимой гидроизоляции в данном помещении.

Также из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу комнаты составляет 75 900 руб.

Данное обстоятельство подтверждено отчетом № 156, составленным ООО «Центравтоэкспертиза».

Оснований не доверять указанному выше отчету у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом с соблюдением установленного законом порядка, является полным, обоснованным и мотивированным.

Стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений сторонами в ходе судебного разбирательства спора не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда является ответчик Фролов Д. А. как наниматель квартиры <адрес>, не обеспечивший надлежащую эксплуатацию находящегося в его пользовании имущества, самовольно выполнивший его перепланировку и переоборудование.

Следовательно, ответственность за причинение истцу материального ущерба в размере 75 900 руб. должна быть возложена именно на данного ответчика, не доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца. В удовлетворении иска Катеровой И. Н. к ответчикам Учреждению и Администрации надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Из письменных материалов дела судом установлено, что истцом Катеровой И. Н. также понесены убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком Фроловым Д. А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фролова Д. А. в пользу истца Катеровой И. Н. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 руб.

Согласно ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, составление представителем искового заявления, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Катеровой И. Н. с ответчика Фролова Д. А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 75 900 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 477 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░