Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2011 ~ М-40/2011 от 09.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    пгт. Тура

Илимпийский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Кузиной И.В.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы, незаконно удержанной заработной платы, морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы в сумме 61 500 руб. 74 коп., незаконно удержанной заработной платы за питание в сумме 101 126 руб. 64 коп., морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных издержек, которые истец понес за оформление доверенности на представителя в сумме 800 рублей, мотивируя тем, что в период его работы 2007, 2010 года норма его рабочего времени, установленная ответчиком, значительно превышала норму, установленную п. 2 ст. 90 ТК РФ (40 часов в неделю), следовательно данное должно быть оплачено как сверхурочная работа, в связи с чем ответчик не доплатил ему 61 500 руб. 74 коп. Кроме того он считает, что ответчиком незаконно из его заработной платы были удержаны денежные средства за питание за период с января 2007 года по сентябрь 2010 года (включительно) в сумме 101 126 руб. 64 коп. Согласие на удержание он не давал. Считает, что данными неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, он понес расходы на оформление доверенности на своего представителя ФИО5 в сумме 800 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем суд не находит причины неявки уважительными и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 также не явился в судебное заседание, о котором был извещен надлежащим образом. В суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и истца, а в случае подачи отзыва на исковое заявление ФИО1, просил дело слушанием отложить для предоставления истцу и его представителю время ознакомиться с данными заявлениями.

Учитывая данное, а также, что ДД.ММ.ГГГГ при извещении представителя истца и истца о времени и месте судебного заседания, они были также уведомлены о том, что им ДД.ММ.ГГГГ направлены отзыв на исковое заявление и заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, данные документы ФИО5 по его ходатайству дополнительно были направлены судом по электронной почте и которые он получил ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений по заявлениям от представителя истца в суд не поступало до судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал свои возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании оплаты за сверхурочные работы за период 2007 года, незаконно удержанных денежных средств из заработной платы за питание в период январь 2007 года по июнь 2010 года в связи с пропуском срока для обращения в суд; исковые требования о взыскании оплаты за сверхурочные работы в период 2010 года, незаконно удержанных денежных сумм за питание за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года, морального вреда, издержек отказать, мотивировав тем, что ответчиком правильно произведены расчета с истцом при выплате заработной платы, каких-либо нарушений трудового законодательства допущено не было.

Представитель ответчика ФИО4 в суде полностью поддержала представителя ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Доводы представителей ответчика ФИО3, ФИО4 о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем они просят отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочные работы за период 2007 года, незаконно удержанной заработной платы за питание применительно к периоду с января 2007 года по июнь 2010 года, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец работал в ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» водителем вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), с данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил трудовую книжку, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек, и с ним произведен расчет по увольнению.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обосновании своих требований истец указывает, что он не получил компенсацию за переработку рабочего времени в пределах графика работы на вахте, то есть выплату за сверхурочные работы, работодателем незаконно удержаны были денежные средства из заработной платы за питание.

Данные обстоятельства по невыплате заработной платы за сверхурочные работы он относит к периоду 2007, 2010 года, по незаконно удержанным денежным средствам из заработной платы за питание к периоду январь 2007 года по сентябрь 2010 года.

Из представленных представителем ответчика суду материалов следует, что согласно п. 13 раздела «Оплата труда и материальное стимулирование» коллективного договора ООО «БНГРЭ» выплата за сверхурочные работы производится по окончанию календарного года вместе с заработной платой за январь месяц, а п. 4 раздела установлено, что выплата заработной платы за текущий месяц производится через банковские структуры раз в месяц не позднее 20 числа следующего за отработанным месяцем.

В соответствии с Коллективным договором ООО «БНГРЭ» на 2005-2010 годы, работодатель осуществляет выдачу работникам расчетных листков в расчетной группе бухгалтерии не позднее 17 числа каждого месяца.

Как пояснили в суде представители ответчика, бухгалтерией расчетные листки выдаются работникам незамедлительно по их первому требованию в любое, удобное для них время. Такой порядок выдачи расчетных листков определен в связи с тем, что непосредственно в дни выплаты заработной платы работники в офисе не присутствуют. Отсутствие их объясняется следующими причинами:

- заработная плата выплачивается работникам путем перечисления на их текущие счета в банке, а не в кассе предприятия;

- работники трудятся вахтовым методом на полевых объектах (в вахтовых поселках), расположенных в труднодоступных районах Крайнего Севера и в день выдачи (перечисления) зарплаты, часть работников находится на работе в вахтовых поселках, а их сменный персонал – на межвахтовом отдыхе в месте постоянного жительства.

Таким образом, работники самостоятельно решают вопрос о получение своих расчетных листков, либо в дни заезда, либо в дни выезда с вахты. Установленная продолжительность вахты – 28 календарных дней, пункт сбора – <адрес>. Доставка работников от аэропорта до офиса обеспечивается ответчиком путем предоставления служебного автобуса.

Данное в суде не оспорено.

С правилами внутреннего распорядка, положением о вахто-экспедиционном методе, должностными инструкциями, коллективным договором, ФИО1 был ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью в журнале.

Из чего следует, что оплата за сверхурочные работы за 2007 год согласно порядка, установленного коллективным договором, производится до ДД.ММ.ГГГГ, и в случае, если истец не был согласен с расчетом заработной платы в части не начисления и не выплаты за сверхурочную работу в 2007 г., он мог обратиться в суд с иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в суде ФИО1 получал заработную плату своевременно за 2007 - 2010 годы, кроме того, им получались расчетные листы по заработной плате в данный период также своевременно, доказательств обратного суду не представлено, и данное не оспаривается истцом, суд приходит к выводу, что факт невыплаты ему компенсации за сверхурочные работы в 2007 году, незаконно удержанный денежный суммы из заработной платы за питание за период с января 2007 года по июнь 2010 года уже был известен ему в тот период.

А, как следует из материалов дела иск ФИО1 к ООО «БНГРЭ» о взыскании задолженности в суд был подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, что уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судом не установлено, доказательств уважительности истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания оплаты за сверхурочную работу за период 2007 года, незаконно удержанной денежной суммы из заработной платы за питание в период с января 2007 года по июнь 2010 года следует отказать за пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Что касается требования о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу за период 2010 года, незаконно удержанной денежной суммы из заработной платы за питание в период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года, то суд также приходит к выводу, что требование не подлежит удовлетворению.

    Согласно ч. 1, 4 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

        В соответствии со ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

        В силу ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

    Согласно 5.1 положения о вахтовом методе работ в ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» работа организуется по суммированному учету рабочему времени за год.

        Как было указано выше в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» водителем вахтовым методом (п. 10 трудового договора).

Как установлено в суде, согласно табелей учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2010 г. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, отработал 372 часа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, отработал 156 часов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на междувахтовом отдыхе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на междувахтовом отдыхе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, отработал 120 часов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, отработал 252 часа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на междувахтовом отдыхе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на междувахтовом отдыхе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, отработал 156 часов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, отработал 288 часов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на междувахтовом отдыхе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на междувахтовом отдыхе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, отработал 84 часа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, отработал 372 часов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, отработал 270 часов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на междувахтовом отдыхе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на междувахтовом отдыхе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на междувахтовом отдыхе.

Из чего следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом при норме 1796 часов, установленным производственным календарем на 2010 год, отработано 2070 часов, из них:

84 часа приходятся на праздничные дни, которые ему оплачены в двойном размере в связи с тем, что эти часы приходятся на праздничные дни (решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ05-1341);

так же, в связи с тем, что истец не использовал еженедельные выходные дни на вахте, установленные графиком работ, ему оплачены 240 часов за работу в выходные дни, за которые произведена компенсация по правилам, установленным п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни между вахтового отдыха) в течение учетного периода. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели;

480 часов простоя по метеоусловиям в январе-апреле 2010 года, что подтверждается справками о состоянии погоды, согласно которым в указанный период имело место превышение нормы температуры воздуха и скорости ветра, при которых запрещено работать в условиях вахтового метода согласно постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данные часы оплачены в полном размере в соответствии с условиями Коллективного договора, действовавшего в Обществе в 2010 году. Однако оплата этих часов сама по себе не служит основанием к уменьшению нормы рабочего времени, которую работник должен отработать в учетном периоде.

Из данного следует, что сверхурочно отработанные часы в 2010 году у ФИО1 отсутствовали.

В соответствии с пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 794/33-82, работники организаций, труд которых используется в режиме вахтового метода организации работ, в обязательном порядке обеспечиваются ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.

Коллективным трудовым договором ООО «БНГРЭ», действовавшим в 2005 -2010 годах, в п. 2 раздела «Социальные гарантии» установлено, что работодатель обязуется «на непрерывном производстве, по мере возможности, организовать трехразовое питание».

Из смысла данных норм следует, что работодатель обязан осуществлять лишь организацию горячего трехразового питания работников, а не представлять ежедневное трехразовое горячее питание бесплатно.

Как следует из пояснений представителей ответчика на местах производства работ, где трудился ФИО1, были организованы котлопункты для питания работников на вахте, стоимость потребленного питания удерживалась из заработной платы работников на основании подписанных работниками ведомостей расходов, т.е. с их согласия. ФИО1, как и всем работникам предприятия, в месте производства работ (что соответствует ч.3 ст. 136 ТК РФ) выдавался аванс в размере, достаточном для оплаты услуг по предоставлению питания. О получении истцом аванса свидетельствуют его подписи в ведомостях. Удержании этих сумм из заработной платы в расчетных листах по заработной плате обозначены строкой «расчеты по питанию». Данная строка введена и названа так с целью простоты восприятия работников и их контроля за правильностью данного вида удержания. Повышенных социальных гарантий в части обеспечения работников бесплатным питанием, в ООО «БНГРЭ» установлено не было в связи с отсутствием финансовой возможности.

Данные пояснения представителей ответчика суд принимает во внимание, поскольку данное подтверждается 1) внутренним приказом ответчика №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у работников общества стоимость продуктов удерживается из их заработной платы на основании ведомостей; 2) платежными ведомостями за июль-сентябрь 2010 года, согласно которым ФИО1 получил суммы на питание (аванс) равные суммам по расчетным листам за период июль-сентябрь 2010 года, удержанным из заработной платы ФИО1 за питание.

Таким образом, суд считает установленным, что в котлопунктах, расположенных на полевых объектах, ФИО1 пользовался именно услугами по предоставлению питания и оплачивал их из средств, выданных в качестве аванса и его утверждение о том, что у него неправомерно производились удержания из заработной платы, поскольку он не подавал соответствующего заявления, ссылаясь при этом на ст. 137 ТК РФ, суд находит несостоятельным.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «БНГРЭ» правомерно удерживало из заработной платы истца расходы, связанные с питанием в котлопунктах на вахте, и у ООО «БНГРЭ» отсутствуют правовые основания для возврата ФИО1 удержанных денежных средств.

А, учитывая, что в удовлетворении основных требований судом отказано, то и не подлежит удовлетворению требования о взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебных издержек в сумме 800 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» заработной платы за сверхурочные работы за период 2007 года, незаконной удержанных денежных средств из заработной платы за питание за период с января 2007 года по июнь 2010 года отказать за пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы за питание за период июль 2010 года по сентябрь 2010 года, заработной плате за сверхурочные работы за период 2010 год, морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных издержек в сумме 800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Илимпийский районный суд.

Судья                                                                                        Кузина И.В.