Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2021 от 30.04.2021

УИД 63RS0028-01-2021-000819-95

Дело № 1-94/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 22 октября 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Морозовой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ганьшиной Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Сергиевского района Вериной Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Сергеев П.С.

защитника адвоката Шихановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сергеев П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 г. лишения свободы, На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 л. 8 мес. лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; постановлением Президиума Самарского областного суда изменен срок к отбытию наказания, окончательно назначено наказание в виде 3 л. 6 м. лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Сергеев П.С. совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ после 12-00 час., более точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате <адрес>, где проживал с матерью и несовершеннолетней сестрой, вступил в словестную перепалку с находившейся в указанной комнате своей матерью Потерпевший №1 В этот момент, в ходе возникшей ссоры, у него возник умысел, направленный на совершение угрозы убийством. С целью реализации возникшего умысла, в ходе ссоры с Потерпевший №1, спровоцированной им из-за малозначительного повода, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредных последствий и желая этого, Сергеев П.С. высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, выраженную в словах «Я тебя убью!», при этом в момент выражения угрозы он удерживал в своей правой руке нож, ранее взятый им со стола в указанной комнате, направив его лезвие в область груди Потерпевший №1

Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную в её адрес Сергеев П.С., восприняла реально, опасаясь её осуществления, так как Сергеев П.С. совершал активные действия, будучи агрессивно настроенным из-за малозначительного повода, находился в непосредственной близости к ней, и ему ничего не препятствовало осуществить высказанную угрозу. Со своей стороны Потерпевший №1 оказать противодействие противоправному поведению Сергеев П.С. не могла, так как лежала на диване, и Сергеев П.С. физически сильнее ее. Сергеев П.С. свои противоправные действия прекратил после того, как понял, что достиг того, что Потерпевший №1 его боится.

Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, после совершения им вышеописанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вместе с Потерпевший №1 находился в комнате <адрес>, где между ними, на почве сложившихся личных неприязненных отношений происходила ссора, в ходе которой у него возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Сергеев П.С., в указанный день около 12-00 час., более точное время не установлено, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, воспользовавшись своим физическим превосходством, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находившимся у него в правой руке ножом, умышленно нанес один удар ножом по правой руке Потерпевший №1, лежащей на диване, после чего в продолжение своего преступного умысла, имея единый умысел направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему нанес один удар ножом в область правой голени Потерпевший №1, причинив ей согласно заключения эксперта № э/40С от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

- раны: в области правой голени, в области правого предплечья, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 3-х недель, относятся к легкому вреду здоровья.

Он же, совершил причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 12-35 час., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, где также присутствовала его мать Потерпевший №1 имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, возникший из личного неприязненного отношения к потерпевшей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей вреда здоровью различной степени тяжести, желая наступления данных последствий, взял в руки электрический обогреватель марки «monlan» и размахнувшись, нанес им, два удара по лицу Потерпевший №1 лежащей на диване, причинив последней. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- закрытый перелом костей носа со смещением, закрытый перелом угловой нижней челюсти справа без смещения, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности, не являлись опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровью сроком более 3-х недель и поэтому повлекли вред здоровью средней тяжести;

- подкожные гематомы в области лица, ссадины в области лица относящиеся к группе повреждений не повлекших какого либо вреда здоровью.

Подсудимый Сергеев П.С. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Отдачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Сергеев П.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 148-150, 175-176, 185-187), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он был в гостях, где выпивал спиртное. Домой он пришел примерно в 12 ч. 00 мин. Дома была только мама – Потерпевший №1 Его сестра (ФИО1) была в школе. Так как он хотел еще выпить, то решил сходить в гости к друзьям. Для этого он взял телефон (ФИО1) и хотел позвонить с него своим знакомым. Потерпевший №1 это увидела и велела ему поставить телефон на зарядку и положить его на место, пояснив, что (ФИО1) телефон нужен для учебы. Он объяснил Потерпевший №1, что у него на телефоне нет денег, а ему нужно позвонить. После этого Потерпевший №1 начала его ругать и говорить, чтобы он устроился на работу и тогда у него будут деньги, и он не будет сидеть у неё на шее. Так же она ему говорила, что пора уже бросить пить. Так как у телефона садилась батарея, то он, поставив его на зарядку в розетку, вышел из комнаты покурить. Покурив и вернувшись в комнату, он увидел, что телефона нет, и после этого сразу же стал искать телефон. Потерпевший №1 в это время лежала на диване. Не найдя телефона на столе он обратился к Потерпевший №1 и потребовал, чтобы она ему дала ему телефон позвонить. Она отказалась и между ними произошла ссора, в ходе которой он разозлившись подошел к ней и нанес не менее двух ударов правой рукой по голове, после этого он решил ее напугать, чтобы впредь она не кричала на него. Для этого он со стола взял в правую руку взял кухонный нож с деревянной ручкой и, подойдя к ней с указанным ножом, направил его лезвие Потерпевший №1 в область груди сказав «Я тебя убью». Убивать Потерпевший №1 он не хотел, он хотел ее только напугать. Увидев у него в руке нож, и то, что он находится рядом с ней на расстоянии менее 1 метра, и в любой момент может нанести ей удар ножом в область груди, лица, шеи, к тому же убежать она не могла, так как лежала на диване, а он стоял рядом с ней, Потерпевший №1 изменилась в лице, и он понял, что она напугана и его боится. Затем Потерпевший №1 закрыла лицо руками, и согнула ноги в коленях, защищаясь, и он в это время, в подкрепление высказанной угрозы убийством, нанес ей один удар ножом по правой руке, и один удар ножом в область правой голени. Потерпевший №1 еще сильнее напугалась и закричала. Когда он увидел на руке и ноге Потерпевший №1 кровь, то испугавшись за ее состояние отошел в сторону. Так как ему необходимо было позвонить он снова сказал, чтобы она дала ему телефон позвонить. Мама отказалась ему давать телефон, и начала снова его воспитывать. Затем она начала кому-то звонить и рассказывать, что он угрожает ей убийством и режет ножом. Он в это время попытался убедить её, что он взрослый и что сам знает, как ему жить. В результате между ними снова произошла ссора и он разозлился, и взяв в руки электрический масленый обогреватель нанес ей два скользящих удара по лицу. При этом он контролировал силу своих ударов, чтобы они были поверхностные. Мама кричала и пыталась от ударов закрыться руками, а затем замолчала, и он понял, что она потеряла сознание. Он, бросив обогреватель на пол сел на диван и уснул. Проснулся он из-за того, что его разбудила Потерпевший №1, которая сказала, чтобы он взял телефон и ушел из комнаты. У мамы было разбито лицо, на руке и ноге была кровь. Как он помнит он вышел из дома. Затем его задержали сотрудники полиции. Уже от сотрудников полиции он узнал, что маму с телесными повреждениями которые он ей причинил, положили в больницу.

После оглашения в судебном заседании показаний, подсудимый Сергеев П.С. подтвердил их в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что ее сын Сергеев П.С. проживает с ней по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев П.С. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать, чтобы она дала ему позвонить с телефона дочери. Она не дала ему телефон и начала его ругать, чтобы он прекратил злоупотреблять спиртными напитками. Он опять ушел из комнаты, тогда она телефон спрятала. Когда сын вернулся, он опять стал требовать у нее телефон. Она отказалась дать ему телефон. В этот момент она лежала на диване. Тогда Сергеев П.С. подошел к кухонному столу, взял с него нож и подойдя к дивану, на котором она лежала, направил нож в ее сторону и стал кричать, что убьет ее. Она знала, что он этого не сделает. Когда сын подошел к ней, то она ногой оттолкнула его руку с ножом, и поэтому у нее образовались резанные раны на ноге, на плече ран не было, только царапина. После этого сын вышел из комнаты, а затем снова вернулся и они продолжали ругаться. Удара камином она не помнит, так как потеряла сознание, но около виска, когда она очнулась, была опухоль и синяк, а сын лежал на диване. Тогда она позвонила сестре и рассказала о случившимся. Перелома челюсти у нее от действий сына не было, перелом челюсти у нее произошел давно, когда ее избил (ФИО1), он уже за это осужден. С сыном она уже помирилась, она его простила.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей, данные ею показания в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании (л.д. 76-79), из которых следует, что она проживает в <адрес> с детьми. Старшим сыном Сергеев П.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения и младшей дочерью. (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ с утра, она (ФИО1) проводила в школу и осталась дома, а уже ближе к обеду прилегла отдохнуть на диван. П. сначала был в гостях, а затем ближе к 12 часам вернулся домой. Когда он зашел в комнату, то она, увидев его, сразу же поняла, что он находится состоянии алкогольного опьянения. П. походил по квартире, и, увидев телефон (ФИО1) подключенный к зарядке, отключив его от зарядного устройства взял его в руки, и начал кому-то звонить. Она обратилась к П. и велела ему поставить телефон на зарядку и положить его на место, пояснив, что Лизе телефон нужен будет для учебы. П. отмахнулся от нее, и что-то начал говорить, что на его телефоне нет денег, а ему необходимо с кем-то связаться. В ответ она ему сказала, чтобы он устроился на работу и тогда у него будут деньги. Так же она ему сказала, что пора уже бросить пить. Так как у телефона садилась батарея, то П., поставив его на зарядку в розетку, вышел из комнаты покурить. В это время она спрятала телефон. П. отсутствовал не долго, и. вернувшись в комнату, сразу же стал искать телефон. Она в это время лежала на спине на диване. Время было примерно 12 ч. 30 мин. Не найдя телефона на столе, П. сказал, чтобы она ему дала телефон, чтобы позвонить. Она отказалась, так как понимала, что он позвонит по телефону и пойдет дальше пить спиртное. В результате между ней и П. произошла ссора, в ходе которой П. разозлившись подошел к ней и нанес не менее двух ударов правой рукой ей по голове, после этого он со стола, стоявшего в кухне взял в правую руку нож, и подойдя к ней направил его лезвие ей в область груди сказал: «Я тебя убью». П. еще что-то говорил, но что именно она не помнит, но точно он кричал слово «Убью». П. был пьян, сильно злой и агрессивный, и в любой момент мог нанести ей удар ножом в область груди, лица, шеи. К тому же П. стоял рядом с ней на расстоянии менее 1 метра, а она лежала на диване и не могла встать и убежать, так как П. стоял рядом с ней. К тому же он физически сильнее нее. П. нож из руки не выпускал, а размахивал им из стороны в сторону. Она закрыла руками лицо, и согнула ноги в коленях, пытаясь таким образом защитить себя. В это время П. нанес ей удар ножом по правой руке, и один удар ножом в область правой голени. Она вскрикнула, от боли, и П. отошел от нее в сторону. В это время она почувствовала, а затем увидела, что у нее из ран на руке и ноге пошла кровь. П., увидев у нее кровь, начал волноваться за ее состояние, а затем снова сказал, чтобы она дала ему телефон позвонить. Она отказала, и немного успокоившись, попыталась ему объяснить ему, что она его мать, а он угрожает ей и режет ножом. Так же она П. сказала, что водка до добра его не доведет. В это время она позвонила своей сестре Свидетель № 1, и рассказав кратко ей о произошедшем, попросила ее прийти. П. в это время попытался ее убедить, что он взрослый и что сам знает, как ему жить. Так же он говорил, что ему необходимо позвонить знакомым. Она ему еще раз попыталась объяснить, что телефон дочери она ему не даст, так как он ей нужен для учебы. Время было уже примерно 12 ч. 35 мин. После этого П. разозлился и взяв в руки электрический масленый обогреватель нанес ей им скользящий удар по лицу. Она попыталась закрыть голову руками от удара, согнув их в локтях, но не смогла, в результате удар обогревателем ей пришелся по рукам и лицу с правой стороны в области нижней челюсти, носа. Во время удара, она лежала на диване. В области удара, почувствовала резкую боль, и потеряла сознание. Пришла она в себя через какое-то время. Дочь была уже дома, а сын спал. Она чтобы не травмировать (ФИО1) разбудила его и дала ему телефон, а затем попросила П. уйти. В это время к ней пришла ее сестра Свидетель № 2, а затем приехали сотрудники полиции. В тот день ее отправили в больницу, где ее осмотрели врачи и установили диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, резаные раны правого предплечья и правой голени, сотрясение головного мозга, перелом костей носа и перелом нижней челюсти» госпитализировали в травматологическое отделение. Она желает привлечь к ответственности своего сына- Сергеев П.С. за то, что он угрожал ей убийством, порезал ножом, сломал нос и нижнюю челюсть, но просит его строго не наказывать, так как они с ним померились и она его простила.

После оглашения в судебном заседании указанных показаний потерпевшая их подтвердила, за исключением того, что перелом челюсти у нее возник от удара камином. Потерпевший №1 пояснила, что перелом челюсти возник у нее от удара (ФИО1) в 2017 году, за что (ФИО1) был осужден. Когда она поступила в больницу после нападения сына, то челюсть ей не лечили, перелома не было, о чем она говорила следователю, почему следователь этого не указал в протоколе, ей неизвестно. Она протокол подписала не читая, поверила следователю.

Свидетель Свидетель № 1 пояснила суду, что приходится сестрой Потерпевший №1 В начале первого, точное число она не помнит, ей позвонила сестра и сказала, что ее избил сын. Сразу приехать к сестре она не смогла, через некоторое время пыталась дозвониться до Потерпевший №1, но ее телефон был недоступен. Тогда она позвонила старшей сестре – Свидетель № 2, которая живет по соседству с Л., и попросила ее проведать Потерпевший №1. В то время, когда она добралась с работы до дома Потерпевший №1, то там уже были полиция и скорая. Она забрала младшую дочку Потерпевший №1 к себе, Потерпевший №1 отвезли в больницу. П. характеризует удовлетворительно, пояснила, что он всегда до этого случая вел себя спокойно, уважительно.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в период предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обед, точного времени она не помнит, ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и попросила приехать, пояснив, что ее сын – П. снова хулиганит. Так же Потерпевший №1 сказала, что он ее порезал ножом. Сразу она поехать к Потерпевший №1 не смогла, так как она отключилась и на ее звонки не отвечала, и она не знала что делать. После этого примерно в 16 ч. 00мин. она позвонила Свидетель № 2 - их с Потерпевший №1 сестре и рассказала, что звонила Потерпевший №1 и она попросила ее сходить к ней, так как они живут в том же доме (общежитии) как и Потерпевший №1. Свидетель № 2 она так же сказала, что у Потерпевший №1 что-то происходит с сыном. Впоследствии она узнала, что П. нанес раны ножом Потерпевший №1, угрожал ей убийством, а так же сломал ей нос, нижнюю челюсть, ударив обогревателем. Когда она сама к ним приехала, то П. все признавал, не отрицал. В тот день Потерпевший №1 забрала скорая в больницу.

После оглашения показаний, они были подтверждены свидетелем в полном объеме.

Свидетель Свидетель № 2 пояснила, что она старшая сестра потерпевшей Потерпевший №1, а проживает в соседнем подъезде с Потерпевший №1. Точную дату она не помнит, ей позвонила средняя сестра – Свидетель № 1, и сказала, что Потерпевший №1 что-то случилась. Когда она пришла к Потерпевший №1, та сидела на диване, закрывала ногу рукой, но ноге текла кровь. Тогда она вызвала скорую помощь, а уже скорая вызвала полицию. Потерпевший №1 пояснила, что они подрались с сыном, но была в шоке, ничего внятного не говорила. П. был в адекватном состоянии, пил или нет, нее знает, конфликт произошел из-за телефона.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ею в период предварительного расследования (л.д. 202-203), согласно которых усматривается, что ее сестра Потерпевший №1 проживает в соседнем подъезде с дочерью (ФИО1) и сыном П.. П. неоднократно судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы. Так как П. злоупотребляет спиртным, и не работает, между ним и Потерпевший №1 происходят ссоры. П. так же наркозависим и ранее проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 ей позвонила Свидетель № 1, их с Потерпевший №1 сестра, которая сказала, что ей звонила Потерпевший №1 и сказала, что у нее с П. конфликт. Так как последнее время П. был агрессивен, то она сразу же пошла к Потерпевший №1, чтобы узнать, что у них происходит. Когда она подошла к входной двери комнаты Потерпевший №1, то увидела, что она открыта. Она прошла в комнату и увидела, что на полу кровь. В комнате находились Потерпевший №1 с (ФИО1) и П.. Потерпевший №1 лежала, на диване. Рядом с ней была (ФИО1). Лицо Потерпевший №1 было в крови, как и ноги. На её руках так же была кровь. На ногах были раны, и на руке была рана. П. был пьян. На вопрос что произошло, Потерпевший №1 рассказала, что П. пришел домой пьяный и между ними произошел конфликт, к тому же П. хотел взять телефон (ФИО1), а она ему его не дала. В результате П. ножом порезал ей руку и ногу и после этого ударил по лицу металлическим обогревателем, после этого Потерпевший №1 потеряла сознание. Так как Потерпевший №1 было плохо, то они вызвали скорую помощь и еще вызвали сотрудников полиции. Потерпевший №1 в тот день забрали в больницу и положили в травматологическое отделение, где ей кроме ушибов, ран, ссадин и гематом установили диагноз: перелом носа и перелом челюсти.

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО2) пояснил суду, что на основании постановления следователя им дано экспертное заключение № в отношении телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 В ходе проведения экспертизы ему были представлены документы, перечень которых указан в экспертном заключении. Указанное заключение он поддерживает в полном объеме, оно произведено на основании представленных медицинских документов. То, что в 2021 году Потерпевший №1 после перелома челюсти не оказывалось какое-либо лечение по поводу перелома челюсти, может свидетельствовать о характере этого перелома, и о том, что такая тактика была принята лечащим врачом. То, что перелом челюсти, который у нее был в 2017 году, лечился иным образом, свидетельствует только о том, что его тяжесть была другая – например, он мог быть со смещением или оскольчатый. В 2021 году по настоящему делу им установлено наличие перелома челюсти согласно представленных медицинских документов. Были представлены рентгенограммы и их описание, амбулаторная карта. Консолидация – это начало срастания перелома. То, что в медицинских документах перелом челюсти описан как перелом без консолидации, свидетельствует о том, что он причинен не позднее 14 дней до рентгенограммы.

Показания подсудимого Сергеев П.С., данные им в качестве подозреваемого, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения Сергеев П.С. всех прав, после их оглашения были в судебном заседании подтверждены подсудимым, оснований для самооговора последним судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 1, поскольку в судебном заседании имеющиеся в показаниях противоречия были устранены, они согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимого Сергеев П.С., и с материалами дела, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, Также не имеется основание не доверять показаниям допрошенного эксперта (ФИО2), поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, с иными материалами дела, сомнений в квалификации и непредвзятости эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить указанные показания свидетелей и показания эксперта в основу приговора.

Суд критически оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что в результате удара камином ей не был причинен перелом челюсти, поскольку это противоречит показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования, имеющемуся в деле экспертному заключению и показаниям эксперта (ФИО2) В остальной части показания потерпевшей согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей и подсудимого.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 1 и эксперта (ФИО2), виновность подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Сергеев П.С., который в ходе словестного конфликта высказывал ей угрозу убийством и физической расправой с использованием ножа, зарегистрировано в КУСП № (л.д.4);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Сергеев П.С., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, нанес ей телесные повреждения при помощи ножа и обогревателя и угрожал убийством, зарегистрировано в КУС № (л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> с фотоблицей к нему, в ходе которого изъят нож с синей пластиковой ручкой, нож с деревянной светло-коричневой ручкой, обогреватель металлический (л.д.13-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены нож с синей пластиковой ручкой и нож с деревянной светло-коричневой ручкой (л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены обогреватель электрический, нож с синей пластиковой ручкой и нож с деревянной светло-коричневой ручкой (л.д. 197-198);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого электрический обогреватель и нож с деревянной светло-коричневой ручкой приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 197);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование ножи изготовлены заводским способом по типу ножей хозяйственных и холодным оружием не являются (л.д. 60-64);

- заключением эксперта № э/40С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 устанавливаются следующие повреждения: раны: в области правой голени, в области правого предплечья; подкожные гематомы: в области лица, в области верхних конечностей, в поясничной области; ссадины: в области лица, в области туловища, в области конечностей; закрытый перелом костей носа со смещение; закрытый перелом угловой нижней челюсти справа без смещения.

    Решить вопрос о механизме образования ран не представляется

возможным ввиду отсутствия подробного описания ее морфологических особенностей в представленных медицинских документах. Закрытый перелом костей носа со смещением, закрытый перелом угловой нижней челюсти справа без смещения, подкожные гематомы образовались в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Ссадины образовались в результате ударно-скользящего либо давяще - скользящего воздействия тупого твердого предмета.

    Отсутствие указаний в представленных медицинских документов на

наличие воспалительных изменений в кожных ранах, дает основание полагать о давности их образования в период не более 12-и часов от момента осмотра потерпевшей при обращении в больницу. Решить вопрос о давности образования подкожных гематом, ссадин не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания их морфологических особенностей в представленных медицинских документах. Отсутствие признаков консолидации костной ткани в зоне переломов костей, дает основание полагать о давности их образования в период не более 3-х недель до момента проведения рентгенограммы.

Повреждения у гр. Потерпевший №1: закрытый перелом костей носа со смещением, закрытый перелом угловой нижней челюсти справа без смещения, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не являлись опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровью сроком более 3-х недель и поэтому повлекли вред здоровью средней тяжести. Раны, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 3-х недель, относятся к легкому вреду здоровью. Подкожные гематомы, ссадины относятся к группе повреждений, не повлекших, какого либо вреда здоровью.

Врачами в лечебном учреждении выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» однако, достаточных объективных оснований, для обоснованного экспертного суждения, о наличии либо отсутствии у подэкспертной Потерпевший №1 вышеуказанных повреждений, в представленных медицинских документах, не содержится. В этой связи и в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н), дать обоснованное экспертное суждение, о наличии, либо отсутствии данных повреждений, а так же дать их оценку относительно причиненного им вреда здоровью, не представляется возможным. (л.д. 129-134);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Сергеев П.С. имеется хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от опиоидов (шифр по МКБ 10-го пересмотра F-11.2). Это подтверждается анамнестическими сведениями и материалами дела, свидетельствующими о продолжительном употреблении опиоидов, которое к настоящему времени в системе его ценностей занимает ведущее место, у него выражена потребность принять психоактивное вещество, сформированы толерантность и зависимость к нему, в настоящее время воздержание. Достоверных сведений об активном употреблении наркотиков в настоящее время нет. Данное заключение подтверждается так же результатами настоящего клинического психиатрического обследования, которое не выявило у него иного хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость. Диагностированное у Сергеев П.С. в прошлом органическое расстройство личности в настоящее время клинически не проявляется и на его вменяемости в отношении совершения деяний, в совершении которых он подозревается, не отражается. Экспертный анализ материалов дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения о том, что он употреблял спиртные напитки, обнаруживал субъективные и объективные признаки алкогольного опьянения, но при этом его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. На основании изложенного комиссия приходит в заключению, что Сергеев П.С. мог в период, относящийся ко времени совершения деяний, в совершении которых он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера Сергеев П.С. не нуждается. Сергеев П.С. в лечении от синдрома зависимости (наркомании) не нуждается. (л.д. 191-192).

Таким образом, вина подсудимого Сергеев П.С. установлена и доказана в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и с указанной квалификацией действий подсудимого суд соглашается.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и относящегося к категории преступлений легкой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сергеев П.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 26), состоит на учете у врача-психиатра с 2011 года с диагнозом «органическое расстройство личности» (л.д. 24), состоит с 2021 года на учете врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (л.д. 23), в период предварительного следствия написал явку с повинной (л.д. 9-11, 114-117).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, по п. «г» ч. 1 ст. 61 – наличие малолетнего ребенка (л.д.83). По ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами являются: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Сергеев П.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива (л.д. 27-28).

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, данные о его личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера совершенных подсудимым преступлений, их общественной опасности и всех обстоятельств дела, суд также не находит оснований для изменения категории инкриминируемых преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая возможным назначить Сергеев П.С. наказание при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ.

Назначая наказание Сергеев П.С., принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого и обстоятельствах совершенных им преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому совершенному им преступлению. Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого Сергеев П.С. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ, вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеев П.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сергеев П.С. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сергеев П.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Сергеев П.С. на период испытательного срока встать на регистрационный учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по избранному месту жительства и проходить там регулярную не реже одного раза в месяц регистрацию; находится дома в период времени с 22-00 час. до 06-00 час. следующих суток за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сергеев П.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: обогреватель электрический – оставить у потерпевшей Потерпевший №1; нож, хранящийся в камере вещественных доказательств О МВД России по Сергиевскому району – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Г.С. Морозова