Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2017 ~ М-2054/2017 от 18.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ненашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2017 по исковому заявлению Слепченко Юлии Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Слепченко Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Опель, государственный номер № и автомобиля Хендай Гетз, государственный номер №, принадлежащим истице на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который допустил нарушение п. 13.12. Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142 818,76 рублей. Истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Кроме того, Слепченко Ю.Н. понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплаты страхового возмещения на основании результатов независимой оценки. Требования претензии ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 142 800 рублей, расходы оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Салахов Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы представленных суду возражений на исковое заявление (л.д. 35-40 т. 1). В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Опель, государственный номер № и автомобиля Хендай Гетз, государственный номер №, принадлежащим истице на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42 т. 1).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который допустил нарушение п. 13.12. Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 41 т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщило истице о том, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, поскольку не представлены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также постановление об административном правонарушении (л.д. 43 т. 1).

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142 818,76 рублей (л.д. 23 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплаты страхового возмещения на основании результатов независимой оценки, возмещения расходов по независимой оценки и эвакуации автомобиля (л.д. 49 т. 1).

Требования претензии ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения со ссылкой на непредставление Слепченко Ю.Н. банковских реквизитов, что следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 50, 51 т. 1).

Стороны заключение независимой экспертизы не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истице, составляет 142 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по результатам независимой оценки с учетом округления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа (50% от суммы 142 800 рублей (невыплаченное страховое возмещение) составляет 71 400 рублей

Однако В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанные положения закона подлежат применению и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что страховая компания ответила согласием на заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, предложила представить банковские реквизиты для перечисления суммы. Однако истец настаивал на получение суммы страхового возмещения наличными денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что филиал не располагает возможностью выдавать наличными денежными средствами страховое возмещение ввиду отсутствия кассира и наличных денежных средств, такое требование поступает лишь от потерпевших, представителем которых является представить по данному делу, остальные обратившиеся за страховых возмещением представляют банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет. Возможности принять кассира на работу для выплаты страхового возмещения по разовым обращениям указанного представителя страховая компания не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить размера штрафа.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, подтвержденные представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 1), так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд.

Кроме того, подлежат возмещению расходы понесенные истцом в связи с эвакуацией автомобиля в размере 3 000 рублей (л.д. 12, 13 т. 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 7 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепченко Юлии Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слепченко Юлии Николаевны страховое возмещение в размере 142 800 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 183 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.