Приговор по делу № 1-38/2012 (1-758/2011;) от 06.07.2011

Дело № 1-38/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 07 августа 2012 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Третьяковой Н.Н.

при секретаре – Новиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО17

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов № <адрес> ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшей- ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток ФИО1, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО4, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, в ответ на удар ФИО22 его ногой в область груди, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО4 не менее одного удара руками в область лица, не менее четырех ударов руками и ногами в область шеи и туловища, и не менее шести ударов руками и ногами в область конечностей, причинив потерпевшему ФИО4 следующие повреждения:

- кровоподтек на уровне тела щитовидного хряща, кровоподтек и
ссадину в проекции крыла подвздошной кости слева, кровоподтеки
наружной поверхности средней трети правого плеча, задней поверхности
правого локтевого сустава, ссадины задней поверхности правого локтевого
сустава, тыльной поверхности правой кисти, левого предплечья, передних
поверхностей коленных суставов, которые при жизни не влекут за собой
кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую
утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью человека;

- закрытую травму грудной клетки, сопровождавшуюся кровоподтеком грудной клетки справа между 6 и 12 ребрами от среднеключичной линии до заднеподмышечной линии, переломами 6-7 ребер слева по среднеключичной линии и 7-10 ребер справа по заднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки на уровне переломов ребер, которая является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ссадинами спинки носа, области межбровья, век правого и левого глаза, кровоподтеками век правого и левого глаза, размозжением клетчатки правого глаза, кровоизлиянием в клетчатку глаз, мягкие ткани скуловых областей, носа, фрагментарно оскольчатым переломом костей носа со смещением и повреждением слизистой, кровоизлияниями под оболочки больших полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияниями в серое и белое вещество головного мозга правого полушария, с последующим кровоизлиянием в желудочки головного мозга, что послужило непосредственной причиной смерти и повлекло по неосторожности смерть ФИО4

Закрытая внутричерепная травма с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки (ушиб головного мозга тяжелой степени), является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что он знал, что потерпевший <данные изъяты> проживал по <адрес>, он просил его привезти ему уголь, он привозил, он за уголь платил. С 4 на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Рубцову, спросил нужен ли ему уголь, <данные изъяты> ответил, что нужен. Он высыпал уголь возле крыльца. <данные изъяты> пошел за деньгами и не вышел. Он еще постучал в дом. <данные изъяты> вышел, он спросил про деньги. В это время <данные изъяты> стоял в сенях, а он на улице. <данные изъяты> сказал, что денег не даст, пнул его в грудь, стал оскорблять нецензурно. У него что-то было в руках, но он им не замахивался и не ударял. <данные изъяты> себя вел не адекватно, был в нетрезвом состоянии, на состояние здоровья не жаловался. Он в ответ его ударил 2 раза кулаком в грудь, больше ударов не наносил. <данные изъяты> упал в сенях, сначала на стену, затем на пол, в сенях все загремело. Он зашел в сени, посмотрел и ушел. В сенях у <данные изъяты> была свалка железа. Когда он уходил, то Рубцов был жив, еще за ним закрыл дверь. Примерно через 10 дней он узнал, что потерпевший умер. От его ударов он не мог умереть, мог быть только синяк, возможно перелом носа. По заключению <данные изъяты> был сильно избитый. Он его не избивал, от его ударов смерть не могла наступить. Он в дом не заходил, а Рубцов умер в доме, был раздетый, в доме все перевернуто. Конфликт между нами был с 4 декабря на 5 декабря, а 3 декабря давали пенсию. Это было не в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Он накануне употреблял спиртное, пил только пиво, был выпивший. Ссора произошла из-за того, что <данные изъяты> не захотел рассчитываться за уголь. Признает, что нанес <данные изъяты> удары кулаком в лицо два раза, удары руками и ногами в область шеи и туловища отрицает. Считает, что к потерпевшему после него кто-то приходил и нанес удары.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно0-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что в конце ноября или начале декабря 2010 года, незадолго до получения пенсии, <данные изъяты> приходил к нему домой, попросил принести угля. Точное число он не помнит, скорее всего ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 часов вечера, т.е. на улице уже было темно, он принес ФИО4 мешок угля, об этом он никому из родственников не сообщил. Он постучал в дверь, в дом не входил, оставался на крыльце. <данные изъяты> вышел из дома, он спросил его о том, нужен ли уголь, ФИО4 ответил, что уголь действительно нужен, попросил высыпать его рядом с крыльцом, сказал, что сейчас вынесет 100 рублей, чтобы рассчитаться с ним. Он сразу высыпал уголь и стал ждать когда ФИО4 выйдет из дома, он ждал его около 15 минут, но ФИО4 не выходил, тогда он стал стучать в двери. Через некоторое время ФИО4 снова открыл дверь, но выходить из дома не стал. Он сразу спросил у ФИО4 100 рублей за уголь, который он принес, в ответ ФИО4 начал в нецензурной форме требовать, чтобы он ушел, а затем ударил его один раз ногой в область груди. Также ему показалось, что у ФИО4 в руках был еще какой-то предмет, похожий на выдергу или кочергу. После того, как ФИО4 ударил его, он сделал небольшое движение в сторону ФИО4, тогда ФИО4 еще раз ударил его ногой в область груди. ФИО4 нанес ему удар в грудь, так как он находился на улице, а ФИО4 был в сенях, пол там несколько выше того уровня, на котором находился он. После того как ФИО4 нанес ему удары, он в ответ нанес ФИО4 пару ударов кулаком в область лица, от этих ударов ФИО4 упал назад, ударился спиной о стенку и еще упал на правый бок. В момент падения или после того, как ФИО4 упал, он, возможно, нанес ему удар ногой по телу, точно не может сказать, так как в то время он был выпившим. Когда ФИО4 упал, он не стал проходить в дом, спросил у ФИО4 еще раз о том, отдаст ли деньги за уголь, в ответ ФИО4 продолжил материть его, через пару минут ФИО4 поднялся и пошел в дом. После того, как Леонид прошел в дом, он прошел в сени, подошел к двери, ведущей из сеней в дом, заглянул в дом, там он увидел, что ФИО4 прошел в спальню и лег на кровать. Свет в доме отсутствовал, кроме ФИО4 в доме он никого не видел. После этого он вышел из дома, услышал, что хлопнула дверь из сеней в дом, скорее всего ФИО4 встал и закрыл за ним двери, потому что, уходя, он не закрыл двери.

В доме у ФИО4 освещение отсутствует, на улице было темно, поэтому разглядеть ФИО4 он не смог, не видел, было ли у него кровотечение от его ударов, обстановку в сенях у ФИО4 он также не видел, слышал в момент падения Рубцова, что упал какой-то железный предмет, но что это было, он не разглядел. Примерно за полтора или два часа, перед тем как пойти к Рубцову, он выпил 1,5 литра пива «Охота крепкое», пиво он выпивал один, был не сильно пьян. В момент ссоры с ФИО4 на нем была одета фуфайка, валенки и шапка ушанка. От ударов, нанесенных ему ФИО4 у него на груди некоторое время оставался синяк, болела грудь, за медицинской помощью он не обращался (л.д. 62-66).

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает частично, а так же то, что данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает, но уточняет, что ФИО4 ударов ногами не наносил, никаких ценностей и денежных средств у него не брал. Нанес ФИО4 только два удара кулаком по лицу, от которых ФИО4 упал на спину, ударившись о стену, а затем упал на правый бок. (л.д.227-230).

ФИО1 в судебном заседании поддержал показания, данные им в качестве обвиняемого, пояснив, что по туловищу и телу Рубцова он не бил.

Суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, считая их наиболее правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершенном преступлении доказана следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО18, из которых следует, что ФИО4 ее брат, проживал один по <адрес>, не работал, являлся инвали<адрес> группы, получал пенсию, <данные изъяты>. Последний раз брата видела ДД.ММ.ГГГГ, он был трезвый, ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ пришел сосед Мельник и сообщил, что соседка брата- <данные изъяты> несколько дней не видела брата, что печь не топится, разбито окно в кухне. Она с мужем сразу поехали к брату. Дверь была открыта настежь, не повреждена, брат лежал на полу мертвый, голый, рассечен лоб. Они вызвали полицию. <данные изъяты> говорила, что она видела, как к брату приходил ФИО20, видела, что он на санках, что-то вез в мешке, она подумала, что уголь. С улицу через огород до дома были следы санок. Соседка <данные изъяты> поясняла, что пенсию <данные изъяты> получил <данные изъяты> и крупными купюрами. Знакомые парни привозили ему уголь, он рассчитывался с ними всегда. В этот раз у брата не было ни угля, ни денег. Деньги он всегда хранил в паспорте, но их там не было. Несмотря на свое психическое заболевание, брат вел себя хорошо, был спокойный, драться не кидался. Мне известно, что в пьяном виде у него был конфликт с соседом <данные изъяты> - они подрались. Больше конфликтов не было. Исковые требования не предъявляет, наказать виновного просит по закону.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в декабре 2010 г. он и <данные изъяты> пришли к ФИО20, распивали спиртное вместе. ФИО20 рассказывал, что ездил к <данные изъяты> продать уголь. Про деньги за уголь ему ничего неизвестно. У ФИО20 никаких повреждений на лице, руках не было. О конфликте между ФИО20 и Рубцовым ему ничего неизвестно, сам ФИО20 ничего не рассказывал. ФИО19 уравновешенный парень, не агрессивный, спиртное употреблял не часто, его еще останавливал.

Ввиду существенных противоречий в показаниях, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (л.д. 92-94), из которых следует, что в декабре 2010 года он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1, <данные изъяты> в доме у ФИО1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 рассказал, что 08-ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО4 для того чтобы продать уголь. Между ними возник конфликт из-за того, что ФИО4 отказался платить за уголь, который принес ФИО1 на продажу. Во время конфликта ФИО4 начал бить ФИО1, ФИО1 так же нанес несколько ударов ФИО4. Куда ФИО1 наносил удары и сколько раз ударил ФИО4, ФИО1 не говорил. Через несколько дней после разговора с ФИО1 его, а так же ФИО1, ФИО6, ФИО7, Зайцева Геннадия привезли во отделение милиции, где от сотрудников милиции ему стало известно, что ФИО4 нашли мертвым.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показания подтвердил, пояснив, что в момент допроса помнил события лучше.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО20 его друг. ФИО19 Ему рассказал, что Рубцову нужно принести уголь за деньги. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Рубцову домой на <адрес>, он был один, слегка в нетрезвом состоянии, в доме был беспорядок, было холодно. Были или нет повреждения, не обратил внимания. Они договорились, что он принесу уголь, <данные изъяты> попросил еще ватное одеяло, сказал, что за мешок угля отдаст 100 рублей и за одеяло 500 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он привез на санках уголь, <данные изъяты> был дома один, пьяный, грязный, лицо было помятое, или битое не понял, т.к. в доме света не было. Он показал, где высыпал уголь, отдал одеяло, <данные изъяты> отдал ему <данные изъяты> рублей и он ушел. Больше Рубцова не видел. <данные изъяты> разговаривал грубовато, невежливо, но не оскорблял, на вид он был неадекватный, как будто не в себе.

Примерно на следующий день или 3.12.10г. вечером он встретил ФИО20, они выпили, ФИО20 сказал, что тоже привез <данные изъяты> уголь, тот его оттолкнул, кинулся на него с каким-то предметом и деньги не заплатил. ФИО20 сказал, что успел защититься от <данные изъяты>, выбил предмет из рук <данные изъяты> и убежал. На вид Рубцов был разъяренный.У ФИО20 никаких повреждений, ссадин не было. В милиции ему сказали, что <данные изъяты> замерз.

Ввиду существенных противоречий в показаниях, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (л.д. 45-47), из которых следует, что 02 и 03 декабря он приходил к <данные изъяты>, приносил ему за деньги уголь и ватное одеяло. <данные изъяты> находился у себя дома один, в состоянии опьянения, каких-либо телесных повреждений у него он не видел, ФИО4 вел себя спокойно, жалоб о том, что ему кто-либо угрожает, ФИО4 не высказывал. Он проходил к нему в дом, свет дома отсутствовал, было видно, что ФИО4 ничего не имеет в настоящее время, дома было очень грязно, повсюду валялись различные тряпки, мусор, постель была не убрана. Через несколько дней после, как он приходил к ФИО4, от сотрудников милиции ему стало известно, что ФИО4 нашли мертвым.

В декабре 2010 года, точную дату он не помнит, он распивал спиртные напитки вместе с ФИО6, ФИО1, ФИО7. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 рассказал, что приходил к ФИО4 для того чтобы продать уголь. В ходе разговора между ними возник конфликт из-за того, что ФИО4 отказался платить за уголь, который принес ФИО1 на продажу. В ходе конфликта ФИО4 начал бить ФИО1, ФИО1 так же нанес ФИО4 несколько ударов.

Показания не подтвердил, так как был в неадекватном состоянии, переживал развод с супругой, допрашивали его в нетрезвом состоянии, показания не читал, просто расписался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 288-289), из которых следует, что в декабре 2010 года в ходе распития спиртных напитков, ФИО19 рассказал, что приходил к <данные изъяты>, чтобы продать уголь, но <данные изъяты> отказался платить, стал оскорблять его, ударил кочергой и ФИО20 также нанес <данные изъяты> удар. У ФИО20 были ссадины на руках между кистью и локтем.

ФИО8 показания не подтвердил, так как в ходе допроса был в нетрезвом состоянии. Из СИЗО-4 в судебное заседание ехал вместе с ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с Рубцовым они жили на одной улице, знает его с детства, общались. Он жил с женой, она умерла, последнее время он жил один. От ФИО9 узнала, что <данные изъяты> умер, от чего не сказала. В милиции ей сказали, что Рубцов замерз. ФИО20 приходил к ней, рассказал, что привозил ФИО23 уголь в долг. Рубцов получил пенсию, и ФИО20 пошел к нему за деньгами, Рубцов накинулся на него с шумовкой, ФИО20 оттолкнул его и убежал. Он не говорил, что бил Рубцова, у ФИО20 повреждения не видела. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду существенных противоречий в показаниях, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (л.д. 98-100), из которых следует, что о смерти ФИО4 ей стало известно от сотрудников милиции ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти неизвестна. После того, как ее допросили в милиции, к ней домой пришел ФИО1, они начали обсуждать новость о том, что обнаружили труп Рубцова, ФИО1 сказал, что был у Рубцова после 3-го декабря, так как ФИО4 должен был получить пенсию и ему можно было продать уголь. ФИО1 пришел к ФИО4 чтобы продать уголь, а когда ФИО1 попросил за уголь деньги, то ФИО4 отказался платить за уголь, замахнулся на ФИО1 кочергой, начал выгонять из дома, за это ФИО1 несколько раз ударил ФИО4 по лицу и ушел. Последний раз она видела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, видела его на улице, каких-либо телесных повреждений у него не было, он был трезвый, предлагал ей выпить вместе с ним спиртного.

ФИО7 пояснила, что ФИО20 говорил, что ударил потерпевшего и убежал, ударял Рубцова не специально.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО20 пришел к ним и сказал, что он продал уголь Рубцову, позже пришел за деньгами, тот на него накинулся с кочергой. ФИО20 его оттолкнул и убежал. ФИО20 не говорил, что он наносил удары Рубцову.

Ввиду существенных противоречий в показаниях, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (л.д. 95-97), из которых следует, что последний раз ФИО4 она видела ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у него она не видела, он был трезвым. О смерти ФИО24 ей стало известно от сотрудников милиции ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной его смерти ей неизвестно. После того, как ее допросили в милиции ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней она общалась с ФИО1, обсуждала с ним новость о том, что обнаружили труп Рубцова. В разговоре ФИО1 сказал, что был у Рубцова примерно 07-ДД.ММ.ГГГГ, пришел к ФИО4 чтобы продать уголь, а когда попросил за уголь деньги, то ФИО4 отказался платить, замахнулся на него, начал выгонять из дома, за это ФИО1 несколько раз ударил ФИО4 и ушел. По характеру ФИО4 был довольно спокойный, конфликтов с кем-либо он не имел, с соседями не ругался.

Свидетель ФИО6 показания не подтвердила, пояснив, что сотрудник милиции ее пытал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО25 пришли к ФИО20, распивали спиртные напитки. ФИО20 рассказал, что привез уголь ФИО26, попросил деньги, между ними произошел конфликт, ФИО27 накинулся на него, замахнулся на него каким-то предметом, ФИО20 его оттолкнул, ударил и убежал. Он уголь высыпал и ушел домой. ФИО28 не успел ударить ФИО20. У ФИО20 не было никаких повреждений.

Ввиду существенных противоречий в показаниях, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (л.д. 239-242), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и ФИО1, распивал спиртное дома у ФИО1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 рассказал, что приходил к ФИО4, чтобы продать уголь. Придя к дому ФИО4 высыпал уголь, а затем между ФИО1 и ФИО4 возник конфликт. В ходе конфликта ФИО4 нанес ФИО1 несколько ударов. ФИО1 так же нанес ФИО4 несколько ударов. Чем и куда бил ФИО11 не уточнял. Количество ударов ФИО1 не говорил.

Свидетель ФИО10 показания подтвердил, пояснив, что разговор был при Драгунове.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ранее данных ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО12 показывал, что последний раз он видел ФИО4 живым в декабре 2010 года, число он не помнит. Он принес ФИО4 два мешка угля, за это ему ФИО4 заплатил сто рублей. Каких-либо телесных повреждений у него он не видел, ФИО4 вел себя спокойно, жалоб о том, что ему кто-либо угрожает, ФИО4 не высказывал.

В декабре 2010 года, точное число он не помнит, ФИО1 был у него дома в гостях, разговаривал с его дочерью ФИО6 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО4. ФИО1 рассказал, что ходил к ФИО4 продавать уголь, и между ними возник конфликт, так как ФИО4 отказался платить за уголь. В ходе конфликта ФИО4 начал бить ФИО1, ФИО1 так же нанес ФИО29 несколько ударов. В датах он может путаться, поскольку злоупотребляет алкоголем. О смерти Рубцова ему стало известно от кого-то из местных жителей в декабре 2010 года, что явилось причиной смерти ему неизвестно ( л.д.86-88).

Свидетель ФИО13 показывал, что в декабре 2010 года около 10 часов утра сотрудники милиции привезли его в отделение милиции <адрес> с целью получения от него объяснения по факту обнаружения трупа ФИО30. В коридоре отделения он встретил знакомого парня по имени Тимоха (ФИО1), поинтересовался у него, почему он находится в отделении милиции, после этого Тимоха (ФИО1) рассказал, что несколько дней назад приносил уголь к какому-то мужчине, фамилию мужчины не называл, и когда принес уголь, этот мужчина набросился на него, в ответ Тимоха (ФИО1) несколько раз ударил этого мужчину и ушел, а через некоторое время узнал, что данного мужчину нашли мертвым, поэтому и привезли в отделение милиции. Рубцов Леонид ему незнаком. (л.д. 45-47).

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому смерть ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ссадинами спинки носа, области межбровья, век правого и левого глаза, кровоподтеками век правого и левого глаза, размозжением сетчатки правого глаза, кровоизлиянием в клетчатку глаз, мягкие ткани скуловых областей, носа, фрагментарно оскольчатым переломом костей носа со смещением и повреждением слизистой, кровоизлияниями под оболочки больших полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияниями в серое и белое вещество головного мозга правого полушария, с последующим кровоизлиянием в желудочки головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти его.

Вывод о непосредственной причине смерти подтверждает плащевидное кровоизлияние под твердой оболочкой правого полушария в виде рыхлых свертков объемом 190 мл, диффузно-очаговый кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий мозга и мозжечка, разрывы мягких мозговых оболочек височной доли справа, мелкоочаговые, сливающиеся кровоизлияниями в веществе головного мозга правой височной доли с образованием полости, переходящей на стенку правого бокового желудочка, кровоизлияниями в серое и белое вещество теменной и затылочной долей справа, сглаженности борозд, уплощения извилин, вклинения полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, наличием крови в желудочках мозга.

Закрытая внутричерепная травма с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки (ушиб головного мозга тяжелой степени), является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Травма черепа образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в область лица. С учетом имеющихся повреждений, их локализации, а так же возможности образования нескольких повреждений от однократного воздействия, в область лица было причинено не менее одного воздействия травмирующим предметом.

Кроме этого у ФИО4 имелись следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки, сопровождавшейся кровоподтеком грудной клетки справа между 6 и 12 ребрами от среднеключичной до заднеподмышечной линии, переломов 6-7 ребер слева по среднеключичной линии и 7-10 ребер справа по заднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки на уровне переломов ребер; кровоподтек на уровне тела щитовидного хряща, кровоподтек и ссадина в проекции крыла подвздошной кости слева; кровоподтеки наружной поверхности средней трети правого плеча, задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, тыльной поверхности правой кисти, левого предплечья, передних поверхностей коленных суставов.

Закрытая травма грудной клетки с двусторонними переломами ребер (двух слева и четырех справа), является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины конечностей, при жизни, не влекут за собой утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не стоят и образовались от воздействия твердого тупого предмета. Характер этих повреждений не отображает следообразующей части травмирующего предмета, поэтому о конкретном экземпляре его судить не представляется возможным.

С учетом имеющихся повреждений, их локализации, возможности образования нескольких повреждений от однократного воздействия, в область шеи и подвздошную область по одному травмирующему воздействию, в область грудной клетки не менее двух воздействий травмирующим предметом и в область конечностей не менее пяти-шести воздействий.

Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, поэтому о последовательности их причинения судить не представляется возможным, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования, при котором в повреждениях выявлена сосудистая реакция и начальная экссудативная реакция, которая возникает в промежуток времени от нескольких десятков минут до трех-четырех часов.

После возникновения имеющихся повреждений пострадавший жил, возможно, совершал активные действия в какой-то промежуток времени, который зависел от скорости кровоизлияния в желудочки головного мозга, а также индивидуальных особенностей организма, условий внешней среды.

Перелом костей носа с повреждением слизистой мог сопровождаться наружным кровотечением. (л.д. 118-123)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: вырез с клеенки, вырез с матраса, которые были изъяты во время осмотра места происшествия; фуфайка, валенок, шапка-ушанка, изъятые в ходе выемки у ФИО1 (л.д. 77-79)

Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 изъяты: фуфайка, валенок, шапка-ушанка, в которые был одет ФИО1 в момент совершения им преступления (л.д. 74-76).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты вырез с матраса, вырез с клеенки (л.д. 26-30).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 с использованием манекена показал на месте каким образом он наносил удары потерпевшему ФИО4 при этом показав, что он нанес ФИО4 два удара кулаком правой руки в область лица (л.д. 166-171).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

ФИО1 не отрицает нанесение Рубцову двух ударов кулаком в грудь, одного-двух ударов кулаком в область лица, от чего ФИО31 упал. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 допускал, что нанес ФИО4 удар ногой по телу. Из показаний свидетелей Драгунова, Зайцева, в судебном заседании, свидетелей Кудрина, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО13 на предварительном следствии следует, что со слов ФИО1 им известно, что ФИО1 нанес ФИО4 несколько ударов. Количество и область нанесения ударов ФИО20 не уточнял.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Кудрина, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании о том, что ФИО20 не наносил удары потерпевшему Рубцову и принимает за основу их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку ими не представлено убедительных мотивов изменения показаний, суд считает, что указанные свидетели пытаются смягчить участь подсудимого.

Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего и алкогольным опьянением подсудимого.

Исходя из обстоятельств, установленных в суде, суд приходит к заключению, что телесные повреждения ФИО4 причинены именно подсудимым, от его умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по неосторожности наступила смерть потерпевшего. Доводы ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшему удары в том количестве, которое ему вменяется в вину, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, выдвинуты ФИО15, по мнению суда, с целью смягчить свою ответственность. Тяжесть вреда причиненного потерпевшему, механизм образования и количество нанесенных ударов установлены заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, причи­ной смерти ФИО4 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ссадинами спинки носа, области межбровья, век правого и левого глаза, кровоподтеками век правого и левого глаза, размозжением сетчатки правого глаза, кровоизлиянием в клетчатку глаз, мягкие ткани скуловых областей, носа, фрагментарно оскольчатым переломом костей носа со смещением и повреждением слизистой, кровоизлияниями под оболочки больших полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияниями в серое и белое вещество головного мозга правого полушария, с последующим кровоизлиянием в желудочки головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти его.

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки (ушиб головного мозга тяжелой степени) квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Травма черепа образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область лица, не менее чем от одного воздействия. Кроме этого у ФИО4 выявлены повреждения, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят (закрытая травма грудой клетки с двусторонними переломами ребер, кровоподтеки и ссадины конечностей) и образовались от воздействия твердого тупого предмета. Все повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы, поскольку заключение объективно, подтверждается и соотносится с другими доказательствами по уголовному делу.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Так, нанося неоднократные удары потерпевшему ФИО4 в область жизненно-важного органа - по голове, суд считает, что ФИО1 <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд считает, что уголовный закон следует применить в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, так как в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, смягчающий наказание и улучшающий положение лица, совершившего уголовно наказуемое деяние до вступления данного закона в силу, имеет обратную силу.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 психического расстройства в момент совершения преступления либо после его совершения, не установлено.

Противоправность действий потерпевшего в отношении подсудимого не влечет переквалификации действий подсудимого, как на совершенных в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на спецучетах в Беловском ПНД не состоящего, нетрудоустроенного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначитьподсудимой наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

ФИО1 совершил указанное преступления до вынесения приговора Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому окончательно наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данному закону в виде <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

Фуфайка, валенок, шапка-ушанка, вырезы с матраца, вырезы с клеенки (л.д. 80), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Третьякова

Верно

Судья: Н.Н. Третьякова