Решение по делу № 33-1259/2020 от 21.05.2020

Судья Линчевская М.Г. № 33-1259-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Бойко Л.Н.

при помощнике судьи Кузнецовой А.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3682/2015 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Суруда Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве – возвратить»,

установил:

09 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-3682/2015 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Суруда Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 11 декабря 2019 года указанное заявление оставлено без движения с предложением заявителю представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В установленный судьей срок по 26 декабря 2019 года включительно указанные в определении недостатки не устранены.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обязанность представления в суд вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве документов, подтверждающих направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена; применение судом положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии не обосновано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из представленного материала следует, что определением судьи от 11 декабря 2019 года заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя акционерного общества «Альфа-Банк» правопреемником по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Суруда Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения с предложением заявителю представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В установленный судьей срок указанные в определении недостатки не устранены, в связи с чем определением от 27 декабря 2019 года заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя возвращено заявителю на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи исходя из следующего.

Учитывая, что разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и возбуждения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не урегулирован, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить к сложившимся правоотношениям нормы права, регламентирующие необходимость вручения заявителем другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 132 данного Кодекса, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Таким образом, при применении статей 44, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии заявления о процессуальном правопреемстве и прилагаемых к нему документов направляются заявителем должнику, взыскателю в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТРАСТ» не выполнило в срок по 26 декабря 2019 года указаний судьи согласно определению от 11 декабря 2019 года, в связи с чем суд, вопреки доводам жалобы, правомерно возвратил в адрес общества заявление о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья: