Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2016 ~ М-461/2016 от 21.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                                      08 сентября 2016г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО 4 к ФИО5 ФИО1 о взыскании процентов за пользование товарным кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО 1 о взыскании процентов за пользование товарным кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор поставки №№ (под урожай) от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку семян гибрида подсолнечника (товар). ДД.ММ.ГГГГ. товар на сумму <данные изъяты> рублей получен ответчиком. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО8 была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубль по данному договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рубль. На основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по этому исполнительному листу были переданы ФИО4 Определением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ФИО8 его правопреемником ФИО4 В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и ФИО 5 заключили договор залога техники от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ФИО5 передало ФИО8 в залог комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты> №; двигатель <данные изъяты> №; <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО8 и ФИО4», договор был дополнен пунктом 2 о передаче первоначальным кредитором предприятию договора залога техники от ДД.ММ.ГГГГ. с правом обращения взыскания на предмет залога по этому договору. До настоящего времени возврат задолженности ответчиками не произведен. Договором поставки № (под урожай) от ДД.ММ.ГГГГ. (п.5.2) предусмотрена уплата покупателем продавцу процентов за пользование товарным кредитом из расчёта ставки рефинансирования, которая составляет <данные изъяты>% годовых, а также уплата штрафной неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Решением Каширского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиков перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование товарным кредитом, <данные изъяты> руб. неустойки. Просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование товарным кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование товарным кредитом начислять до конца погашения суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования на день вынесения решения от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до конца погашения задолженности, штрафную неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, начисление штрафной неустойки производить до конца погашения суммы основного долга из расчёта <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до конца погашения задолженности, обратить взыскание на заложенный комбайн залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

          В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства.

         Ответчики в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

        Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 передало в собственность ФИО5 семена гибридов подсолнечника на сумму <данные изъяты> руб., а ФИО5 обязалось оплатить их до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 5.2 данного договора предусматривал обязанность ФИО5 уплатить продавцу проценты за пользование товарным кредитом из расчета ставки рефинансирования на сумму, составляющую стоимость товара, за период со дня получения товара покупателем и до дня расчета с продавцом. При просрочке оплаты товара ФИО5 обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости товара за каждый день просрочки. (л.д.<данные изъяты>).

        В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), между ФИО8 и ФИО5 договор залога техники от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО5 передало в залог ФИО8 принадлежащий ему комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты> №; двигатель <данные изъяты> №; <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

        Свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не выполнило, в связи с чем решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО8 взысканы задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. – сумма долга за поставленные семена, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

         На основании данного решения суда выдан исполнительный лист. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО4 заключен договор уступки требования, на основании которого ФИО8 уступило истцу требования в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО5 по указанному исполнительному листу. (л.д.<данные изъяты>).

         Определением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, допущена замена взыскателя ФИО8 его правопреемником ФИО4 (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и истцом заключено дополнительное соглашение к договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истцу переданы требования по договору залога техники от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №, залогодержатель ФИО4. (л.д.<данные изъяты>).

          По сообщению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО4», в рамках которого денежные средства от должника взыскателю не перечислялись.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиков по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ими не погашена, с них солидарно подлежат взысканию проценты за пользование товарным кредитом, предусмотренные п.5.2 договора поставки, и штрафная неустойка, установленная п.6.1 данного договора, размер которой определяется с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

        Размер процентов на основании п.5.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая на момент заключения договора составляла <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней):

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней в году х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб.

         Размер штрафной неустойки на основании п.6.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из размера <данные изъяты>% от стоимости товара за каждый день просрочки, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 08.10.1998г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В частности, в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что сумма задолженности ответчиков по основному долгу составила <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. Размер требуемой истцом неустойки за несвоевременную оплату товара составляет <данные изъяты> руб., т.е. в два раза превышает стоимость поставленного товара.

При определении судом суммы неустойки по настоящему делу и ее соразмерности последствиям нарушения обязательств суд учитывает размер задолженности по договору поставки, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки. При этом суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, финансовое положение ФИО5», не позволившее оплатить товар. Кроме того, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным Банком Российской Федерации на момент заключения договора – <данные изъяты>% годовых.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре поставки размер неустойки – <данные изъяты>% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным исходить из двойного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в большую часть периода такого нарушения (<данные изъяты>% годовых), - <данные изъяты>% годовых.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней в году х <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты> руб.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

           Согласно п.2.1 договора залога техники от ДД.ММ.ГГГГ., залог обеспечивает исполнение ФИО5» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.: основного долга, процентов по займу, уплате неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО5 любого из своих обязательств по договору (п.4.1 договора залога техники), что не противоречит ст.348 ГК РФ.

В соответствии со ст.354 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

          В силу изложенных положений ГК РФ и договоров, истец вправе обратить взыскание на предмет залога - комбайн в случае неисполнения должником обязательства по погашению долга.

        Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

         Из п.3.1.1 договора залога техники от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что залоговая стоимость комбайна <данные изъяты> руб.

         С учетом условий договора о залоге, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного комбайна в размере залоговой стоимости – <данные изъяты> руб.

          Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком условий договора поставки, отсутствие спора по определению стоимости заложенного по договору залога имущества и установлению его начальной продажной цены, руководствуясь вышеуказанными законами, суд находит требования ФИО4» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению и устанавливает его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению: процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Учитывая, что уплата государственной пошлины была истцу отсрочена, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в бюджет <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

          Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования ФИО4» к ФИО5», ФИО1 о взыскании процентов за пользование товарным кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, и ФИО5» (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) проценты за пользование товарным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

         Обратить взыскание на заложенное имущество – комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты>» №; двигатель <данные изъяты> №; <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный за ФИО5», в счет погашения его задолженности перед ФИО4».

         Осуществить реализацию указанного заложенного комбайна путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, установить начальную продажную цену данного комбайна в сумме <данные изъяты> рублей.

          Денежные средства, полученные от реализации комбайна, в пределах взысканной суммы направить в счет погашения задолженности ФИО5» перед ФИО4» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

           В остальной части иска ФИО4» отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                 Н.Н.Шушлебина