Решение по делу № 2-583/2012 ~ М-540/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-583/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года        г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Казариной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботовой М.В. к Степанову М.И. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ботова М.В. обратилась в суд с иском к Степанову М.И. о взыскании суммы долга <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что ответчик Степанов М.И. dd/mm/yy взял у нее в долг денежную сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до dd/mm/yy, о чем Степановым М.И. собственноручно оформлена расписка. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. До настоящего времени Степанов М.И. деньги ей не вернул, что подтверждено наличием у истца подлинной расписки.

В судебном заседании истец Ботова М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что в dd/mm/yy к ней обратился ее знакомый А. с просьбой дать в долг Степанову М.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для развития бизнеса. Степанова М.И. она ранее не знала, но дать деньги в долг согласилась. dd/mm/yy она встретилась со Степановым М.И. в одном из помещений, арендованных для <данные изъяты> производства, в ..., около .... Лично передала ему сумму <данные изъяты> рублей, при передаче денег иных лиц не присутствовало. Степанов М.И., со своей стороны, собственноручно оформил расписку на указанную сумму, с распиской передал ей ксерокопию своего паспорта и свидетельство о регистрации права на принадлежащее ему жилое помещение. По договоренности был установлен срок возврата долга до dd/mm/yy. В расписке не были указаны данные займодавца, поскольку на момент оформления расписки она не придавала этому значения. Кроме того, наличие у нее подлинника расписки свидетельствует о том, что Степанов М.И. взял деньги в долг именно у нее. По наступлении срока возврата долга dd/mm/yy, деньги Степановым М.И. ей возвращены не были. С целью возврата долга, она, один раз, в новогодние праздники dd/mm/yy, выходила по адресу ответчика, указанному в расписке, однако дома никого не застала. Более к Степанову М.И. с просьбой вернуть сумму долга не обращалась, надеялась на А., который ее заверил, что будет заниматься этим самостоятельно. До настоящего времени ответчиком деньги ей не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Степанов М.И. исковые требования не признал, пояснил, что он действительно собственноручно оформил расписку, предъявленную истцом в суд, однако, по расписке денежных средств, тем более от Ботовой М.В., не получал. Ботову М.В. увидел впервые в суде при рассмотрении настоящего дела. Долговая расписка была написана им при следующих обстоятельствах. Его жена С. ранее занималась предпринимательской деятельностью, работала на <данные изъяты> производстве, была хорошо знакома с А., который также занимался изготовлением <данные изъяты>. В dd/mm/yy А. предложил ей совместный проект, для разработки которого требовались определенные денежные средства. Поскольку у него с женой средств не имелось, А. предложил взять деньги в долг у одного из его знакомых, пояснив, что фамилию этого человека он назвать не может, поскольку тот не желает афишировать свои доходы. А. предложил им оформить образец расписки на нужную сумму, который он предоставит кредитору, тот проверит все данные заемщика, и решит, давать деньги в долг, или нет. Поскольку на то время у него и жены были дружеские отношения с А., и какого-либо недоверия к нему они не испытывали, то согласились написать такую расписку. dd/mm/yy у них дома по адресу: ..., он (Степанов М.И.) собственноручно написал расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку заемщик известен ему не был, и оформлялся лишь образец расписки, данные о займодавце указаны не были. Расписку взял А. для передачи неизвестному лицу. Через некоторое время А. позвонил, и сказал, что тот человек отказался дать деньги в долг. Он (Степанов М.И.) поинтересовался, что с распиской, на что А. пояснил, чтобы он не беспокоился, расписку он уничтожил. Каких-либо сомнений относительно правдивости пояснений А. у него не было. После этих событий к нему по поводу возврата долга по расписке никто не обращался. В dd/mm/yy ему позвонил знакомый Ч., и сказал, что один его знакомый, передававший ему (Степанову М.И.) деньги по расписке от dd/mm/yy, требует их возврата. Поскольку расписка была передана им А., по расписке денег не получал, он сразу же обратился в отдел милиции № 1 УВД по г/о г. Кострома с заявлением о привлечении к ответственности А. Проверка по заявлению до настоящего времени не проведена, поскольку установить место нахождения А. не представляется возможным. Допускает, что тем человеком, о котором говорил А., могла быть Ботова М.В., однако, перед ней никаких денежных обязательств он не имеет, поскольку денег по расписке не получал. По наступлении срока исполнения обязательства до обращения с иском в суд она к нему с просьбой о возврате долга ни разу не обращалась.

Представитель ответчика Степанова М.И. по доверенности Всемирнов Ю.А. иск не признал. Указал, что в предъявленной истцом суду долговой расписке определена лишь одна сторона обязательства - заемщик. В расписке указано, что Степанов М.Ю. взял в долг сумму <данные изъяты> рублей у предъявителя расписки, т.е. сторона займодавца в договоре не определена. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность предоставить доказательства тому обстоятельству, что именно она является Займодавцем. Законом о качестве документа, подтверждающего наличие имущественных прав при его предъявлении, указаны только ценные бумаги, перечень которых установлен ст. 143 ГК РФ. Долговая расписка, подтверждающая передачу в долг денежных средств, оформленная физическими лицами, не отнесена законом к ценным бумагам. Наличие у истца обезличенной расписки, из которой невозможно определить сторону займодавца, не может быть безусловным доказательством тому, что займодавцем является именно держатель расписки. Полагает, что со стороны истца не представлено безусловных доказательств ее доводам.

Выслушав объяснения участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также материал проверки по заявлению Степанова М.Ю., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что dd/mm/yy Степанов М.И. собственноручно оформил расписку, в которой указал, что взял в долг у предъявителя данной расписки <данные изъяты> рублей и обязуется отдать долг до dd/mm/yy.

Данное обстоятельство ответчиком Степановым М.И. в суде не оспаривалось, как и то, что указанная в расписке сумма им не возвращалась.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 вышеуказанной нормы предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данная правовая норма предусматривает требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Это требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Таким образом, по смыслу закона, договор займа это возмездный договор, сторонами которого являются займодавец и заемщик, ими могут быть любые лица. Предметом договора могут выступать деньги, по договору займа заемщик обязан возвратить сумму займа именно заимодавцу.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательств его надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представленная суду истцом Ботовой М.В. расписка от dd/mm/yy не содержит указания на лицо, которое передало Степанову М.И. денежную сумму <данные изъяты> рублей, т.е. на лицо, которое является заимодавцем, и которому он обязан исполнить обязательство. Фактически расписка оформлена на предъявителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Исходя из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка или иной документ, являясь письменным доказательством, не заменяет собой письменного договора займа, а лишь служит доказательством его заключения и условий.

В данном случае на истца возложена обязанность представить суду доказательства заключения договора займа между ней и ответчиком, о том, что именно она передала ответчику денежную сумму, он ее получил, обязался возвратить, но обязательство не исполнил.

В силу ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на то лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В силу ст.ст. 385, 389 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из вышеприведенных норм, ответчик Степанов М.И. вправе требовать от лица, предъявившего долговую расписку, т.е. в данном случае от истца Ботовой М.В., подтвердить свои права кредитора в обязательстве, имеет право требовать доказательств полномочий лица, требующего исполнения, действительно ли это кредитор или уполномоченное им лицо.

Истец Ботова М.В. в суде указала на то, что расписка была оформлена Степановым М.И. в ее присутствии, денежные средства были переданы ею лично Степанову М.И. dd/mm/yy. Само по себе нахождение у нее подлинной расписки и ее предъявление в суд свидетельствует о заключении между ней и ответчиком договора займа.

По мнению суда, факт нахождения у истца подлинной расписки, оформленной ответчиком, и факт ее предъявления, не могут служить безусловным доказательством факта заключения договора займа, и, как следствие, возникшие у Степанова М.И. обязательства по возврату суммы долга именно перед истцом Ботовой М.В. Из буквального содержания расписки от dd/mm/yy не следует, что именно Ботова М.В. является заимодавцем, поскольку расписка обезличена, в ней отсутствуют соответствующие сведения, позволяющие определить лицо, которое передало заемщику денежные средства. Представленная суду расписка не является достаточным доказательством для определения субъектного состава заключенного договора, поскольку предъявителем расписки в данном случае может выступать не только заимодавец, но иное лицо.

Иных допустимых доказательств, кроме расписки, и достоверно свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком обязательств заемного характера, о том, что денежные средства по расписке от dd/mm/yy были переданы истцом ответчику, Ботовой М.В. суду не представлено.

Кроме того, доводы истца о том, что расписка оформлялась Степановым М.И. в ее присутствии в помещении <данные изъяты> производства в ..., непосредственно после чего он получил от нее денежные средства, не нашел в ходе рассмотрения своего подтверждения и опровергается следующими доказательствами.

Опрошенная в суде в качестве свидетеля С. пояснила, что ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занималась <данные изъяты> на <данные изъяты> изделиях. В dd/mm/yy была намерена прекратить свою деятельность в связи с отсутствием прибыли. В то время по роду деятельности была хорошо знакома с А., который занимался производством <данные изъяты>. В dd/mm/yy он предложил ей заняться совместным бизнесом, арендовать помещение, реализовать проект по изготовлению <данные изъяты>. Поскольку для реализации проекта были необходимы денежные средства, которых ни у нее, ни у А. не было, последний предложил одолжить средства у его знакомого. Посоветовавшись с мужем Степановым М.И., они решили воспользоваться этим предложением. dd/mm/yy А. приехал к ним домой по адресу: ..., предложил написать образец долговой расписки на <данные изъяты> рублей, который он покажет своему знакомому, фамилии не назвал, пояснив, что тот желает остаться неизвестным, и ознакомившись с распиской, решит, дать сумму в долг или нет. В дальнейшем расписка была передана А., который позднее позвонил, сказал, что денег тот человек дать отказался. На вопрос о расписке пояснил, что он ее уничтожил. Не доверять А. у них не было оснований, поскольку они находились с ним в дружеских отношениях. Впоследствии о расписке они забыли, пока в dd/mm/yy ее мужу Степанову М.И. не позвонил знакомый Ч., пояснивший, что человек, у которого были получены <данные изъяты> рублей по расписке от dd/mm/yy, требует их возврата. Поскольку никаких денег по расписке ее муж не получал, он сразу же обратился в органы милиции с заявлением о привлечении к ответственности А., которому и была передана расписка, полагая, что он мог получить эти деньги. Ботову М.В. они ни разу не видели, расписка оформлялась в ее отсутствие, и у них дома на кухне. Со дня наступления исполнения обязательства по расписке до обращения в суд Ботова М.В. к мужу ни разу не обращалась, не приходила, не звонила.

Судом был истребован материал проверки КУСП № от dd/mm/yy по заявлению Степанова М.И. в отношении А.

Согласно материалам проверки, Степанов М.И. в dd/mm/yy обратился в отдел милиции № 1 УВД г. Костромы с заявлением о привлечении А. к ответственности по факту завладения правоустанавливающим документом на жилой дом истца и получения у неизвестного лица <данные изъяты>-<данные изъяты> тысяч рублей под залог недвижимости, ему принадлежащей.

В материалах проверки имеются объяснения Степанова М.И., С., иных лиц, допрошенных в ходе проверки.

Свидетель С. является супругой ответчика. По мнению суда, оснований не доверять ее пояснениям не имеется. Как Степанов М.И., так и С., в ходе проверки давали последовательные объяснения, которые согласуются между собой, и аналогичны пояснениям, данным ими в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Опрошенный судом в качестве свидетеля Р. пояснил, что ранее занимался реализацией <данные изъяты> изделий, со Степановым М.И. знаком через А. Жена Степанова М.И. - С. в свое время арендовала одно из помещений в ..., занималась <данные изъяты> производством. А. ранее был одним из директоров ... «...», в настоящее время скрывается и находится в розыске. А. предлагал ему участвовать в проекте по производству <данные изъяты>, участвовать в финансировании проекта. Видел у него расписку, оформленную Степановым М.И. на <данные изъяты> рублей, он ссылался на эту расписку, говорил, что возможно получить эти деньги под залог имущества Степанова М.И. и профинансировать проект.

Довод истца Ботовой М.В. о том, что Р. не мог видеть у А. расписку, так как со дня написания она находилась у нее и третьим лицам не передавалась, ничем не подтвержден, пояснения указанного свидетеля не опровергнуты.

По результатам проверки вынесено постановление, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано в связи с невозможностью опроса А. и установления факта наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления.

Ч., вызванный судом в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, стороны по делу просили рассматривать дело в его отсутствие, по имеющимся доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца Ботовой М.В. о взыскании с ответчика Степанова М.И. суммы долга <данные изъяты> рублей по расписке от dd/mm/yy необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2012 года истцу Ботовой М.В. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачи иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей до рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с истца Ботовой М.В. в доход бюджета муниципального образования г. Кострома.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░