Решения по делу № 2-1931/2020 ~ М-1407/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-1931/2020           2 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пуртовой Г. Г. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Пуртова Г.Г. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области) о возмещении ущерба в размере 54 012 руб. 26 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 942 руб. 12 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 820 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником ... в городе Архангельске. В период проведения обществом с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее – ООО «Строительный холдинг») на основании договора подряда, заключенного с ответчиком, капитального ремонта общего имущества ... от <Дата>, в ноябре 2019 года произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена ответчиком в размере 54 012 руб. 26 коп. Считает, что в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области несет ответственность за причинение ущерба при проведении капитального ремонта. На основании изложенного обратилась в суд с заявленным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Уточнил, что заливы квартиры истца происходили неоднократно в период с октября по ноябрь 2019 года, а самый сильный залив был в ночь с <Дата>.

Представитель ответчика Бакова И.А. в судебном заседании с иском в части суммы ущерба согласилась, не оспаривая причинно-следственную связь между ремонтом кровли, произведенным подрядчиком ООО «Строительный холдинг», и залитием, приведшим к причинению ущерба истцу. Считала сумму судебных расходов завышенной, несоразмерной объему оказанных услуг, просила снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» Маркевич М.В. с исковым требованиями согласилась, ссылаясь на возможность возмещения причиненного истцу ущерба за счет страховой компании..

Представители третьих лиц ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «Строительный холдинг», оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Пуртова Г.Г. является собственником ... в городе Архангельске, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома.

<Дата> между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области (заказчик) и ООО «Строительный холдинг» (подрядчик) заключен договор <№> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в ... в городе Архангельске.

Согласно допуску подрядной организации на объект для выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанный жилой ... в городе Архангельске передан подрядчику <Дата> для проведения работ по капитальному ремонту крыши на срок 60 календарных дней, при этом подрядчик был обязан приступить к данным работам с <Дата>.

Как следует из представленного журнала работ по капитальному ремонту общего имущества дома демонтажные и монтажные работы на крыше производились подрядчиком в период с <Дата> по <Дата>, и выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от <Дата>, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд исходит, что в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года в ... в городе Архангельске ООО «Строительный холдинг» проводились работы по капитальному ремонту крыши дома.

Из актов технического обследования от <Дата>, от <Дата> и от <Дата>, составленных с участием управляющей компании ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», квартиру истца неоднократно заливало водой с кровли во время дождей и таяния снега. В указанных актах также отмечено, что в период обследований выполнялся капитальный ремонт кровли от Фонда капитального ремонта Архангельской области подрядной организацией - ООО «Строительный холдинг».

Так в актах зафиксировано, что в помещениях квартиры имеются следующие повреждения: в кухне и комнате влажные следы на обоях, вспучивание полотен, отсутствует электроснабжение, в коридоре сухие следы от протечки на обоях по всему периметру и во встроенном шкафу.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий подрядчика ООО «Строительный холдинг», не принявшего надлежащих мер по предотвращению протечек и не обеспечившего сохранность общедомового имущества в период проведения работ по капитальному ремонту кровли ... в городе Архангельске.

Доказательств того, что имущество истца было повреждено по иным причинам, ответчиком, третьим лицом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в судебных заседаниях представитель ООО «Строительный холдинг» не оспаривала заявленную истцом причину залития квартиры - вследствие ненадлежащим образом проводимых подрядчиком работ по ремонту кровли.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заливы квартиры истца в октябре-ноябре 2019 года имели место в результате неправомерных действий подрядчика ООО «Строительный холдинг», не обеспечившего сохранность общедомового имущества в период проведения работ по капитальному ремонту кровли ... в городе Архангельске.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ следует, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку положениями ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393, 400 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем причиненный подрядчиком материальный ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта Архангельской области.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате заливов, подлежит возмещению за счет Фонда капитального ремонта Архангельской области.

Относительно размера ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с обращением истца по фактам залива Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области составлен локальный ресурсный сметный расчет на ремонт квартиры истца на сумму 54 012 руб. 26 коп., с которой истец согласна, о чем уведомила ответчика, направив <Дата> соответствующее заявление.

Ответчиком сумма ущерба, причиненного истцу вследствие заливов, не оспаривалась. Доказательства причинения истцу ущерба на иную сумму в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта Архангельской области в пользу Пуртовой Г.Г. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 54 012 руб. 26 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата>, а также квитанция от <Дата> на сумму 15 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, представители истца подготовили исковое заявление, представляли интересы истца в судебных заседаниях <Дата> и <Дата>.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, их продолжительность, сложность дела, объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб., что соразмерно оказанным услугам. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Также с ответчика в пользу истца с позиции ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы на общую сумму 841 руб. 62 коп., а в остальной части требований надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 820 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пуртовой Г. Г. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

    Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Пуртовой Г. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 54 012 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 820 руб. и почтовые расходы в размере 841 руб. 62 коп., всего взыскать 66 673 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 88 коп.

В удовлетворении требований Пуртовой Г. Г. о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» судебных и почтовых расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         К.А. Аксютина