Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2019 (2-4432/2018;) ~ М-3473/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-407/19

24RS0032-01-2018-004228-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                        18 апреля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.А., Никитиной А.Г. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.А., Никитина А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 14 этаже многоквартирного дома, приобретенной по договору № участия в долевом строительстве от 27.11.2014. Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1-м квартале 2017 года, квартира сдана в соответствии с п. 1.3 договора с чистовой отделкой, которая включает в себя оклейку стен обоями, установку натяжного потолка, отделку санузла – отделка керамической плиткой, окраска стен и потолка. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 29.09.2017. После приемки квартиры в течение гарантийного срока истцами были выявлены недостатки, стоимость работ по их устранению была установлена экспертом ООО «Гранит» в заключении №258-08/18 от 28.08.2018 в размере 67 176,48 рублей. Стоимость работ по договору на оказание услуг по проведению экспертизы составила 35000 рублей. 04.09.2018 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, но данное требование ответчиком исполнено не было. Просят с учетом изменения исковых требований взыскать с ООО «Альфа» в пользу Никитина В.А. стоимость работ по устранению недостатков квартиры в сумме 11242,67 руб., в пользу Никитиной А.Г. – 56213, 38 руб.; в пользу истцов неустойку с 15.09.2018 по день фактического исполнения обязательства соразмерно долям истцов в квартире; в пользу Никитина В.А. расходы на оплату экспертизы в сумме 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., взыскать в пользу истцов штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб. по ? доли в пользу каждого из истцов.

Истцы Никитин В.А., Никитина А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку представителя Ковтуненко В.В. (доверенность от 30.01.2018 №24/105-н/24-2018-3-68), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Ситникова Н.В. (доверенность от 09.01.2019) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указала на то, что ответчик признал исковые требования частично обоснованным и перечислил истцам 30000 руб., однако почтовый перевод истцы получать отказались, сумма была возвращена застройщику. В настоящее время стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы в полном объеме перечислена на счет Судебного департамента в качестве добровольного исполнения требований потребителя. Передать денежные средства непосредственно истцам, не представляется возможным, так как они не предоставляют реквизиты для перечисления денежных средств. Штраф и неустойка взысканию не подлежат, так как истцы зарегистрированы по другому адресу, в квартире, являющейся объектом долевого строительства, не проживают, указанное свидетельствует о том, что истцами не представлено доказательств использования объекта для личных, бытовых нужд. Требуемая истцами сумма расходов на проведение досудебной экспертизы необоснованно завышена, так как средняя рыночная стоимость аналогичных услуг не превышает 10000 – 15000 руб., что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя также просила снизить до соразмерной стоимости.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Производственная компания «СЛМ», ООО «Форт Хоум» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2014 между ООО «Альфа» и Никитиным В.А., Никитиной А.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно договору, строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома № по строительному адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира №, общей площадью 35,91 кв.м., находящаяся на 14 этаже.

    На момент заключения договора стоимость квартиры определена сторонами 1873270 руб.

    02.03.2017 стороны подписали акт приема-передачи указанной квартиры.

    20.03.2017 истцами зарегистрировано право собственности на указанную квартиру – почтовый адрес: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, 1\6 доля в праве собственности у Никитина В.А. и 5/6 – у Никитиной А.Г.

    После передачи квартиры, истцы обнаружили строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2018 №285-08/18, выполненному ООО «Гранит», качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: г. <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а также договору участия в долевом строительстве, проектной документации, имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 67176 руб.

04.08.2018 истцы предоставили ответчику претензию с требованием выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 67176, 48 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 35000 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «Альфа» направило истцам почтовый перевод в сумме 30000 руб. по адресу, указанному в претензии: <адрес>. Однако перевод истцами получен не был, денежные средства возвращены ООО «Альфа».

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства, на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.10.2018 была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №45 от 24.01.2019, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире по адресу: <адрес> имеются не существенные строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире, которые возникли из-за отступлений от требований строительных норм и правил, государственных стандартов, являются производственно-строительными. Рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков в трехстворчатом и балконном блоках, а также в ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля составляет 3716 руб.

Согласно заключению эксперта №41 от 24.01.2019, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует СНиП и ГОСТ. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость ремонтных работ составляет 63740 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется. Экспертизы проводились на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения. Экспертные заключения подготовлены с учетом существующих экспертных методик. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчик согласился с выводами экспертов, перечислив стоимость восстановительных работ в сумме 67456 руб. на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в качестве исполнения требований потребителя.

В указанной части суд считает возможным признать требования истцов исполненными.

Также суд считает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов на проведение досудебной экспертизы по следующим основаниям.

Из дела видно, что истцы при обращении к ответчику определили стоимость устранения недостатков на основании экспертизы ООО «Гранит» в сумме 67176, 48 руб.

Указанная сумма подтвердилась в ходе судебного разбирательства.

Доводы ООО «Альфа» о добровольном исполнении требований потребителя не могут быть приняты во внимание, поскольку почтовым переводом направлялась не вся сумма для восстановления нарушенного права, а лишь ее половина.

Таким образом, нарушение прав потребителя имело место, истцам был передан объект долевого строительства с недостатками, которые в установленный законом срок после получения претензии, ответчиком устранены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28           (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получениями им претензий – до 14.09.2018 удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать стоимость работ по устранению недостатков на принятом объекте долевого строительства - квартире.

Суд считает возможным взыскать неустойку за период с 14.09.2018 по 18.04.2019 (день внесения денежных средств не депозит Судебного департамента) в размере 437114, 88 руб. (67456 руб. х 3% х 216 дней = 437114, 88 руб.).

Соглашаясь с требованиями истца и его расчетом неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая объем неисполненного обязательства и период просрочки, а также попытки ответчика добровольно исполнить требования истцов в части, суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и взыскать неустойку с ответчика в пользу истцов в сумме 12000 руб. (пропорционально долям в праве собственности истцов, в пользу Никитина В.А. – 2000 руб., Никитиной А.Г. – 10000 руб.) Указанная сумма неустойки будет соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 2000 руб. в пользу каждого из истцов, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Требуемые истцами 50000 руб. компенсации морального вреда являются чрезмерными и завышенными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Никитина В.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть (2000 + 2000) х 50% руб. = 2000 руб.

В пользу истца Никитиной В.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть (10000 + 2000) х 50% руб. = 6000 руб.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает достаточным снизить размер штрафа до 1000 руб. в пользу Никитина В.А и 5000 руб. в пользу Никитиной А.Г., что по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Также, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании 35000 руб. на проведение досудебной экспертизы. Однако данные расходы расценивает не как убытки, а как судебные расходы, поскольку проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд. Несение таких расходов необходимо для подтверждения предмета и оснований исковых требований, как доказательства наличия недостатков и стоимости их восстановления. Заключение эксперта ООО «Гранит» соответствует требованиям относимости и допустимости, указанные расходы на проведение экспертизы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2018.

Доводы ответчика о том, что стоимость экспертизы необоснованно завышена, опровергается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ и должна составлять не более 10000 – 15000 руб., суд не может принять во внимание. Из дела видно, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 32450 руб. Выводы экспертов, как в досудебной, так и в судебной экспертизе тождественны, сомневаться в действительности понесенных истцами расходах на проведение досудебной экспертизы, у суда не имеется. Также отсутствуют у суда оснований предполагать, что стоимость досудебных экспертных исследований является в два – три раза ниже, чем стоимость исследований, проводимых на основании судебных постановлений. При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат возмещению истцу Никитину В.А. за счет ответчика в сумме 35000 руб.

Поскольку истцами выдана нотариальная доверенность на ведение конкретного рассматриваемого дела, имеются основания для возмещения расходов на оформление указанной доверенности, в размере 1900 руб., по 950 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о том, что истцы не проживают в квартире по <адрес>, а, следовательно, не являются потребителями по смыслу Закона о защите прав потребителей, неустойка и штраф не подлежат взысканию в их пользу, не могут быть приняты во внимание.

Согласно Закону о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из дела видно, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение - квартира, истцы являются гражданами, из объяснений представителя истцов следует, что истцы не вселялись в квартиру, поскольку намеревались провести в ней ремонт, сведений о том, что квартира приобреталась ими для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или используется истцами не по назначению, материалы дела не содержат, доводы ответчика о том, что истцы проживают по другому адресу, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 30.10.2018, в сумме 32450 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый Город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2883 руб., в доход местного бюджета, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина В.А., Никитиной А.Г. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Никитина В.А., Никитиной А.Г. стоимость работ по устранению недостатков в сумме 67456 руб.

В указанной части считать решение исполненным.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Никитина В.А. неустойку в сумме 2000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 950 руб.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Никитиной А.Г. неустойку в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 950 руб.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 32450 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2883 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Ю.В. Левицкая