Решение по делу № 2-11/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Сат Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечниковой Л.В. к Куулару Я.Х. о взыскании денежных средств и упущенной выгоды, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Куулару Я.Х. о взыскании денежных средств и упущенной выгоды, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, указав, что 24 мая 2017 г., двигаясь по маршруту в сторону пгт. Каа-Хем на принадлежащей истцу машине ГАЗ-322132, водитель Куулар Я.Х, совершил ДТП с а/м Мазда Демио. На месте ДТП сотрудниками ДПС был составлен протокол в отношении Куулара Я.Х. 1 июня 2017 г. на комиссии административных правонарушений было выписано постановление, где водитель Куулар Я.X. был признан виновным в ДТП. Сумма прямого ущерба после ДТП составила 40 287 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг с физическим лицом Ондаром Ш.О. от 25 мая 2017 года на сумму в 25 000 рублей, товарным чеком ИП К. И.А. от 05.06.2017 г. на сумму в 15 287 рублей. Между истцом и Кууларом Я.Х. было достигнуто соглашение о рассрочке погашения вышеуказанного долга. За период с 8 июня 2017 г. по 21 августа 2017 г. Куулар Я.Х. выплатил 5 600 рублей, после чего платежи прекратились. На звонки Куулар Я.X. не реагирует и долг не погашает. Кроме того, в период ремонта автомобиля она не имела возможности им воспользоваться с 24 мая по 6 июня 2017 года, то есть 13 дней. Упущенная выгода за этот период составила (13 x 1,5 т. р.) 19 500 рублей. Автомобильная авария с последующими последствиями оказала на нее сильное негативное воздействие. В течение длительного времени она не могла работать в полную силу, у нее были сильные головные боли, высокое артериальное давление и депрессивное состояние в связи с нанесением ей морального вреда аварией с последующими последствиями, который оценивает в 15 000 рублей. Просит суд взыскать с Куулара Я.X. сумму оставшейся задолженности в размере 34 687 рублей, 19500 рублей упущенной выгоды, 15 000 рублей компенсацию морального вреда и компенсацию оплаченной госпошлины в сумме 1 900 рублей 61 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила письменные пояснения по делу, указав, что Куулар Я.Х. был принят на работу водителем ее транспортного средства с испытательным сроком, трудовой договор с ним не заключался. В день совершения ДТП он был допущен к управлению транспортным средством на основании путевого листа.

Ответчик Куулар Я.Х. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании он с иском согласился частично, признав иск в части на сумму в 15 287 рублей, приобретенных запасных частей на ремонтные работы автомашины Пасечниковой Л.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование, Базаркина О.Н. просила о рассмотрении дела без ее участия, указывая, что она в данном ДТП отсутствует ее вина.

Поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Пасечникова Л.В. является собственником автомобиля марки «ГАЗ-322132», регистрационный знак №.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24 мая 2017 г. и постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» от 01 июня 2017 года, водитель по найму Куулар Я.Х. 24.05.2017 г. в 14:11 часов на <адрес>, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-322132», регистрационный знак №, принадлежащим Пасечниковой Л.В., нарушил пункты 10.1 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, на перекрестке равнозначных дорог совершил обгон попутного транспортного средства, которое совершало маневр поворот налево, и совершил дорожно-транспортное происшествие, за что на него наложен административный штраф в размере 1 500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 июня 2017 года, выданной инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский», следует, что участниками ДТП, а именно столкновения двух транспортных средств, имевшего место 24 мая 2017 года в 14 часов 11 минут <адрес> являлись: 1) водитель принадлежащего истцу Пасечниковой Л.В. автомобиля марки «ГАЗ-322132», регистрационный знак №, Куулар Я.Х,, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 10.1, 11.4 ПДД РФ; 2) водитель и собственник автомобиля марки «Мазда Демио», с госномером №, Базаркина О.Н., в отношении которой нарушений ПДД не выявлено.

В справке о ДТП указано, что в результате происшествия у автомашины «ГАЗ-322132», регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передняя часть под решеткой радиатора.

Данных о том, что вышеуказанное постановление обжаловалось, в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом истечения 10-дневного срока обжалования, суд полагает, что оно вступило в законную силу, то есть вина ответчика Куулара Я.Х. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена компетентным органом.

В обоснование своего иска истец ссылается на нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, из письменных объяснений истца и протокола и постановления по делу об административном правонарушении судом установлено, что Куулар Я.Х. истцом Пасечниковой Л.В., осуществляющей индивидуальную предпринимательскую деятельность, фактически допущен к работе в должности водителя с 2017 г., то есть принят на работу.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, а не гражданско-правовые.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В отношении спорных правоотношений должно применяться трудовое законодательство, а не гражданское, как ошибочно полагает истец.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку ответчиком Кууларом Я.Х. при вышеуказанных обстоятельствах совершено ДТП при управлении транспортным средством истца, то есть совершено административное правонарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что наложен административный штраф в размере 1 500 рублей, и в результате чего причинен ущерб истцу. В результате совершенного ответчиком ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, и оно вышло из строя.

Ремонт поврежденного транспортного средства произведен истцом самостоятельно за свой счет. Ремонт согласно представленных истцом документов: договором на оказание услуг с физическим лицом О. Ш.О. от 25 мая 2017 года на сумму в 25 000 рублей на производство ремонтно-кузовных работ, товарным чеком ИП Кашниковой И.А. от 05.06.2017 г. на сумму в 15 287 рублей о приобретении запасных частей для транспортного средства: бампера переднего, фары левой, масляного фильтра, масла промывочного, масла «Роснефть» 5 л., фильтра воздушного, колбы для воздушного фильтра, хомутов 20 шт., шланга для топливной системы 2 шт., вентилятора, ремня на вентилятор, решетки облицовочной, набора патрубков, болтов 18 шт.

О выполнении ремонтно-кузовных работ между ИП Пасечниковой и гражданином О. Ш.О. «ГАЗ-322132» подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 05 июня 2017г.

Кроме того, ответчиком Кууларом в судебном заседании заявлено признание иска в части, а именно на приобретение истцом запасных частей в товарном чеке в сумме 15 287 рублей.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и приятие его судом.

Таким образом, размер ущерба установлен расчетным путем по данным указанных документов, подтверждающих действительные расходы на восстановительный ремонт. Указанные повреждения в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2017г.

Данный расчет судом признается правильным, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен ответчиком.

От полного добровольного возмещения ущерба Куулар Я.Х. отказался, обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, суду не указал, доказательств своей невиновности не представил.

Вместе с тем Куулар Я.Х. согласно искового заявления в период с 8 июня 2017 г. по 21 августа 2017 г. выплатил истцу 5 600 рублей в счет возмещения ущерба, после чего выплату платежей прекратил.

При данных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 34 687 рублей в счет возмещения ущерба является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Далее, переходя к другим требованиям истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 19 500 рублей упущенной выгоды за период с 24 мая по 6 июня 2017 года, то есть 13 дней, в течение которых она не имела возможности им пользоваться, следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае, в связи с причинением ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства вред был причинен только его имущественным правам, а не личности (личным неимущественным правам), то правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его компенсации в этом случае нет, и в удовлетворении иска Пасечниковой Л.В. в указанной части также необходимо отказать.

Относительно третьего лица, не заявляющее самостоятельное требование, Базаркиной О.Н., суд принимает во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2017г., где прекращено производство административного дела из-за отсутствия события административного правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1 240,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пасечниковой Л.В. к Куулару Я.Х. о взыскании денежных средств и упущенной выгоды, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Куулара Я.Х. в пользу Пасечниковой Л.В. 34 687 рублей в счет возмещения ущерба и 1 240 рублей 61 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Овюрский районный суд Республики Тыва.

Судья      Ю.З. Банзай