Решение по делу № 12-232/2019 от 21.06.2019

12-232/2019

76RS0013-01-2019-001072-65

РЕШЕНИЕ

19 июля 2019 года                                город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Карасев М.А., при секретаре Чайка О.П., рассмотрев дело по жалобе Галкина Владимира Александровича на постановление № от 07.06.2019 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Л. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Л., дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Галкин В.А. обратился с жалобой в Рыбинский городской суд Ярославской области. В жалобе ставится вопрос об изменении постановления, путем внесения в него указания на виновность Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указывает на несостоятельность выводов должностного лица об отсутствии вины Н. в произошедшем ДТП в связи с несинхронностью работы светофора, а также на то, что инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Л., дело рассмотрено не всесторонне, не объективно и не в соответствии с требованиями закона. Считает, что Н. были нарушены требования п.п. 13.4., 13.5, 13.7, 13.8 ПДД РФ, что и послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины Honda Pilot г/н № Н.. Инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» капитаном полиции Л., рассмотрено дело не всесторонне, не объективно и не в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании заявитель Галкин В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не согласен с мнением должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, об отсутствии вины Н., поскольку сведений о том, что светофор на перекрестке пр. Ленина, пр. Серова и ул. 9 Мая был не исправен в материалах дела нет. Считает, что вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе Н, поскольку тот не уступил ему дорогу. 08.04.2019 года в 19.00 часов он ехал по проспекту Ленина в сторону проспекта Серова на зеленый сигнал светофора прямо, водитель Н. поворачивал налево и должен был уступить ему дорогу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 08.04.2019 года, около 19.00 часов, он ехал по проспекту Серова в направлении ул. Солнечная, на перекрестке у него горел зеленый сигнал светофора, он включил левый сигнал поворота с намерением повернуть налево, на зеленый сигнал светофора пропустил весь движущийся транспорт. После того как загорелся красный сигнал светофора, он согласно п. 13.7 ПДД предпринял меры по освобождению перекрестка на уже горящий красный сигнал светофора. Учитывая манеру вождения водителей в г. Рыбинске, которые двигались и не пытались останавливаться, убедившись, что загорелся красный сигнал светофора, выждав некоторое время, он начал совершать поворот. После чего произошло столкновение. Он считает, что данный светофор на данном перекрестке создает опасность для движения водителей, не соответствует ГОСТ Р 52 289 2004 п. 7.1.2 и п. 7.1.4.. Также считает, что он в данном ДТП не виноват, поскольку действовал и руководствовался сигналами светофора. Он пропустил другие автомобили, которые по его мнению, могли проехать на желтый сигнал светофора и начал совершать маневр поворота налево, о том, что стороны пр. Ленина горит зеленый сигнал светофора не знал и не мог этого предположить.

В судебном заседании лицо, вынесшее обжалуемое постановление Л., указал на несостоятельность доводов жалобы, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что светофорный объект на перекрестке пр. Ленина, пр. Серова и ул. 9 Мая работает не синхронно, т.к. в тот момент когда со стороны пр. Серова горит красный сигнал светофора со стороны пр. Ленина продолжает гореть зеленый сигнал светофора, что вводит в заблуждение водителей, которые осуществляют маневр левого поворота со стороны пр. Серова. Таким образом Н. осуществлявший маневр левого поворота не мог предполагать и знать, что для автомобилей, двигающихся со встречного направления продолжает гореть зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании свидетель – ведущий инженер МБУ «Управление городского хозяйства» Д. пояснил, что светофорный объект на перекрестке проспекта Серова - улицы 9 Мая - проспекта Ленина был модернизирован в 2012 году, проект по которому была произведена модернизация, был согласован с ГИБДД. Фазы работы светофора были настроены в соответствии с этим проектом. Фазы настроены таким образом, что при движении со стороны проспекта Серова в сторону проспекта Ленина, при повороте налево в тот момент, когда загорается красный сигнал светофора, со стороны проспекта Ленина горит зеленый сигнал светофора.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России «Рыбинское» Л. по делу об административном правонарушении не имеется.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Н. дела об административном правонарушении, имели место 08.04.2019 года. Материалы дела сведений о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо был причинен легкий либо средней тяжести вред здоровью, не содержат.

В соответствии с частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Н. к административной ответственности, по настоящему делу, начал исчисляться 08.04.2019 года и истек 08.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Л. от 07.06.2019 года, по делу об административном правонарушении в отношении Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Л. от 07.06.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Н. оставить без изменения, а жалобу Галкина В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                                    Карасев М.А.