Определения по делу № 2-976/2018 ~ М-249/2018 от 29.01.2018

№ 2-976/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 05 марта 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос о подсудности рассмотрения дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) к Швалевой Т. Н. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

в предварительном судебном заседании на основании ответа, поступившего из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, установлено, что ответчик до обращения истца в суд с иском зарегистрирован по месту жительства в Мотовилихинском районе города Перми, в связи с чем судом поставлен вопрос об изменении подсудности рассмотрения дела.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, представителя не направил, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, мнения по вопросу изменения подсудности не выразил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в суд не явился, представителя не направил, мнения по вопросу изменения подсудности не выразил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости направления дела по подсудности в другой суд.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из справки УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что ответчик постоянно и преимущественно проживает в Индустриальном районе г. Перми по адресу, указанному в иске, сторонами не представлено. При этом суд учитывает, что исковой материал, направленный по прежнему месту жительства ответчика, вернулся за истечением срока хранения, а ответчик после заключения кредитного договора изменил место жительства.

Таким образом, ответчик на основании регистрации, носящей уведомительный характер, выбрал в качестве места своего жительства дом, который не расположен на территории Индустриального района г. Перми.

Договорная подсудность сторонами не согласована.

С учетом изложенного суд на основании ст. 28 ГПК РФ считает возможным направить дело по подсудности в Мотовилихинский районный суд города Перми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Швалевой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Мотовилихинский районный суд города Перми.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья – подпись – А.М. Перевалов