Решение по делу № 33АП-4136/2019 от 03.09.2019

    УИД: 28RS0004-01-2019-003739-46

    Дело № 33АП-4136/2019                                        Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                                 Фандеева Г.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 сентября 2019 года                                             город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.

    при секретаре Перепелициной Л.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А.А. к Частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Федоровой А.А. – Комаркина Д.В. на решение Благовещенского городского суда от 24 июля 2019 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., выслушав пояснения представителя ответчика – ЧУ ВО МосАП при Правительстве Москвы Кашина А.А., судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

    Федорова Анна Александровна обратилась в суд с иском к Частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 26 октября 2012 года заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Ответчик обязался оказать образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки – «Юриспруденция», заочной формы обучения, срок обучения – 4 года. По договору была внесена оплата в общей сумме 153 000 рублей. Однако в 2016 году образовательное учреждение было лишено аккредитации, в связи с чем не могло исполнять обязанности и оказывать платные образовательные услуги по заключенному договору. Учитывая, что ответчик не имеет права оказывать образовательные услуги, истец понес убытки в сумме 153 000 рублей.

    Просила суд расторгнуть договор № 511/2012з от 26 октября 2012 г. «Об оказании платных образовательных услуг», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обучение, в общей сумме 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 76 500 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что истец была переведена для дальнейшего обучения в ОУП ВО «АТиСО» и по окончании обучения получила диплом.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ОУП ВО «АТиСО», надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

    Согласно письменного отзыва представителя третьего лица ОУП ВО «АТиСО», требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку приказом от 23 марта 2016 года истец была переведена из ЧУ ВО «МосАП» в ОУП ВО «АТиСО» на 4 курс заочной формы обучения. После успешного прохождения государственной итоговой аттестации приказом от 15 апреля 2016 года истцу была присвоена квалификация «Бакалавр» по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция, выдан диплом об образовании и о квалификации – диплом бакалавра.

    Решением Благовещенского городского суда от 24 июля 2019 года суда в удовлетворении исковых требований Федоровой А.А. отказано.

    Оспаривая указанное решение суда, представитель истца указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала из СМИ (о закрытии ВУЗА) 04.04.2016 года, тогда как иск подан 03.04.2019 года. Настаивает на доводах об оказании ответчиком услуг не в полном объёме.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЧУ ВО МосАП выражает несогласие с её доводами, просит оставить её без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции представитель ЧУ ВО МосАП при Правительстве Москвы Кашин А.А. возражал против доводов жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

    В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

    Согласно п. 2 Приказа Минобрнауки России от 14 августа 2013 года № 957 «Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам» в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия, а также несовершеннолетних обучающихся с их письменного согласия (далее вместе - обучающиеся) и письменного согласия их родителей (законных представителей).

    В силу п. 10 вышеуказанного Приказа, после получения соответствующих письменных согласий лиц, указанных в п. 2 настоящего Порядка, организация издает приказ об отчислении обучающихся в порядке перевода в принимающую организацию с указанием основания такого перевода (прекращение деятельности организации, аннулирование лицензии, лишение организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечение срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе).

    Согласно п. 11 Приказа, в случае отказа от перевода в предлагаемую принимающую организацию совершеннолетний обучающийся или несовершеннолетний обучающийся с письменного согласия его родителей (законных представителей), указывает об этом в письменном заявлении. При этом организация не несет ответственности за перевод такого обучающегося.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 октября 2012 года между НОУ ВПО Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы (в настоящее время ЧУ ВО Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы) и Федоровой А.Н. «Обучающийся» заключен договор №511/2012з об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого, академия обязуется оказать, а Обучающийся оплатить образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования по специальности «Юриспруденция», заочной формы обучения. Срок обучения составляет 4 года. Из п. 3.1. усматривается, что стоимость образовательных услуг за первый 2012/2013 учебный год составляет 39 000 рублей. Стоимость образовательных услуг изменяется ежегодно с 01 февраля.

    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ответчик является некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Основной целью деятельности ответчика является осуществление образовательных программ высшего образования и осуществление научной деятельности.

    Судом установлено, что истец проходила обучение у ответчика в период с октября 2012 года по март 2016 года.

    Согласно приказа № 220 от 17 февраля 2016 г. Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки НОЧУ ВО Московская Академия Предпринимательства при правительстве Москвы была лишена государственной аккредитации образовательной деятельности.

    Обращаясь в суд, Федорова А.А. просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные ею за обучение, в общей сумме 153 000 рублей.

    Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 199, 205, 207 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что приказом № 62-з от 22 марта 2016 года истец переведена в ОУП ВО «АТиСО» Образовательное учреждение профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений» в связи с лишением ответчика аккредитации.

    Поскольку иных доказательств в деле не имеется, суд исчислил срок для защиты нарушенного права истца с даты вынесения приказа о ее отчислении из НОЧУ ВО МосАП, т.е. с 22 марта 2016 года, когда образовательные отношения между сторонами прекратились по причине лишения ответчика государственной аккредитации образовательной деятельности и истец узнала о нарушении своего права.

    Согласно почтовому конверту исковое заявление в суд направлено Федоровой А.А. 28 марта 2019 года, то есть по истечении общего срока исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

    Доводы жалобы о не пропущенном сроке исковой давности, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

    Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        Решение Благовещенского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Федоровой А.А. – Комаркина Д.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: