Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2020 от 18.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Килина О.М. к Пестравская И.В., Молодцова Н.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Самара с указанным иском, ссылаясь на то, что соответствии с договором №... от 15.11.2004г. Самарским отделением №... Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ Пестравская И.В. был предоставлен кредит на сумму 329 000 рублей, сроком погашения 5 лет, т.е. до дата под 19 % годовых, кредит был предоставлен на неотложные нужды. В соответствии с данным обязательством Пестравская И.В. должна ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему. Килина О.М. и Мордвинова Н.И. являлись поручителями и обязались в соответствии с договорами поручительства №..., 905 от 15.11.2004г. отвечать перед банком за выполнение Пестравская И.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долгов и иных расходов. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители заемщики отвечают перед кредитором солидарно. Ввиду того, что Пестравская И.В. выполняла свои обязательства ненадлежащим образом, решением Ленинского районного суда адрес от 21.06.2007г. с Пестравская И.В., Килина О.М., Мордвиновой Н.И. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 354 624, 87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 146,25 руб. В результате применения мер принудительного взыскания, а именно обращения взыскания на доходы должника, с Килина О.М. были удержаны денежные средства: за период с 02.08.2010г. по 31.12.2012г. в размере 85 604,28 руб.; за период с 01.02.2013г. по 31.12.2015г. и с 01.03.2016г. по 05.09.2016г. в размере 120 381,20 руб.; за период с августа по октябрь 2019 года - 8 260,74 руб. В настоящее время взыскание с истца продолжается, удержания производятся с пенсии должника ежемесячно в счет уплаты вышеуказанного долга. С учетом последующих уточнений просит суд взыскать с Пестравская И.В., Мордвиновой Н.И. в пользу Килина О.М. в порядке регресса в солидарном порядке денежные средства в размере 221 831,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

20.01.2020 года определением Кировского районного суда г. Самара дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самара.

В судебном заседании представитель истца Куликова А.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Пестравская И.В. не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Молодцова Н.И. исковые требования не признала согласно доводов, изложенных в письменном отзыве. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судами установлено, что дата между Пестравская И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Далее – ОАО Сбербанк России) заключен кредитный договор №..., на основании которого ответчику выдан кредит в размере 329 000 руб. на цели личного потребления, на срок по 14.11.2009г., под 19% годовых. Кредитный договор подписан заемщиком и поручителями Килина О.М. и Мордвиновой Н.И. /л.д.7-9/.

В то же время дата каждый из поручителей также самостоятельно заключил с банком относящийся к этому кредитному договору договор поручительства №... с Килина О.М. /л.д.12-13/, №... с Мордвиновой Н.И. /л.д.10-11/.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.06.2007г., вступившим в законную силу 07.07.2007г., с заемщика Пестравская И.В. и поручителей Килина О.М. и Мордвиновой Н.И. в пользу ОАО Сбербанк России в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 354 624,87 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5146,25 руб., а всего взыскано 359 771,12 руб. /л.д.14/.

На основании указанного решения суда и выданного ОАО Сбербанк России исполнительного листа в отношении должника Килина О.М., с указанием общей суммы, взысканной с солидарных должников, с истца взысканы денежные средства на общую сумму 221 831,44 руб., в том числе: за период с 02.08.2010г. по 31.12.2012г. в размере 85 604,28 руб.; за период с 01.02.2013г. по 31.12.2015г. и с 01.03.2016г. по 05.09.2016г. в размере 120 381,20 руб.; за период с августа по февраль 2020 года – 15 845,96 руб., требования Пестравская И.В. до настоящего времени в полном объеме не исполнены, с Мордвиновой Н.И. денежные средства не взыскивались. Данные обстоятельства лицами, участвовавшими в деле, не оспаривались.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Судом с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что ни кредитный договор, заключенный между Пестравская И.В. и ОАО Сбербанк России, ни самостоятельные договоры поручительства, заключенные Килина О.М. и Мордвиновой Н.И., не содержат указаний на то, что поручительство по кредитному договору за должника является совместным. Согласно условиям договоров поручительства поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств перед ОАО Сбербанк России по договору без указания на наличие второго, совместного поручителя. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика Молодцова Н.И. на совместный характер поручительства исследованным материалам дела не соответствуют.

С учетом изложенного, поручительство Килина О.М. и Мордвиновой Н.И. квалифицируется судом как раздельное, и следовательно у ответчиков возникла солидарная обязанность по выплате ранее взысканных с истца денежных средств (п. 1 ст. 365 ГК РФ) в размере 221 831,44 руб.

Доводы ответчика Молодцова Н.И. о том, что истец должна была вычесть свою часть долга из погашенного обязательства Пестравская И.В., противоречат ч. 1 ст. 365 ГК РФ, поскольку истец заемщиком по кредитному договору не являлась и у нее была солидарная ответственность с должником в соответствии со статьей 363 ГК РФ только перед кредитором, исполнив которую поручитель Килина О.М. встала на место кредитора в объеме выплаченной задолженности, в связи с чем должник по кредитному договору отвечает перед поручителем в полном объеме, с учетом выплаченных поручителем процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Молодцова Н.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании анализа вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и другим поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

В рассматриваемых правоотношениях истец просит взыскать денежные средства в порядке регресса по договору поручительства от 15 ноября 2004 года, как поручитель исполнивший частично обязательства основного кредитора, а именно: за период с 02.08.2010г. по 31.12.2012г. в размере 85 604,28 руб.; за период с 01.02.2013г. по 31.12.2015г. и с 01.03.2016г. по 05.09.2016г. в размере 120 381,20 руб.; за период с августа по февраль 2020 года – 15 845,96 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 11.10.2019 /согласно почтового штемпеля на конверте/, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности за период с 01.02.2013 по 11.10.2016 пропущен, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Молодцова Н.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса за период с 01.02.2013 по 11.10.2016г. в размере 205 985,48 руб.

Таким образом, с Молодцова Н.И. солидарно подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 15 845 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб..

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку ответчиком Пестравская И.В. каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности не заявлено, то с нее подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 205 985 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Пестравская И.В., Молодцова Н.И. в пользу Килина О.М. в порядке регресса денежные средства в размере 15 845 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а всего 16 845 руб. 96 коп.

Взыскать с Пестравская И.В. в пользу Килина О.М. в порядке регресса денежные средства в размере 205 985 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: