Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2017 ~ М-843/2017 от 03.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чайковской СА, Курохтину АП, Киреевой НИ и Писаревой ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к Чайковской С.А., Курохтину А.П., Киреевой Н.И. и Писаревой(ранее Клейменовой) Д.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 625 094 рубля 71 копейка, в том числе: 330 489 рублей 70 копеек задолженность по неустойке, 66 366 рублей 96 копеек задолженность по процентам, 228 238 рублей 05 копеек ссудная задолженность.

Определением суда от 15 июня 2017 года производство по настоящему делу было прекращено в части исковых требований Банка о взыскания суммы основного долга по кредитному договору № № от 22.09.06г. между Сбербанком России и Курохтиной С.Б. и в части взыскания процентов и неустойки по указанному договору по 16.01.12г. включительно, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске свои требования мотивировал следующим. 22.09.2006 г. между банком и заемщиком Курохтиной С.Б. (в настоящее время Чайковская С.Б.) был заключен кредитный договор № № по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 280 000 рублей с выплатой процентов в размере 17 % годовых. Во исполнение положений кредитного договора, стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России», согласно которому ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком были заключены договоры поручительства с Курохтиным А.П., Киреевой Н.И., Клейменовой Д.В.. В силу пункта 2.4 договора заемщик обязался ежемесячно погашать равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п. 2.5 договора, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, последний платеж по договору осуществлен 12.11.2013 г. в размере 0,16 рублей. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 625 094 рубля 71 копейка, в том числе: 330 489 рублей 70 копеек задолженность по неустойке, 66 366 рублей 96 копеек задолженность по процентам, 228 238 рублей 05 копеек ссудная задолженность, 9 450 рублей 95 копеек в счет оплаты государственной пошлины. С учетом того, что определением суда производство по делу в части требований было прекращено, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования банка в части взыскания сумм процентов и неустойки по договору за период с 17.01.12г. по 14.02.17г..

Ответчик Чайковская С.Б.(ранее Курохтина ) в судебном заседании исковые требования не признала, указала на наличие вступившего в законную силу решения суда от 14.05.12г. и просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчики Курохтин А.П., Киреева Н.И. и Писарева (ранее Клейменова) Д.В. в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчики неоднократно уведомлялись надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 22.09.2006г. между банком и заемщиком Курохтиной С.Б. (в настоящее время Чайковская С.Б.) был заключен кредитный договор № 0181/5593, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 280 000 рублей с выплатой процентов в размере 17 % годовых. Во исполнение положений кредитного договора, стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России», согласно которому ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком были заключены договоры поручительства с Курохтиным А.П., Киреевой Н.И., Клейменовой Д.В.. В силу пункта 2.4 договора заемщик обязался ежемесячно погашать равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п. 2.5 договора, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В своем иске истец указал, что основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - заемщик начиная с 30.04.2007 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита, 25.09.2013 года заемщиком был осуществлен платеж на сумму 13 198 рублей 94 копейки, последний платеж по договору осуществлен 12.11.2013 г. в размере 0,16 рублей. По мнению истца, общий размер задолженности на момент предъявления иска составил 625 094 рубля 71 копейка, в том числе: 330 489 рублей 70 копеек задолженность по неустойке, 66 366 рублей 96 копеек задолженность по процентам, 228 238 рублей 05 копеек ссудная задолженность.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 14.05.12г. были разрешены исковые требования истца к этим же ответчикам по этому же кредитному договору: была взыскана сумма в размере 342 765 рублей 01 копейка, в том числе сумма основного долга, проценты и неустойка по 16.01.12г. включительно, кредитный договор № 18894 от 22.09.06г. между Сбербанком России и Курохтиной С.Б. был расторгнут.

С учетом того, что определением суда производство по делу в части требований было прекращено, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования банка в части взыскания сумм процентов и неустойки по договору за период с 17.01.12г. по 14.02.17г.. Разрешая данные требования по существу, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено по применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом установлено, что решение суда от 14.05.12г. о расторжении кредитного договора вступило в законную силу 16.07.12г., таким образом, проценты и неустойка могли начисляться по договору за период с 17.01.12г. по 16.07.12г.. Банк обратился в суд с с настоящим иском 29.03.17г., то есть, с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительства с Курохтиным А.П., Киреевой Н.И., Клейменовой Д.В., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Таким образом, срок действия договоров поручительства установлен не был. Согласно тексту кредитного договора между кредитором и заемщиком и договорами поручительства между кредитором и поручителями, установлено, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, начиная с 01.10.2006 года по графику платежей, последний платеж производится не позднее 22.09.2011 года. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответствующее требованиям статьи 311 ГК РФ.

В связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 22.09.11г.; иск к заемщику и поручителям предъявлен 29.03.2017 года, то есть по истечении установленного срока.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Таким образом, срок предъявления требования к поручителям истек.

С учетом изложенного, суд полагает в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чайковской СА, Курохтину АП, Киреевой НИ и Писаревой ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: