Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2012 ~ М-269/2012 от 24.10.2012

                                                                           Дело № 2 - 298 - 2012 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи                                  Устиновой Г.С.

при секретаре                                                               Кумариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Поповой ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> (далее СКПК <данные изъяты>») обратился в суд с иском к Поповой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени и процентов за пользование, чужими денежными средствами указывая, что 13 октября 2009 года между истцом и пайщиком СКПК <данные изъяты>» Поповой Н.А. был заключен договор займа под номером №. В соответствии с п. 1 данного договора истец предоставил ответчику на хозяйственные нужды заем на сумму 62000 руб. сроком до 28 марта 2010 года с уплатой процентов в размере 16 % годовых.       

Однако ответчик обязательств по возврату долга в указанные сроки не выполнил, уплату процентов не произвел.

Истец неоднократно направлял Поповой Н.А. письменные требования о возврате долга и погашении образовавшейся задолженности, но ответчик на его требования не реагировал.

В связи с этим истец начислил пени за нарушение сроков возврата долга и процентов по договору займа из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам кооператива сумма долга Поповой Н.А. составляет 393431, 82 руб., из которых 66484 руб. составляют сумму основного долга и проценты по договору займа, 312807,22 руб. - пени за каждый день просрочки, 14140,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в их пользу вышеуказанную задолженность в общей сумме 393431, 82 руб.

В судебном заседании представитель СКПК <данные изъяты>» по доверенности ФИО3, исковые требования изменила и просила взыскать с ответчицы основной долг и проценты по договору займа в сумме 66484 руб., 14140 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, пени в размере 25 % от суммы начисленных пеней в размере 312807 руб. 82 коп., что составляет 78201 руб. 81 коп. и возврат госпошлины в сумме 7134 руб. 31 коп., а всего 165960 руб. 72 коп.     

Ответчик Попова Н.А. исковые требования признала частично и просила снизить размер начисленных пеней, учитывая ее имущественное положение и состояние ее здоровья, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, между СКПК <данные изъяты>», с одной стороны, и Поповой Н.А., с другой, 13 октября 2009 года был заключен письменный договор займа № на сумму 62000 руб. под 16 процентов годовых с условием исполнения заемщиком обязанности по возврату долга до 28 марта 2010 года, подтверждением чему является приобщенный к материалам гражданского дела договор займа.

Условия договора займа сторонами были исполнены, и эти условия никто из них не оспаривает.

Таким образом, между СКПК <данные изъяты>» и Поповой Н.А. действительно был заключен договор займа денежных средств, письменная форма договора была соблюдена и данный договор безденежным не является.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям договора займа от 13 октября 2009 года сумма займа должна была быть возвращена займодавцу до 28 марта 2010 года.

Судом установлено, что Попова Н.А. свои обязательства по возврату заемных средств в указанные в договоре сроки не исполнила.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчицы заемных средств в размере 62000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с договором займа от 13 октября 2009 года было установлено, что денежные средства Поповой Н.А. были переданы по договору под 16 процентов годовых.

Поэтому Попова Н.А. обязана, в соответствии с условиями договора займа, за использование заемных средств выплатить займодавцу <данные изъяты>» проценты на сумму займа в размере 16% годовых.

Истец просит взыскать с ответчицы в качестве процентов по договору займа до 28 марта 2010 года 4484 руб., исходя из 16 % годовых, а начиная с 29 марта 2010 года и по настоящее время взыскать проценты на сумму займа и процентов, предусмотренных договором займа, исходя из банковской ставки рефинансирования за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, Попова Н.А. должна выплатить истцу проценты за пользование заемными средствами до настоящего времени, поскольку истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему. Проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком на основании вышеуказанной нормы закона, не являются ответственностью за нарушение сроков возврата суммы займа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 указано на то, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Размер процентов, подлежащих выплате в пользу истца до 28 марта 2010 года, как того он требует, составил 16% годовых от суммы основного долга.

Отсюда, Попова Н.А. должна выплатить истцу заемные проценты за период с 13 октября 2009 года по 28 марта 2010 года включительно, т.е. за 165 дней.

Основной долг составляет 62000 руб., следовательно, размер процентов за 165 дней составит 4484 руб. (62000 руб. х 16%: 365дн. х 165дн.).

Расчет произведен истцом и никем из сторон не оспаривается.

После 28 марта 2010 года истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами по договору займа исходя из ставки рефинансирования.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования банка на день предъявления иска и вынесения решения составляет 8,25 % годовых, что подтверждается Указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873 - У.

Отсюда, Попова Н.А. должна выплатить заемные проценты на сумму основного долга в пользу истца за период с 29 марта 2010 года по 20 ноября 2012 года включительно, т.е. за 960 дней.

Поэтому оплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13640 руб.

Расчет:

62000 руб. х 960 дн. х 8,25%: 360 = 13640 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами не только с основного долга, но и с процентов по договору займа за период с 29 марта 2010 года по день вынесения решения суда включительно.

Но суд не может согласиться с данными требованиями истца, поскольку на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В договоре займа от 13 октября 2009 года нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов, следовательно, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на основании требований п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре нет указания на иной порядок начисления процентов.

Из содержания договора займа следует, что в нем предусмотрена повышенная ответственность сторон за несвоевременное возвращение суммы займа. В пункте 2.1.4 договора от 13 октября 2009 года, указано, что в случае не возврата суммы займа в установленные сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до его фактического возврата.

По расчетам истца сумма пени за просрочку платежа составила 312807,22 руб.(62000 руб. + 4484 руб. х 0,5 % х 941дн), за период с 29 марта 2010 года по 24 октября 2012 года.

Ответчик в судебном заседании признал допущенное им нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа, мотивируя свои действия тяжелым материальным положением и состоянием своего здоровья, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами и справками о материальном положении ответчика.

Однако требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку Попова Н.А. не выполнила обязательства по договору займа по настоящее время.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что он подлежит снижению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчица приняла на себя обязательства, в случае просрочки возврата заемных средств, уплатить истцу плату в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Истец вначале просил взыскать с ответчицы неустойку в размере 312807, 22 руб., затем снизил требования до 78201,81 руб. при основном долге всего 62000 руб.

Как видно, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Поэтому принимая значительный размер неустойки относительно суммы долга и периода просрочки исполнения обязательства, ее компенсационный характер, учитывая, что она не может служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным воспользоваться правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 32238 руб.

Таким образом, с ответчика Поповой Н.А. в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию основной долг в сумме 62000 руб., проценты по договору займа в размере 4484 руб., неустойка в размере 32238 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13640 руб., всего 112362 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом по иску имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, возврату подлежит госпошлина в размере 3447 руб.20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поповой ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты>» основной долг в сумме 62000 руб., проценты по договору займа в сумме 4484 руб. за период с 13 октября 2009 года по 28 марта 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13640 руб. за период с 29 октября 2010 года по 20 ноября 2012 года включительно, пени в сумме 32238 руб. за просрочку платежа за период с 29 октября 2010 года по 20 ноября 2012 года включительно, возврат госпошлины 3447 руб. 20 коп., всего 115809 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение месяца в апелляционном порядке через райсуд со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья                                                 Устинова Г.С.       

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2012 года.

             Судья                                                 Устинова Г.С.