Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2013 (2-5124/2012;) ~ М-3757/2012 от 09.11.2012

Дело № 2-1114/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

с участием истца Самойленко А.Г.

при секретаре Калининой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко А.Г. к Сержантов Д.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, возмещении судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Самойленко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сержантову Д.В. (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 29.12.2009г. в размере Z рублей, по договору займа от 08.11.2009г. в размере Z рублей и по договору займа от 12.02.2010г. в размере Z рублей, мотивируя тем, что обязательства по указанным договорам ответчиком в добровольном порядке не исполняются.

Истец Самойленко А.Г. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени задолженность перед ним со стороны ответчика не погашена.

Ответчик Сержантов Д.В. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известному суду адресу. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд, в свою очередь расценивает как злоупотребление им своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования Лесовской И.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Самойленко А.Г. и Сержантов Д.В. были заключены договоры займа денежных средств от 08 ноября 2009 года на сумму Z с уплатой 15% в месяц за пользование займом, 29 декабря 2009 года в размере Z рублей с уплатой 15% в месяц за пользование займом, а также 12 февраля 2010 года в размере Z рублей с уплатой 15% за пользование займом, что подтверждается копиями договоров займа, а также установлено решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ (л.д.12-14). Указанные факты не требуют повторного доказывания и не могут быть оспорены ответчиком.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени свои обязательства по договорам займа от 08.11.2009г., 29.12.2009г. и 12.02.2010г. ответчик Сержантов Д.В. в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованным и с Сержантова Д.В. в пользу Самойленко А.Г. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 08.11.2009г. в сумме Z рублей, по договору от 29.12.2009г. – Z рублей и по договору от 12.02.2010г. в сумме Z рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 08.11.2012г. и 29.01.2013 года, истцом при подаче искового заявления (с учетом уточнений к иску) в суд была оплачена государственная пошлина в размере Z рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойленко А.Г. к Сержантов Д.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, возмещении судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Сержантов Д.В. в пользу Самойленко А.Г. сумму долга по договору займа от 08 ноября 2009 года в размере Z рублей, по договору займа от 29 декабря 2009 года в размере Z рублей, по договору от 12 февраля 2010 года сумму основного долга в размере Z рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере Z рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2013 года.

Председательствующий: