Приговор по делу № 1-305/2016 от 26.09.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес>                        12 октября 2016 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Халдеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания            ФИО3,

с участием государственного обвинителя        ФИО8

подсудимого                        ФИО2,

его защитника в лице адвоката                ФИО9,

а также потерпевшего                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайонным судом Республики Крым по ст.190 ч 2 УК Украины, 71,72 ч 3 УК Украины к 2 годам лишения свободы и штрафом в сумме 850 гривен в доход государства, освободившегося по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Приказом начальника МО МВД России «Красноперекопский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Красноперекопский».

Согласно должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции Отделения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1, участковый уполномоченный полиции является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность, при несении службы выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Таким образом, ФИО1 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, т.е. является должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Красноперекопский».

В тот же день в 11 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Красноперекопский» поступило сообщение ФИО4 о том, что её сын ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, выражается нецензурной бранью, а также бил ФИО5, с которой он состоит в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции и со знаками различия, с целью проверки поступившего сообщения о происшествии, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

Находясь на указанном участке местности, старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 встретил ФИО2 и предложил ему пройти в домовладение для дачи объяснений по факту сообщения о преступлении. В ответ на указанное законное требование сотрудника полиции, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь у дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства сотрудника полиции, испытывая неприязнь к ФИО1, как сотруднику полиции, в присутствии ФИО6 и ФИО4 стал публично оскорблять старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1, являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью, порочащей его честь и достоинство, подорвал его авторитет как представителя власти. На неоднократные требования сотрудника полиции ФИО1 прекратить свои преступные действия и предупреждения об уголовной ответственности за данное деяние ФИО2 не реагировал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 319 Уголовного кодекса РФ признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, предварительно проконсультировавшись со своим защитником и соглашаясь с обвинением, осознавая последствия постановления такого приговора.

Защитник ФИО9 пояснила, что её подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены, так ФИО2 признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, искренне раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель ФИО8 согласилась с данным ходатайством подсудимого, сославшись на ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ст. 319 Уголовного кодекса РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ст. 319 Уголовного кодекса РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учёте у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины полностью, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, того обстоятельства, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд признает совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу статей 2,6,7,60 Уголовного кодекса РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 Уголовного кодекса РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со статьей 18 ч 4 УК РФ рецидив преступлений отсутствует.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 и восстановление социальной справедливости за совершенные им преступления может быть достигнуто с назначением ФИО2 наказания в виде исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства. Осужденный, не имеющий основного места работы отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказание в виде исправительных работ, предусмотренных статьей 50 ч 5 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 319 Уголовного кодекса РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, исчисленные согласно п.23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, за один рабочий день участия адвоката в судебном заседании, подлежащие выплате адвокату ФИО9, в соответствии с п. 1 ч 2 ст. 131 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ и руководствуясь положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% заработка в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

            Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО9 за один день участия в судебном заседании возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий                        Е.В. Халдеева