Приговор по делу № 1-3/2021 (1-25/2020; 1-290/2019;) от 17.10.2019

                           ПРИГОВОР

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов                                                                                       08 февраля 2021 года.

        Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Зуевой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова С.А. Голубенко,

подсудимого Змеева А.С., его защитника адвоката Журавлева П.Д.,

подсудимого Рыченко Д.Ю., его защитников адвокатов О.В. Подымахиной,

в отсутствие потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело № 1-3/2021 в отношении:

Рыченко Д.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки

о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей в ФКУ

СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в качестве обвиняемого по

иному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ;

Змеева А.С., <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о

невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ;

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Змеев А.С. и Рыченко Д.Ю., совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенную группой лиц, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* в вечернее время, не позднее 22 часов 52 минут, Рыченко Д.Ю. совместно со своим знакомым Змеевым А.С. употребляли спиртные напитки в кафе *адрес скрыт*, в ходе распития которых, между ними и группой отдыхавших там же мужчин на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого Рыченко Д.Ю. и Змеев А.С. , действуя умышленно, совместно, то есть группой лиц, в непродолжительный промежуток времени, поочередно, нанесли ранее не знакомому им ФИО1, множественные, удары ногами, не менее 6, по сине и в голову потерпевшего, и удары кулаками, не менее 8, по лицу ФИО1, причинив своими совместными, умышленными, преступными действиями, потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

      В ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-3/2021 в отношении Рыченко Д.Ю. и Змеева А.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г»,«д» ч.2 ст.112 УК РФ, государственным обвинителем было заявлено мотивированное ходатайство, в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, об исключении из юридической квалификации содеянного обоими подсудимыми, такого признака состава преступления, как совершение преступления «из хулиганских побуждений», то есть пункта «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и квалификации действий Рыченко Д.Ю. и Змеева А.С., как совершение ими умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенную группой лиц, то есть по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ.

        Судом данная переквалификация действий подсудимого принимается, поскольку заявлена до удаления суда в совещательную комнату и эти действия ранее вменялись обоим подсудимым в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления, изменение квалификации не ухудшает положения подсудимых, не изменяет само существо обвинения, фактические обстоятельства дела, не требует дополнительного исследования собранных по делу и изученных судом доказательств, а следовательно возобновления по уголовному делу судебного следствия, и в целом не нарушает право каждого из подсудимых на защиту, при постановлении приговора.

       Подсудимый Рыченко Д.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, не признал, в целом не отрицая обстоятельства произошедшего (время, место, круг лиц) первоначально в суде заявлял о причастности к умышленному совместному с Змеевым А.С. причинению ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, затем полагая, что действовал в пределах необходимой обороны, заявил о необходимости своего оправдания.

       Несмотря на не признание Рыченко Д.Ю. своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, она полностью нашла свое подтверждение при изучении в суде представленных сторонами доказательств, хотя он от дачи показаний ходе предварительного следствия отказался, на основании ст.51 Конституции РФ, а в суде ранее при даче показаний, в том числе после просмотра видеозаписи, вину признавал, за исключением такого признака, как хулиганские побуждения.

Подсудимый Змеев А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью, в суде пояснив, в том числе после просмотра видеозаписи, что он совместно с Рыченко Д.Ю. совершил причинение вреда здоровью потерпевшего, как то указано в обвинительном заключении, хотя в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказывался на основании ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что все данные в ходе судебного заседания показания потерпевшего, свидетелей соответствуют действительности, за исключением того, что инициаторами конфликта, переросшего затем в драку, стали друзья потерпевшего распивавшие с тем спиртное там же где и он с Рыченко Д.Ю.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания данные подсудимым Змеевым А.С. в суде, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными судом и свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совместного совершения им с Рыченко Д.Ю. преступления.

Виновность подсудимых Рыченко Д.Ю. и Змеева А.С. в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

       Показаниями потерпевшего ФИО1, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, (т.1 л.д.62-65, 66-69, 149-152, 183-185, 189-191), в том числе в ходе следственного эксперимента, согласно которых он пояснил, что *дата скрыта*, около 23 часов 52 минут, он совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО3, употребляли спиртные напитки в кафе *адрес скрыт* в ходе распития которых, за последним пришла жена и увела того домой. Минут за пять до этого ФИО3 общался с двумя молодыми парнями, но о чем ему не известно. После этого, один из парней, как сейчас известно Змеев А.С. , подошел к ФИО2 сидевшему за их столиком и начал с ним ругаться, потом они перешли к барной стойке, парень не реагировал, тогда ФИО2 оттолкнул Змеева А.С. и они стали драться, а когда упали на пол, второй парень, как сейчас известно, Рыченко Д.Ю., стал бить ФИО2 и те двигались в сторону выхода из кафе, а он, ФИО1, решил оттащить парней от ФИО2, но один из тех стал бить его кулаками по телу, возможно Рыченко Д.Ю.. В ходе борьбы все перемещались к выходу и упали на пол, боролись то он с одним из парней, то те оба с ФИО2, пока не оказались все внизу у выхода из кафе. В это время один из парней подошел к нему и нанес не менее 8 ударов кулаками по голове и лицу, от чего он испытывал сильную физическую боль в области челюсти и носа, в итоге потеряв сознание. Со слов ФИО2 его, ФИО1, продолжали бить, но он ничего не чувствовал и пришел в себя уже по приезду сотрудников полиции, когда сидел на ступеньках кафе у выхода и из носа и лба шла кровь, губа была порвана и болело все тело. Рядом с ним находился ФИО2 Потом его увезли в ШРБ, а оттуда в челюстно-лицевую больницу, где и поставили диагноз <данные изъяты>. Сейчас со слов следователя знает, что эти парни это присутствующие в зале суда Рыченко Д.Ю. и Змеев А.С. и видел видеозапись произошедшего из которой следует, что с 22 часов 56 минут 55 секунд до 23 часов 03 минут 54 секунд, происходил описанный им конфликт.

        Подсудимые, каждый в отдельности, показания потерпевшего, подтвердили в частично. Змеев А.С. при этом пояснил, что первым его обозвал «щенком» а затем и ударил ФИО2 и с этого все началось, а Рыченко Д.Ю. дополнил, что стал оттаскивать ФИО2, который лежал сверху Змеева А.С., и тогда вмешался потерпевший, при этом потерпевший обманывает, когда утверждает, что он и ФИО2, на со Змеевым А.С. не били, а только оттаскивали, так как на видеозаписи все видно.

       Показаниями свидетеля ФИО2, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, (т.1 л.д.70-75, 153-154, 155-158), в том числе в ходе следственного эксперимента, согласно которых он подтвердил показания потерпевшего ФИО1 и дополнил, что первым разговор с парнями затеял ФИО3, а потом его жена забрала. Конфликт длился получается около 8 минут, но назревал долго. На следствии видеозапись смотрел, так и было. Потерпевший стал ему помогать по собственной инициативе, хотя он того не просил.

        Подсудимый Змеев А.С. обратил внимание суда, на то, уже установили, что его первым ударил по лицу ФИО2 и с этого все началось.

        Показаниями свидетеля ФИО2, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, (т.1 л.д.70-75, 153-154, 155-158), в том числе в ходе следственного эксперимента, согласно которых он подтвердил показания потерпевшего ФИО1 и дополнил, что первым разговор с парнями затеял ФИО3, а потом его жена забрала. Конфликт длился получается около 8 минут, но назревал долго. На следствии видеозапись смотрел, так и было. Потерпевший стал ему помогать по собственной инициативе, хотя он того не просил.

       Подсудимый Змеев А.С. обратил внимание суда, на то, уже установили, что его первым ударил по лицу ФИО2 и с этого все началось.

       Показаниями свидетеля ФИО3, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, (т.1 л.д.176-177), согласно которых он подтвердил показания как потерпевшего ФИО1, так и свидетеля ФИО2 относительно происходившего до того, как его забрала жена. И дополнил, что первым разговор с парнями затеял он, а утром на следующий день позвонил ФИО2 и рассказал, что когда он, ФИО3 ушел, произошла драка и ФИО1 увезли в больницу. О причинах драки пояснял, что молодежь, то есть те ребята с которыми он, ФИО3, разговаривал, поперли на них и они, ФИО2 с ФИО1 ответили.

          Показаниями свидетеля ФИО4, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, (т.1 л.д.178-180), согласно которых он показал, что работает барменом в кафе баре <данные изъяты>, помнит, что *дата скрыта* он с девушкой в 20 часов заступили на смену и там уже были и молодые люди и мужчины, между которыми произошла драка. На его взгляд драка обоюдная была, началась в зале, кончилась на лестнице, ближе ко входу в здание, все снято на видеозапись, которую в полицию хозяйка бара предоставила – его мама ФИО5 Сам дерущихся не разнимал, вызвал полицию. У них за барной стойкой имеется кнопка для вызова ВОХР, которую он и нажал. Приехала полиция и всех разняли прекратив конфликт.

         Показаниями свидетеля ФИО6, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, (т.1 л.д.174-175), согласно которых он показал, что работал в национальной гвардии в одном экипаже с ФИО7, с которым *дата скрыта* вечером приезжали по вызову на объект охраны *адрес скрыт* в кафе <данные изъяты> и задержали там одного из дерущихся парней, второй сбежал, оставив на месте куртку, а потерпевший тоже был на месте. Задержанных доставили в полицию. События были точно в 2018 году, а не в 2019 году, это опечатка.

        Показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде, согласно которых он подтвердил показания ФИО6, уточнив, что работал в национальной гвардии осенью 2018 года и знает из задержанных только Змеева А.С., так как его задерживали и отвезли в полицию, второй молодой человек убежал и ему неизвестен.

       Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.192-193), согласно которых он является судебно-медицинским экспертом и авторитетно заявил, что степень тяжести и локализацию телесных повреждений у ФИО2 определить по видеозаписи конфликта и исходя из показаний того, невозможно. Единственное условие это обращение ФИО2 за медицинской помощью и надлежащая фиксация побоев.

       Данными в судебном заседании показаниями Змеева А.С. согласно которым он признал наличие конфликта между ним с Рыченко Д.Ю. с одной стороны и потерпевшим ФИО1 со свидетелем ФИО2 с другой, который произошел *дата скрыта* в вечернее время, в кафе *адрес скрыт* При этом конфликт начал ФИО2 нанеся ему удар рукой, а потом уже в него включились все, как на видеозаписи зафиксировано. Кто кого и сколько раз точно ударил не может назвать, то он дрался с ФИО2, то с ФИО1, то Рыченко Д.Ю. с одним и вторым. Рыченко Д.Ю. первоначально пытался его с ФИО2 растащить и тут вмешался потерпевший. Подчеркнул, что физический конфликт начал ФИО2 Допускает, что от их с Рыченко Д.Ю. действий наступили последствия в виде наступления средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1. Подчеркнул, что начал конфликт именно ФИО2, сначала словами провоцировал, а потом и драться начал. Прекратили драку между ними сотрудники полиции, куда его и доставили, а Рыченко Д.Ю. убежал. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, хотел примириться с потерпевшим, но тот не решается на это.

      Данными в судебном заседании показаниями Рыченко Д.Ю. согласно которым он признал наличие конфликта между ним со Змеевым А.С. с одной стороны и потерпевшим ФИО1 со свидетелем ФИО2 с другой, который произошел *дата скрыта* в вечернее время, в кафе *адрес скрыт*. При этом конфликт начал ФИО2 нанеся удар рукой Змееву А.С., а потом уже в него включился он, как на видеозаписи зафиксировано, а его потерпевший ударил, когда он разнимал Змеева А.С. и ФИО2. Кто кого и сколько раз точно ударил не может назвать, то он дрался с ФИО2, то с ФИО1, то Змеев А.С. с одним и вторым. Подчеркнул, что физический конфликт начал ФИО2, а они со Змеевым А.С. оборонялись. Допускает, что мог ударить пот лицу ФИО1 и сломать ему нос, но полагает, что от его действий не мог наступить средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО1. Подчеркнул, что начал конфликт именно ФИО2, сначала словами провоцировал, а потом и драться начал, как и потерпевший, а он лишь защищался. Прекратили драку между ними сотрудники полиции, а он, Рыченко Д.Ю., убежал. Вину в итоге не признал в полном объеме, полагал свои действия в пределах необходимой обороны.

           Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, как данными в ходе судебного разбирательства, так и оглашенными судом, поскольку, не смотря на имеющиеся несущественные противоречия, по сути, они являются последовательными, взаимно согласующимися, дополняющими друг друга, логичными, свидетельствующими об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждающими факт совершения преступления именно совместно Змеевым А.С. и Рыченко Д.Ю., при обстоятельствах, установленных судом, как и согласовывающимися с показаниями данными подсудимыми в ходе допросов в суде, как по месту и времени совершения преступления, механизму причинения вреда здоровью потерпевшего, так и круга лиц присутствовавших на месте преступления, последующих действий участников конфликта после прибытия сотрудников росгвардии, а показания Рыченко Д.Ю. относительно оценки своих действий, как необходимой обороны, являются его субъективным мнением и оценка данной позиции указанного подсудимого будет дана судом при квалификации его действий, что не порочит его показания в остальной части. Все показания свидетелей даны не заинтересованными в исходе дела лицами, все свидетели перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, а подсудимые не опровергли в судебном заседании, пояснения свидетелей об отсутствии оснований для их оговора и предвзятого отношения к ним, либо иной личной заинтересованности в исходе дела и все указанные показания, по сути произошедшего, являются в части описания происходившего последовательными, взаимно согласующимися, дополняющими друг друга, логичными, свидетельствующими об одних и тех же обстоятельствах. У суда также нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим и свидетелями в ходе судебного заседания, они соответствуют обстоятельствам уголовного дела в части даты места и времени совершения преступления, круга лиц присутствовавших на месте его совершения, поскольку свидетели не могут давать показания об умысле с которым совершались те или иные действия Рыченко Д.Ю. Следовательно, показания всех указанных свидетелей, потерпевшего, как и подсудимых Змеева А.С. и Рыченко Д.Ю., подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимых Рыченко Д.Ю. и Змеева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

        Телефонным сообщением (т.1 л.д.7) согласно которого из ОВО *адрес скрыт* в дежурную часть полиции в 22 часа 58 минут *дата скрыта* поступила информация о срабатывании *адрес скрыт* у кафе <данные изъяты> кнопки конфликт.

         Телефонным сообщением (т.1 л.д.8) согласно которого из скорой медицинской помощи *адрес скрыт* в дежурную часть полиции в 00 часов 10 минут *дата скрыта* поступила информация о поступлении ФИО1 с диагнозом <данные изъяты>

         Телефонным сообщением (т.1 л.д.9) согласно которого из ОП-7 *адрес скрыт* в дежурную часть полиции в 04 часа 35 минут *дата скрыта* поступила информация об избитом в кафе *адрес скрыт* ФИО1 с диагнозом <данные изъяты>

          Выпиской из истории базы данных «Приток-А» отдела вневедомственной охраны по *адрес скрыт* – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по *адрес скрыт*» на дату *дата скрыта* о срабатывании в 22 часа 52 минуты 43 секунды тревожной сигнализации на объекте охраны магазин <данные изъяты> (помещение кафе 2 этаж) по адресу: *адрес скрыт*. Причина срабатывания – вызов группы задержания (т.1 л.д.187-188)

          Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.17-22) согласно которого была осмотрена лестница со входа на второй этаж (Кафе *адрес скрыт*, ничего изъято не было.

          Протоколом осмотра документов (т.1 л.д.47-55) с приложением на СД диске, на котором запечатлён конфликт между сторонами по настоящему уголовному делу и из которого следует, что в указанное в обвинении время и месте (в указанном кафе) произошел конфликт, в ходе которого Рыченко Д.Ю. и Змеев А.С. поочередно наносят удары руками и ногами по различным частям тела в том числе ФИО1, а данный диск с видеозаписью мотивированным постановлением дознавателя (т.1 л.д.121) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Указанные протоколы следственных действий и иные документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу были исследованы в судебном заседании с участием сторон, все данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и поэтому суд считает, что протоколы осмотров, как и иные поименованные документы, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Виновность подсудимых Рыченко Д.Ю. и Змеева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами:

        Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому, согласно анализу представленного медицинского документа, у ФИО1 имелось повреждение <данные изъяты> Описанная травма причинена воздействием тупого твердого предмета (предметов), имеет срок давности (учитывая наличие кровотечения из раны) в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью, оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

        Диагноз: <данные изъяты> объективными данными в записях представленной карты не подтверждается: ФИО1 не дообследован, отсутствуют данные осмотра неврологом первично и в динамике, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнение.

        Диагноз: <данные изъяты> объективными данными в записях представленной карты не подтверждается, отсутствует какое-либо описание телесного повреждения <данные изъяты>, практически диагноз был выставлен только на основании жалоб, ФИО1 не дообследован, отсутствуют данные осмотра травматологом-ортопедом в динамике, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнение (т.1 л.д.97-98).

       Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому, согласно анализу представленных медицинских документов, у ФИО1 имелось повреждение в виде <данные изъяты>. Описанная травма причинена воздействием тупого твердого предмета (предметов), имеет срок давности (учитывая наличие кровотечения из раны) в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

       Диагноз: <данные изъяты> объективными данными в записях представленной карты не подтверждается, отсутствует какое-либо описание телесного повреждения в виде <данные изъяты>, практически диагноз был выставлен только на основании жалоб, ФИО1 не дообследован, отсутствуют данные осмотра травматологом-ортопедом в динамике, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнение (т.1 л.д.106-107).

       Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому, Учитывая морфологию обнаруженной и ранее описанной у ФИО1 <данные изъяты> травмы, принимая во внимание обстоятельства её причинения, изложенные в предоставленной копии объяснения ФИО1 от *дата скрыта* – не исключается возможность её причинения при указанных обстоятельствах, а именно в результате нанесения множественных ударов кулаками рук по лицу.

      Причинение телесного повреждения в виде <данные изъяты>, при падении со ступенек вниз туловищем и ударом правой частью лица, головы, об пол не характерно, кроме этого в ходе просмотра видеозаписи факт соударения лицом и/или головой об пол ФИО1 отсутствует.

     В данном случае обнаруженная у ФИО1 <данные изъяты> травма причинена многократными травмирующими воздействиями и представляет собой комплекс телесных повреждений. Поскольку каждый из ударов в область лица оказал влияние на формирование <данные изъяты> травмы, нет оснований для выделения из данного комплекса травмы каких-либо телесных повреждений и обособленной их оценке по тяжести причиненного вреда здоровью (т.1 л.д.115-117).

       Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому, учитывая морфологию обнаруженной и ранее описанной у ФИО1 <данные изъяты> травмы, принимая во внимание обстоятельства её причинения, изложенные потерпевшим ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента *дата скрыта*, а также свидетелем ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента от *дата скрыта*, а именно нанесением множественных ударов руками и ногами в область лица ФИО1 – не исключается возможность её причинения при указанных обстоятельствах.

       Разграничить действия Змеева А.С. и Рыченко Д.Ю., а также высказаться от чьих конкретно действий причинена обнаруженная у ФИО1 <данные изъяты> травма не представляется возможным, так как и Рыченко Д.Ю. и Змеев А.С. наносили множественные удары руками и ногами в область лица ФИО1 (т.1 л.д.166-168).

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз, поскольку они были проведены экспертами, имеющим необходимое образование и стаж работы, исследовательская часть экспертиз выполнена согласно руководящих документов, а их выводы не противоречивы, взаимодополняющие, согласующиеся как друг с другом, так и с материалами дела. Поэтому все они являются относимым, допустимым и достоверным доказательствами, которые можно положить в основу приговора суда.

       Как следует из копии паспорта Рыченко Д.Ю., он родился *дата скрыта* (т.1 л.д.200-201).

       Согласно данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (т.1 л.д.202) копий приговоров Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* (т.1 л.д.205-223), Иркутского районного суда Иркутской области от *дата скрыта* (т.1 л.д.227-228), Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* (т.2 л.д.1-24), мирового судьи судебного участка № 117 гор.Шелехово и Шелеховского района Иркутской области от *дата скрыта* (т.1 л.д.231-233), информации УИИ (т.1 л.д.235) и предоставленной суду, Рыченко Д.Ю. судим.

       Из характеристики должностного лица с места отбывания наказания по направлению УИИ (т.2 л.д.131) следует, что Рыченко Д.Ю. характеризуется положительно, как и допрошенными в суде родственниками ФИО9, ФИО10, и сожительницей ФИО11, при этом последняя показала, что у них фактически семья была до задержания Рыченко Д.Ю. по иному преступлению, он к её дочке относился как к родной.

      Как усматривается из информации ЦЗН *адрес скрыт* (т.2 л.д.37) Рыченко Д.Ю. на учете не состоит, пособий и компенсаций не получает. Для постановки на учет не обращался.

      При изучении показаний как самого подсудимого, так и свидетелей ФИО10, ФИО12, а также карты вызова скорой медицинской помощи (т.2 л.д.191-194), установлено, что <данные изъяты>

      Из Заключения комиссии судебно психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта*, следует, что, Рыченко Д.Ю. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает, как и в период юридически значимой ситуации. Следовательно, по своему психическому состоянию в период относящийся к инкриминируемому ему деянию. Рыченко Д.Ю., мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении Рыченко Д.Ю. не нуждается, так как по своему психическому состоянию в настоящее время, социальной опасности не представляет, и может принимать участие на стадии предварительного следствия и стадии судебного разбирательства дела, а также может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Согласно ответов психолога подэкспертный в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способом существенно повлиять на сознание и поведение.

          Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности Рыченко Д.Ю., показаниями самого подсудимого о характере его действий в процессе содеянного, а также с учетом его поведения в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии, психологии и наркологии, а потому достоверными, и признает Рыченко Д.Ю. вменяемым. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности Рыченко Д.Ю., не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения.

     Как следует из копии паспорта Змеева А.С., он родился *дата скрыта*, женат (т.2 л.д.38-40).

     Согласно данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (т.2 л.д.42) Змеев А.С. не судим.

     Из данных пенсионного фонда по *адрес скрыт* (т.2 л.д.54-55) Змеев А.С. с *дата скрыта* официально трудоустроен.

     Как усматривается из свидетельства о рождении ФИО13 (т.2 л.д.56) он родился *дата скрыта* и его отцом является Змеев А.С. , а мамой ФИО5.

          При оглашении в суде информации военного комиссариата *адрес скрыт* (т.2 л.д.52) установлено, что Змеев А.С. состоит на воинском учете и годен к военной службе.

      Согласно информации Шелеховской РБ и ИОПНД (т.2 л.д.45-48), Змеев А.С. на учетах у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, а в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности подсудимого, а также с учетом поведения последнего в суде, психическое состояние здоровья Змеева А.С., не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности и суд признает его вменяемым и поэтому Змеев А.С. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

         Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимые Рыченко Д.Ю. и Змеев А.С. своими совместными действиями по умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, то есть группой лиц, *дата скрыта*, в вечернее время, не позднее 22 часов 52 минут, когда Рыченко Д.Ю. совместно со Змеевым А.С. в кафе «*адрес скрыт*, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, между ними и группой отдыхавших там же мужчин, учинили конфликт, в ходе которого Рыченко Д.Ю. и Змеев А.С. , действуя умышленно, совместно, то есть группой лиц, в непродолжительный промежуток времени, поочередно, нанесли ранее не знакомому им ФИО1, множественные, удары ногами, не менее 6, по сине и в голову потерпевшего, и удары кулаками, не менее 8, по лицу ФИО1, причинив своими совместными, умышленными, преступными действиями, потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

            Указанные действия каждого из подсудимых являются умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, то есть совершение умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц, в связи с чем, суд данные совместные преступные действия Рыченко Д.Ю. и Змеева А.С. квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, в отношении каждого из них, при том, что изначально они обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г»,«д» ч.2 ст.112 УК РФ, однако государственным обвинителем было заявлено мотивированное ходатайство, в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, об исключении из юридической квалификации содеянного обоими подсудимыми, такого признака состава преступления, как совершение преступления «из хулиганских побуждений», то есть пункта «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и квалификации действий Рыченко Д.Ю. и Змеева А.С., как совершение ими умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенную группой лиц, то есть по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ. Суд соглашается с указанной квалификацией, поскольку исходя из добытых в суде доказательств, в том числе представленных стороной обвинения, достоверно установлено, что причиной конфликта стали действия свидетеля ФИО2,, фактически явившегося зачинщиком указанного конфликта, что с убедительностью следует не только из показаний ФИО2, но и свидетелей ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО1 и в полной мере соотносится с видеофиксацией произошедшего на камеру видеонаблюдения, при этом из последней явно следует, что посетители кафе на месте совершения преступления, не проявляют абсолютно никакого интереса к происходящему, спокойно перешагивая через тела дерущихся и следуя в необходимом им направлении, а при конфликте на лестнице никто не пытается разнимать дерущихся, пока этого не сделал прибывший наряд росгвардии. При таких, установленных в суде, обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного каждому из подсудимых обвинения указание на малозначительность повода для преступления и указание на Змеева А.С., как на инициатора конфликта, при этом как достоверно установлено в суде присутствие посторонних граждан, как и нахождение подсудимых в общественном месте, в данном случае не является основополагающим, поскольку ни Змеев А.С. ни Рыченко Д.Ю. не противопоставляли себя (в том числе действиями) окружающим, не демонстрировали пренебрежительное к ним отношение, не выражали явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения, не действовали беспричинно, а ответили применением физической силы на применение физической силы к Змееву А.С., следовательно не действовали умышлено из хулиганских побуждений.

           Вышеизложенное не опровергает совместное, то есть группой лиц, совершение Змеевым А.С.и Рыченко Д.Ю., в указанном месте в указанное время, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что нашло свое подтверждение как в показаниях непосредственных участников преступления Змеева А.С., признавшего свою вину и Рыченко Д.Ю. несмотря на непризнание вины, поскольку он не отрицал обстоятельства произошедшего, так как они установлены в суде и изложены в описательной части приговора, заявляя лишь о своих действиях в рамках необходимой обороны от посягательств потерпевшего. Указанная позиция Рыченко Д.Ю. судом оценивается как способ защиты от предъявленного обвинения и отвергается, как не получившая своего подтверждения, поскольку суду не представлено доказательств того, что вред причинен ФИО1, как посягающему на Рыченко Д.Ю. лицу, то есть при защите подсудимым своей личности, либо прав других лиц, поскольку исходя из обстоятельств дела Рыченко Д.Ю. не являлся обороняющимся, действия ФИО1 в описанной ситуации не являлись общественно опасным посягательством, а насилие последнего (обоюдное как Рыченко Д.Ю. к ФИО1, так и наоборот) не было сопряжено с опасностью для жизни Рыченко Д.Ю. либо Змеева А.С., при этом Рыченко Д.Ю. в полной мере осознавал характер происходящего, действия ФИО1 небыли для него неожиданными, применение физической силы носило обоюдный характер, следовательно оснований для применения ст.37 УК РФ судом не установлено. Данный вывод суда следует как из данных о личности Рыченко Д.Ю., так и из заключения судебной-психиатрической экспертизы, подтвержден показаниями, помимо потерпевшего и подсудимых (о своих действиях), непосредственных очевидцев происходившего свидетелей ФИО2, ФИО4, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7, пресекших вышеописанные преступные действия Рыченко Д.Ю. и Змеева А.С., и они в полной мере соотносятся с видеозаписью совершения преступления, а о периоде предшествовавшем совершенному преступлению и последующем (на следующий день) дает показания свидетель ФИО3

           При этом факт причинения потерпевшему ФИО1 в указанном месте и в указанное время, именно Змеевым А.С. и Рыченко Д.Ю. вреда здоровью средней тяжести установлен исходя из заключений эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, которыми однозначно определено, что описанная травма причинена воздействием тупого твердого предмета (предметов), имеет срок давности (учитывая наличие кровотечения из раны) в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. При этом, разграничить действия Змеева А.С. и Рыченко Д.Ю., а также высказаться от чьих конкретно действий причинена обнаруженная у ФИО1 <данные изъяты> травма не представляется возможным, так как и Рыченко Д.Ю. и Змеев А.С. наносили множественные удары руками и ногами в область лица ФИО1 Мотивированно исключают эксперты причинение указанных травм потерпевшему в результате падения с лестницы и соударения со ступеньками, с чем соглашается и суд.

            Оснований для прекращения как уголовного преследования, так и уголовного дела в отношении как Змеева А.С., так и Рыченко Д.Ю. судом не усматривается, потерпевший примириться с подсудимыми не пожелал, что препятствует применению ст. 25 УПК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, основания к применению ст.10 УК РФ отсутствуют, поэтому суд полагает необходимым, назначая наказание Змееву А.С. и Рыченко Д.Ю. по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

       При определении вида и размера наказания суд руководствуется ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ, принципом индивидуализации наказания, учитывая как личность подсудимых Змеева А.С. и Рыченко Д.Ю., так и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

      В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Рыченко Д.Ю., суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, молодой возраст, состояние его здоровья <данные изъяты> противоправность поведения иного лица, явившаяся поводом для преступления, при этом обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

      Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Рыченко Д.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку несмотря на наличие неисполненных наказаний у Рыченко Д.Ю., на момент совершения инкриминируемого ему деяния, осуждение *дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда Иркутской области, *дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда Иркутской области, в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ они не образуют рецидива, как и осуждение по приговору *дата скрыта* приговором мирового судьи судебного участка № 117 гор.Шелехово и Шелеховского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 116 гор.Шелехово и Шелеховского района Иркутской области, то есть после совершения инкриминируемого ему преступного деяния.

      Не может согласиться суд и с позицией стороны обвинения и не признает отягчающим наказание Рыченко Д.Ю. обстоятельством предусмотренное ч.1.1. ст.63 УК РФ.

       К данному выводу суд приходит на основании того, что факт употребления алкоголя Рыченко Д.Ю. хотя и установлен судом, не отрицается подсудимым, но подсудимый категорически отрицал свое нахождение в состоянии такого опьянения, которое повлияло бы на совершение им указанного преступления, о чем говорят как свидетели, так и установленные судом обстоятельства дела. Рыченко Д.Ю. действовал осознанно, целенаправленно, совместно со Змеевым А.С. при этом поддерживал адекватный речевой контакт, ориентировался в окружающем, а окончил совершение преступления, при появлении сотрудников правоохранительных органов, скрывшись с места преступления.

        Следовательно у суда исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не установил законных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

      Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Рыченко Д.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

     При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку интенсивность преступных посягательств, характер их совершения свидетельствуют об отсутствии обстоятельств уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рыченко Д.Ю. совместно со Змеевым А.С. преступления.

     Преступление, совершенное Рыченко Д.Ю., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Рыченко Д.Ю. в период наличия не снятых и не погашенных судимостей.

      Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

      Определяя вид наказания, суд с учетом того, что совершение преступления группой лиц, как того требует ч.7 ст.35 УК РФ, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, определив его размер с учетом характера и степени фактического участия Рыченко Д.Ю. в его совершении, совместно со Змеевым А.С. и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, как того требует ст.67 УК РФ, учтя установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание, но в пределах санкций ч.2 ст.112 УК РФ.

     С учетом изложенного, а также данных о личности Рыченко Д.Ю. который судим, имеет постоянное место жительства, до заключения под стражу по иному уголовному делу проживал с фактической семьей, сожительствуя с женщиной имеющей малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание позицию стороны обвинения и потерпевшего о назначении наказании Рыченко Д.Ю., суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив наказание условно, без отбывания реального наказания с применением ст.73 УК РФ, установив с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, в том числе трудиться в период испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять документальное подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

        В силу ч.4 ст.74 УК РФ суд не находит оснований для отмены условных осуждений Рыченко Д.Ю., в виду отсутствия данных о нарушении им условий и порядка их отбывания, а также в связи с совершением им преступления средней тяжести, следовательно:

       Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта*, которым Рыченко Д.Ю. был осужден по п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

       Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта*, которым Рыченко Д.Ю. был осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* сохранено, указанный приговор исполнялся самостоятельно), исполнять самостоятельно.

       Приговор от *дата скрыта* мирового судьи судебного участка № 117 гор.Шелехово и Шелеховского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 116 гор.Шелехово и Шелеховского района Иркутской области, исполнен, наказание отбыто, а осуждение Рыченко Д.Ю. по нему состоялось после совершения преступления по настоящему уголовному делу, и по этим основанием вопрос о наказании по нему в данном приговоре обсуждению не подлежит.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Змееву А.С., суд учитывает в соответствии с требованиями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников данного преступления, а наличие малолетнего ребенка у виновного, также является обстоятельством смягчающим наказание, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, как и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

      Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Змееву А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

      Не может согласиться суд и с позицией стороны обвинения и не признает отягчающим наказание Змееву А.С. обстоятельством предусмотренное ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку факт употребления им алкоголя хотя и установлен судом, не отрицается подсудимым, но тот категорически отрицал свое нахождение в состоянии такого опьянения, которое повлияло бы на совершение им указанного преступления, о чем говорят как свидетели, так и установленные судом обстоятельства дела. Змеев А.С. действовал осознанно, целенаправленно, совместно с Рыченко Д.Ю. при этом поддерживал адекватный речевой контакт, ориентировался в окружающем, а окончил совершение преступления, при появлении сотрудников правоохранительных органов. Следовательно, у суда исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, нет законных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

     При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку характер преступного посягательства, его последствия, свидетельствуют об отсутствии обстоятельств уменьшающих степень общественной опасности совершенного Змеевым А.С. преступления.

     Преступление, совершенное Змеевым А.С., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в виду последствий совершенного преступления (в том числе не желание потерпевшего примириться с подсудимым, что говорит о его крайне негативной оценке произошедшего).

      Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

         Определяя вид наказания, суд учитывает совершение преступления группой лиц, как того требует ч.7 ст.35 УК РФ, что влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, определяя размер назначенного наказания суд учитывает характер и степень фактического участия Змеева А.С. в совершении преступления, совместно с Рыченко Д.Ю. и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, как того требует ст.67 УК РФ. С учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, назначенному наказанию, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, условия жизни его и его семьи, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление Змеева А.С. и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым подсудимому Змееву А.С. назначить наказание в виде лишения свободы, установив его размер с учетом обстоятельств смягчающих наказание, но в пределах санкций ч.2 ст.112 УК РФ.

      С учетом изложенного, а также данных о личности Змеева А.С. который не судим, неофициально но трудоустроен и длительное время имел место работы, имеет постоянное место жительства с женой и малолетним ребенком, характеризуется в целом положительно, принимая во внимание позицию стороны обвинения и потерпевшего о наказании Змееву А.С., суд считает возможным его исправление без отбывания реального наказания с применением ст.73 УК РФ, установив с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, в том числе трудиться в период испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять документальное подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

       Оснований для изменения Змееву А.С. и Рыченко Д.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, либо её отмене, судом не установлено и необходимо оставить ранее избранную меру пресечения, без изменения, обоим осужденным, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

      Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: диск с видеозаписью произошедшего хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.55), по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле № 1-3/2021, в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

                                               ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Рыченко Д.Ю., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

       В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рыченко Д.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

       В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Рыченко Д.Ю. ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию; не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться в период испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять документальное подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

         Контроль за исполнением основного наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области, по месту жительства осужденного.

        Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта*, которым Рыченко Д.Ю. был осужден по п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

        Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта*, которым Рыченко Д.Ю. был осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* сохранено, указанный приговор исполнялся самостоятельно), исполнять самостоятельно

Меру пресечения Рыченко Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

      Признать Змеева А.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

       В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Змееву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

       В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Змеева А.С. ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию; не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться в период испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять документальное подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

         Контроль за исполнением основного наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Змееву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

        Гражданский иск не заявлен.

        Вещественные доказательства по данному уголовному делу: диск с видеозаписью произошедшего хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.55), по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле № 1-3/2021, в течение всего срока хранения последнего.

Копию приговора вручить осужденным, их защитникам и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

       Председательствующий судья :