Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2021 от 17.03.2021

УИД 26RS0№-89

Дело № 1-38/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Донское 7 апреля 2021 года

Труновский районный суд Ставропольского края,

в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Труновского района Черникова С.В.,

подсудимого Головко С.Н.,

защитника подсудимого адвоката Полниковой Е.В. представившей удостоверение №

потерпевшего Доронина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Головко Сергея Николаевича. родившегося 03.04.1953 года в г. Судак Крымской области, гражданина РФ, зарегистрированного в Ставропольском крае Труновском районе в с. Труновском по ул. Лермонтова д. 19, проживающего х. Родники Труновского района Ставропольского края на животноводческой точке, имеющего неполное среднее образование, не женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь вжилом помещении здания животноводческой точки, принадлежащей ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, где, в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры со своим знакомым ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, по мотиву личной неприязни, взял со стола в правую руку хозяйственно-бытовой нож, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом, к категории оружия не относится, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО6 два удара в область живота, в результате чего, причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде проникающих в брюшную полость слепых колото-резанных ранений, с повреждением брызжейки тонкой кишки, капсулы левой доли печени, (операция ДД.ММ.ГГГГ: лапоротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание раны брыжейки, дренирование брюшной полости.

Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, к каковым, в том числе, может относиться нож, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ, и не исключено, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Повреждения в виде проникающих колото-резанных ранений брюшной полости причинили тяжкий вред здоровью ФИО6 по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; 6.1; ДД.ММ.ГГГГ) «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1 из которых следует, что он проживает на животноводческой точке в <адрес> и источником дохода является работа по найму у ФИО5 на указанной животноводческой точке, где осуществляет выпас МРС. Он проживает там с 2006 года и с ним работает ФИО6, который проживает с ним с 2016 года, и который также занимается выпасом животных. Он и ФИО6 часто злоупотребляли спиртными напитками, иногда в ходе распития между нами происходили словесные конфликты, однако дело до драки не доходило, старались как то урегулировать конфликт между ними. ФИО6 иногда при распитии спиртных себя не контролирует и начинает себя вести агрессивно.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он попросил отца ФИО5 довезти его до <адрес> что бы купить спиртное и его довезли до АЗС «Ставнефть», на трассе Ставрополь-Батайск. Затем он дошел до алкомаркета по пер. Совхозный, <адрес> и он приобрел 5 пластиковых бутылок «Портвейн 777» емкостью по 0,7 л. каждая, после чего пошел пешком обратно до животноводческой точки. Примерно в 18 часов он зашел в дом на территории животноводческой точке и там находился ФИО6 который предложил ему выпить спиртное которое было приобретено. Выпив примерно 3 бутылки «Портвейна 777» между ними произошел конфликт в ходе которого ФИО6 подошел к нему и кинулся на него кулаками и ударил его правой рукой в область головы, затем схватил его и повалил его на кровать. Он попытался вырваться, и впоследствии со стола взял кухонный нож и правой рукой нанес ФИО6 два удара в область живота, после чего ФИО6 слез с него и сел на кровать. На свое самочувствие он не жаловался, и то что у ФИО6 пошла кровь он не видел так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После данного конфликта они оба легли спать. Причина того почему ФИО6 кинулся на него ему до сих пор не понята, ранее аналогичных случаев с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и примерно в 09 часов и пошел в снова в алкомаркет что бы еще приобрести спиртное. В тот день, проснувшись утром он подошел к ФИО6 который лежал на своей кровати и находился в сознании, но он у него ничего не спрашивал и на свое здоровье он ему не жаловался. Вернулся вечером примерно в 18 часов и возле животноводческой точке его встретили сотрудники полиции, и он им все рассказал.

Показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего в судебном заседании,что он ДД.ММ.ГГГГ к концу рабочего дня на животноводческой точке <адрес> с ФИО1 стал распивать спиртные напитки, он перебрал, после чего стал вести себя неадекватно и душить ФИО1, а после он только помнит, как проснулся утром. Также он не чувствовал как ФИО1 наносил ему удары. Ранения были на животе посередине. После он общался с ФИО1 и последний не отрицал, что ударил его в живот ножом. Также ФИО1 извинился перед ним и претензий он к ФИО1 не имеет.

Оглашенными частично показаниям потерпевшего ФИО7 из который следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории животноводческой точке занимался хозяйством. Примерно 18 часов он закончил работу и пошел отдыхать. Затем примерно в это же время домой пришел ФИО1, и с собой у него была сумка в которой находилось спиртное, а именно пять пластиковых бутылок «Портвейн 777», объемом по 0,7 литров. Далее ФИО1 предложил ему выпить спиртное, на что он согласился, и они стали распивать спиртное. Спустя час, после того когда они выпили примерно три бутылки спиртного между ними произошел словесный конфликт в ходе которого он ударил кулаком в область головы ФИО1, а затем повалил его на кровать и между ними завязалась драка, в ходе которой он почувствовал два колючих удара в область живота. Далее он слез с ФИО1 и сел на кровать и после чего лег спать, тем самым не посмотрел, что это за удары были такие колющие. В тот же день на нем было много одежды крови не почувствовал, а также особо боли не чувствовал видимо из-за его алкогольного опьянения. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он никуда не вставал, так как испытывал боль в область живота, смотреть в область живота он не стал, так как подумал, что он перепил, и из-за этого могут возникнуть боли. Примерно 16 часов ДД.ММ.ГГГГ домой зашел Магомедов Камиль, и заметив что ему плохо стал спрашивать, что случилось, на что он отвечал, что упал и при этом он жаловался на боли в животе. Далее ФИО5 попросил показать ему живот, на что он показал живот и тогда ФИО5 увидел в области живота ножевое ранение, и после чего он спросил его, что случилось он ему ответил, что упал, так как не раз он по пьяни падал и жаловался на свое состояние здоровья. После ФИО5 посадил его в машину и отвез его в <адрес>ную больницу, где там его прооперировали. Позже когда он очнулся после наркоза, ему сказали, что у него было ножевое ранение брюшной полости, внутрибрюшное кровотечение, ножевое ранение печени. В настоящее время какой либо обиды к ФИО1 он не испытывает, так как от части сам считает виноватым себя, что между ними произошла драка. Что могло послужить причиной конфликта он не знает. На данный момент они также оба работают на животноводческой точке, иногда выпивают спиртное, однако оба друг друга контролируют. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе драки ударил его два раза ножом в область живота, однако сам ФИО1 ему об этом лично не сказал, так как он возможно мог подумать, что он обиделся на него. Тем не менее, зла на ФИО1 он не держит лишний раз тему о происходящем не заводит.

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании,что он сам конфликт между ФИО1 и ФИО6 не видел, но утром он увидел, что ФИО6 лежит на кровати и у него болел бравый бок. Он сам поднял ФИО6 одел на него кофту и увидел что у него на животе раны. Затем он отвез ФИО6 в больницу, где ему сказали, что раны ножевые. Сам ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 и ФИО6 ему рассказали, что они выпили спиртное и подрались. Ранее конфликтов между ФИО1 и ФИО6 не было и в настоящее время они также проживают вместе и конфликтов между ними нет.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на отрезке светлой дактилопленки имеется след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности.

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животного (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на представленном на исследовании ноже, обнаружена кровь человека произошедшая от ФИО6 и не произошедшая от ФИО1 В остальных следах на рукоятке ножа обнаружен пот, произошедший от ФИО1 и не произошедший от ФИО6

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животного (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на исследовании марлевом тампоне со смывом с пола майке обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО6

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО6 на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Труновская РБ», ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего его стационарного лечения, имелись повреждения в виде: проникающие в брюшную полость слепые колото-резанные ранения, с повреждением брыжейки тонкой кишки, капсулы левой доли печени, (операция ДД.ММ.ГГГГ: лапаротомия, ревизия органов брюшной полости ушивание раны брыжейки, дренирование брюшной полости); непроникающая колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки справа.

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленный на исследование нож изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, к категории холодного оружия не относится.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 51х35 мм, оставлен потерпевшим ФИО6.

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что повреждения на майке являются колото-резанными, образованы ножом с однолезвийным клинком. Повреждения могли образоваться как в результате контакта с клинком ножа, представленным на исследование, так и другим клинком, имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена животноводческая точка расположенная по адресу: <адрес>, то есть установлено место совершения преступления.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении приемного отделения ЦРБ <адрес> у ФИО6, были получены образцы венозной крови.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении приемного отделения ЦРБ <адрес> у ФИО1 были получены образцы венозной крови.

Протоколом получения образцов для проведения сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ИВС ОМВД России по <адрес> у ФИО1 были получены образцы следов рук.

Протоколом получения образцов для проведения сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ИВС ОМВД России по <адрес> у потерпевшего ФИО6 были получены образцы следов рук.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 указал на домовладение в <адрес>, и место где он нанес два удара ножом в область живота ФИО6

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабине СО ОМВД России по <адрес>, осмотрены два отрезка светлой дактилоскопической пленки, два марлевых тампона с образцами венозной крови ФИО1 и ФИО6, два марлевых тампона со смывами, кухонный нож, майка.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> на животноводческой точке в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры нанес ФИО6 два удара ножом в область живота.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства: протоколы следственных действий, иные документы, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении общественно опасного деяния подтверждается допросами свидетелей, протоколами и другими следственными действиями и заключениями экспертов.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 решая вопросы о квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Суд считает, что органом представительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 гражданин РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, пенсионер, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, заболевание и преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Кроме того принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

При наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренного ст. 61 УК РФ суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО1 имущественного положения его и его семьи, суд считает правомерным назначить ему наказание в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Также суд с учетом активного способствования ФИО1 в расследовании преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольного возмещения вреда, преклонного возраста, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи, с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Головко ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Головко ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Обязать условно осужденного Головко ФИО11 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Головко ФИО12, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев