Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2015 ~ М-2448/2015 от 12.05.2015

дело № 2-2980/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

при секретаре Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты в интересах неопределенного круга лиц к Соколовой Е.А., третьи лица: Администрация г. Шахты, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области об обязании запретить строительство объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство и по встречному иску Соколовой Е.А. к Администрации г. Шахты, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально прокурор г. Шахты обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Соколовой Е.А., третьи лица: Администрация г. Шахты, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Шахты в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена проверка правомерности осуществления строительства автоцентра на земельных участках по адресам: ул. <адрес>, №, в <адрес>. Прокурорской проверкой установлено, что Соколова Е.А. на основании договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с КУИ Администрации г. Шахты, используются 2 земельных участка по адресам: ул. <адрес>, №, в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно. На момент проверки, проведенной прокуратурой г. Шахты, все земельные участки фактически объединены под строительство здания и автостоянки. На земельных участках заканчивается строительство двухэтажного нежилого здания, выполнены фундаменты, каркас из металлических колонн, ферм, связей, облицовка стен сэндвич-панелями. Данный объект капитального строительства имеет площадь более <данные изъяты> кв.м и предназначен для осуществления производственной деятельности (предпродажная подготовка автомобилей и другие работы по автосервису), для которой требуется установление санитарно-защитных зон. Таким образом, проектная документация на возведенный Соколовой Е.А. объект подлежит государственной экспертизе. До настоящего времени строительство не приостанавливалось, разрешение на строительство Соколовой Е.М. на земельном участке по адресам: ул. <адрес>, №, в <адрес> не получено, проектная документация для проведения государственной строительной экспертизы не представлена. С целью получения проектной документации Соколовой Е.А. направлено требование о явке в прокуратуру города. Однако до сегодняшнего дня Соколова Е.А. в прокуратуру города не явилась, проектную документацию не представила.

На основании изложенного просит суд: признать возведенный объект на земельных участках по адресам: ул. <адрес>, №в, в <адрес> самовольной постройкой; обязать Соколову Е.А. снести самовольно построенный объект за счет собственных средств.

Впоследствии прокурор г. Шахты, действующий в интересах неопределенного круга лиц, изменил исковые требования и просил суд запретить Соколовой Е.А. осуществлять строительство по адресу: ул. <адрес>, №, в <адрес> объекта капитального строительства до получении разрешения на строительство.

Соколова Е.А. предъявила встречный иск к Администрации г. Шахты, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автостоянку литер В, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и автостоянку литер Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м (далее по тексту – автостоянки). Автостоянки располагались на предоставленном в аренду земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту – участок). Участок предоставлялся КУИ Администрации г. Шахты в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для проектирования и строительства автоцентра. Таким образом, Соколова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ стала арендатором участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном участке Соколова Е.А. возвела объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Шахты «БТИ» изготовлен технический паспорт, в соответствии с которым на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены объект незавершенным строительством литер И – степень готовности 46 %, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, литер К – степень готовности 59 %, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, разрешений на строительство которых не представлено. Соответственно строительство Соколовой Е.А. проводилось без получения соответствующей разрешительной документации, то есть самовольно. ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.А. заключила договор подряда № с ООО «Ингео-Проект» по которому последнее обязуется выполнить проектную документацию на объекте: строительство двух автосалонов по <адрес>, в <адрес> со сроком исполнения - 240 дней. ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.А. заключила договор № с ОАО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА», по которому последнее обязуется выполнить комплекс работ по проведению анализа, проверки и негосударственной экспертизы представленной Соколовой Е.А. проектной документации без сметы на объект «реконструкция 2-х автосалонов» по <адрес>, в <адрес> с общей площадью не более <данные изъяты> кв.м. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.А. заключила договор № с ОАО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА», по которому последнее обязуется выполнить комплекс работ по проведению анализа, проверки и негосударственной экспертизы представленной Соколовой Е.А. проектной документации по результатам инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений из строительных конструкций) на объект «реконструкция 2-х автосалонов» по <адрес>, в <адрес> с общей площадью участка не более <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года в рамках, взятых на себя обязательств по договору №, ОАО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» дало положительное заключение негосударственной экспертизы, в соответствии с которым результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, а также результаты обследования строительных конструкций соответствуют техническому зданию и требованиям технических регламентов.

На основании изложенного просит суд признать за нею, Соколовой Е.А., право собственности на объект незавершенный строительством литер И – степень готовности 46 %, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, литер К – степень готовности 59 %, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

    Помощник прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю. в судебное заседание явилась, измененные исковые требования прокурора г. Шахты в интересах неопределенного круга лиц об обязании запретить строительство объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство поддержала в полном объеме, по встречному исковому заявлению Соколовой Е.А. просила суд вынести решение по своему усмотрению.

    Соколова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

    Представитель Соколовой Е.А. – Шалимов С.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, встречные исковые требования Соколовой Е.А. о признании права собственности на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства поддержал в полном объеме, по исковому заявлению прокурора г. Шахты в интересах неопределенного круга лиц просил суд вынести решение по своему усмотрению.

Представитель Администрации г. Шахты Коваль С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, просила суд вынести решение по иску прокурора г. Шахты в интересах неопределенного круга лиц и встречному иску Соколовой Е.А. на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Соколовой Е.А., представителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск прокурора г.Шахты обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск Соколовой Е.А. также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-в силу п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

-в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В суде установлено, что прокуратурой г. Шахты в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена проверка правомерности осуществления строительства автоцентра на земельных участках по адресам: <адрес>.

Прокурорской проверкой установлено, что Соколова Е.А. на основании договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с КУИ Администрации г. Шахты используются два земельных участка по адресам: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно.

На момент проверки, проведенной прокуратурой г. Шахты, все земельные участки фактически объединены под строительство здания и автостоянки.

На земельных участках заканчивается строительство двухэтажного нежилого здания, выполнены фундаменты, каркас из металлических колонн, ферм, связей, облицовка стен сэндвич-панелями.

Данный объект капитального строительства имеет площадь более 1296 кв.м и предназначен для осуществления производственной деятельности (предпродажная подготовка автомобилей и другие работы по автосервису), для которой требуется установление санитарно-защитных зон.

Таким образом, проектная документация на возведенный Соколовой Е.А. объект подлежит государственной экспертизе.

До настоящего времени строительство не приостанавливалось, разрешение на строительство Соколовой Е.М. на земельном участке по адресам: <адрес> не получено, проектная документация для проведения строительной экспертизы представлена.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.А. приобрела в собственность автостоянку литер В, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и автостоянку литер Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м (далее по тексту – автостоянки). Автостоянки располагались на предоставленном в аренду земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту – участок). Участок предоставлялся КУИ Администрации г. Шахты в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для проектирования и строительства автоцентра. Таким образом, Соколова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ стала арендатором участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном участке Соколова Е.А. возвела объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Шахты «БТИ» изготовлен технический паспорт, в соответствии с которым на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены объект незавершенным строительством литер И – степень готовности 46 %, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, литер К – степень готовности 59 %, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, разрешений на строительство которых не представлено. Соответственно строительство Соколовой Е.А. проводилось без получения соответствующей разрешительной документации, то есть самовольно.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.А. заключила договор подряда № с ООО «Ингео-Проект», по которому последнее обязуется выполнить проектную документацию на объекте: строительство двух автосалонов по <адрес>, в <адрес> со сроком исполнения - 240 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.А. заключила договор № с ОАО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА», по которому последнее обязуется выполнить комплекс работ по проведению анализа, проверки и негосударственной экспертизы, представленной Соколовой Е.А. проектной документации без сметы на объект «реконструкция 2-х автосалонов» по <адрес>, в <адрес> с общей площадью не более <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.А. заключила договор № с ОАО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА», по которому последнее обязуется выполнить комплекс работ по проведению анализа, проверки и негосударственной экспертизы представленной Соколовой Е.А. проектной документации по результатам инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений из строительных конструкций) на объект «реконструкция 2-х автосалонов» по <адрес>, в <адрес> с общей площадью участка не более <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках, взятых на себя обязательств по договору №, ОАО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» дало положительное заключение негосударственной экспертизы, в соответствии с которым результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, а также результаты обследования строительных конструкций соответствуют техническому зданию и требованиям технических регламентов.

Более того, согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций объекта незавершенного строительства лит. «И,К», расположенного по адресу: <адрес>, специалистами ООО «БДУ» сделаны следующие выводы и рекомендации.

В результате визуального обследования объекта незавершенного строительства лит. «И,К», расположенного по адресу: <адрес>, и оценки технического состояния несущих элементов установлено, что видимых деформаций в вертикальной плоскости, выпучен по горизонтали, недопустимых прогибов не выявлено и опасность внезапного обрушения отсутствует. Несущие конструкции здания (фундаменты, металлический каркас, стены, элементы перекрытия и покрытия), воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии.

Техническое состояние несущих строительных конструкций лит. «И,К» соответствуют требованиям и нормам установленным: СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции».

Объект незавершенного строительства размещается в границах земельного участка находящегося в аренде, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

На участок возможен въезд и выезд спецтехники, обеспечен подъезд пожарной техники со всех сторон здания, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

По конструктивной схеме здание поделено на противопожарные отсеки глухой противопожарной перегородкой, что соответствует требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Санитарно-защитная зона должна быть определена после установления назначения здания и соответствовать требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Конструкция объекта незавершенного строительства лит. «И,К», расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу для жизни третьим лицам, могут быть использованы для дальнейшей безопасности эксплуатации и завершения строительства объекта.

Поскольку Соколовой Е.А. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной документации для строительства спорного объекта, то суд полагает необходимым запретить Соколовой Е.А. в дальнейшем осуществлять строительство, а также эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, до получения разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 ГГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 ГК РФ не устанавливает только запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет также условия возникновения указанного права, среди которых: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

В то же время, в силу легального толкования термина «самовольная постройка» следует, что постройка может быть признана самовольной лишь при наличии признаков, содержащихся в указанной статье - жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд считает возможным признание за Соколовой Е.А. права собственности на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства, поскольку Соколовой Е.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды, а также в связи с тем, что объекты незавершенного строительства не нарушают действующих норм и правил (противопожарные, строительно-технические, градостроительные), в том числе не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля К.А.П.., из которых следует, что она является директором ООО «Ингео-Проект» и при детальном оследовании строительных конструкций на объекте «Строительство 2-х автосалонов по <адрес> в <адрес>» выяснилась необходимость усиления фундаментов и частичное усиление несущих конструкций здания. ООО «Ингео-Проект» был выполнен проект усиления данных конструкций в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года было выполнено шурфование фундаментов. При шурфовке фундаментов был выявлено, что Соколова Е.А. выполнила усиление фундаментов согласно выданному ранее чертежу №, КР-3,4. А также выполнила усиление существующих подстропильных ферм согласно чертежу №, КР-16. На данный момент все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии;

-показаниями свидетеля С.Е.А.., из которых следует, что она является специалистом ООО «БДУ» и выполнила техническое заключение о состоянии строительных конструкций объекта незавершенного строительства лит. «И,К», расположенного по адресу: <адрес>, и сделала выводы, что конструкция объекта незавершенного строительства лит. «И,К», расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу для жизни третьим лицам, могут быть использованы для дальнейшей безопасности эксплуатации и завершения строительства объекта;

-копией письма Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

-копией письма КУИ Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

-копией постановления Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-копией договора аренды №, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14);

-копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20);

-копией постановления Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22);

-копией акта № осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

-копией акта № осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

-копией требования прокурора г. Шахты (л.д. 26,30);

-копией извещения № об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,32);

-копией извещения № об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,31);

-копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65, 112-120);

-копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-75, 121-128);

-копией постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87);

-копией постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90);

-копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 98,99);

-копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103);

-копией договора аренды №, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107);

-копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111);

-копией договора подряда № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133);

-копией технического паспорта (л.д. 134-154);

-положительным заключением негосударственной экспертизы ОАО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» (л.д. 155-170);

-технических заключением ООО «БДУ» (л.д. 171-198);

-выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-209);

-заключение ООО «Ингео-Проект» (л.д.225).

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Иск прокурора г. Шахты в интересах неопределенного круга лиц к Соколовой Е.А., третьи лица: Администрация г. Шахты, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, об обязании запретить строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на строительство удовлетворить.

Запретить Соколовой Е.А. в дальнейшем осуществлять строительство, а также эксплуатацию объекта капитального строительства лит. «И,К», расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на строительство.

Встречное исковое заявление Соколовой Е.А. к Администрации г. Шахты, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Соколовой Е.А. право собственности на объект незавершенный строительством литер И – степень готовности 46 %, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, литер К – степень готовности 59 %, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 11 октября 2015 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 11 октября 2015 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2015 года.

Судья: Моисеенков А.И.