Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1295/2018 (2-12936/2017;) ~ М-7734/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-1295/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Перевалова Валентина Валерьевича к Тришину Федору Викторовичу, Тришиной Галине Владимировне, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Перевалов В.В. обратился в суд с иском к Тришину Ф.В., Тришиной Г.В. о взыскании 210 003 рублей ущерба, 5 300 рублей госпошлины, 6 500 руб. расходов по оценке.. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:30 в районе <адрес> по вине Тришина Ф.В., управлявшего автомобилем Toyota Corolla г.н. №, принадлежащем Тришиной Г.В. произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю LADA PRIOPA г.н. №.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, к участию в деле привлечен соответчик САО «ВСК».

Истец, его представитель Новоковский М.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, указывая на злоупотребление ответчиком Тришиным Ф.В. правами – несообщение о страховании автомобиля по ОСАГО.

Ответчики Тришин Ф.В., Тришина Г.В., их представитель Кочергина А.В., действующая по устному ходатайству, возражали против удовлетворения требований, указав, что ответственность за вред причинённый в ДТП застрахована по ОСАГО, надлежащим ответчиком является САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Кириченко А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из изложенных положений Закона об ОСАГО до обращения в суд к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения, потерпевший должен обратиться к страховщику дважды: 1) с заявлением о выплате, 2) с претензией.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 92,94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Перевалов В.В. обратился в суд с иском к Тришину Ф.В., Тришиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. с претензией.

Поскольку обращения истца к страховщику последовали после подачи иска, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд критически оценивает позицию истца о злоупотреблении ответчиками правом, поскольку до обращения в суд истцу были известны марка и регистрационный номер автомобиля ответчика, сведения о страховании этого автомобиля находятся в свободном доступе на сайте РСА. Препятствия определить наличие страхования, соблюсти установленный законом порядок досудебного урегулирования спора, отсутствовали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, исковое заявление Перевалова В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возвращению уплаченная при подаче иска чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. госпошлина в размере 5300 руб.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество Тришина Ф.В., Тришиной Г.В., находящееся у них и третьих лиц на сумму 210 003 руб. солидарно.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством обеспечительные меры могут быть отменены, когда отпали основания, по которым они были приняты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения меры обеспечения иска нет, принятые меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Перевалова Валентина Валерьевича к Тришину Федору Викторовичу, Тришиной Галине Владимировне, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Возвратить Перевалову Валентину Валерьевичу госпошлину в размере 5300 рублей, уплаченную чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ. в виде ареста имущества Тришина Федора Викторовича, Тришиной Галины Владимировны, находящееся у них и третьих лиц на сумму 210 003 руб. солидарно.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска

Председательствующий                                О.П. Максимчук