Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-772/2019;) ~ М-704/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 10 января 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием представителя истца – Чистякова С.В.,

представителя ответчика – Захаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «10» января 2020 года гражданское дело по иску Гордеева А.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Гордеев А.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 072 335, 50 рублей, неустойку в размере 149 054 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указывает, что является собственником автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, который 13.09.2016 года был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от страховых рисков КАСКО (ущерб + хищение) (полис АА №). В ночь с 23 на 24 июля 2017 года – в период действия полиса КАСКО произошел страховой случай: противоправными действиями третьих лиц автомобилю были причинены значительные механические повреждения. По обращению истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт, однако письмом от 16.08.2017 года в ремонте ряда повреждения (переднего бампера, передней правой и левой фар, диска переднего правого колеса) истцу было отказано. По инициативе истца ИП Деминым Е.А. был подготовлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составила 1 400 130 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 623 943,78 рублей. С учетом амортизационного износа размер страховой суммы на день страхового события составляет 1 402 700 рублей (1 690 000*0,83= 1 402 700, где 0,83- коэффициент снижения страховой суммы в соответствии со ст.25.1 Правил страхования), и, соответствии со ст.74 Правил страхования, наступила полная гибель транспортного средства, так как размер ущерба превышает 75% страховой стоимости, то есть более 1 052 025 рублей. Поскольку истец пожелал оставить годные остатки себе, 25.10.2017 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по договору КАСКО за минусом стоимости годных остатков в размере 748 756, 22 рублей (1 402 700 – 623 943, 78 (годные остатки) – 30 000 (безусловная франшиза). 16.02.2018 года истцом была подана повторная досудебная претензия. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Чистяков С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что исходя из выводов судебной автотехнической и дополнительной судебной экспертиз истребуемый размер страхового возмещения увеличен до 1 072 335,50 рублей исходя из расчета: 1 339 235,50 рублей (страховая сумма на момент наступления страхового события) минус 296 900 рублей (стоимость годных остатков) минус 30 000 (безусловная франшиза). Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае превышает 1 049 426,63 рубля (75 % от страховой суммы в 1 399 235, 50 руб.), и, согласно правилам страхования, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме. Таким образом, ответчик обязательств по договору страхования не исполнил, действия страховой компании по выдаче направления на ремонт при наступлении полной гибели транспортного средства, не являются добросовестными, таким образом, права Гордеева А.Н., как потребителя, нарушены и подлежат восстановлению.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Захарова С.Е. иск не признала, указывая в обоснование своей позиции на то, что с учетом зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия повреждений автомобиля, полной гибели транспортного средства не наступило, что установлено судебной автотехнической экспертизой. Пояснила, что истец неверно рассчитывает полную гибель транспортного средства исходя из страховой суммы, в то время как правилами страхования расчет производится исходя из страховой стоимости. Указала, что страховой компанией обязательство по договору страхования было исполнено надлежащим образом и в срок – Гордееву А.Н. выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА в соответствии с условиями договора страхования. Сами действия страхователя, который ранее срока принятия страховщиком решения по страховому случаю, обратился к эксперту, свидетельствуют о том, что целью Гордеева А.Н. изначально являлось получение страхового возмещения именно в виде денежной компенсации, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо АО «Тойота Банк» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ,

В силу положений ст.943 Гражданского кодекса РФ Правила страхования и условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Судом установлено следующее.

Гордеев А.Н. является собственником автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № приобретенном по договору купли-продажи с использованием заемных средств АО «Тойота Банк» от 07.09.2016 (л.д. 5,6, 171-176 т.1).

13.09.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и Гордеевым А.Н. был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак А 866 РВ 37 от страховых рисков КАСКО (ущерб + хищение) (полис АА №), со сроком страхования – 13.09.2016 по 12.09.2017; страховая сумма на первый год страхования и страховая стоимость установлены в 1 690 000 рублей; безусловная франшиза – 30 000 рублей; выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» на условиях полной гибели и «Хищение/Угон» является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика на дату фактического погашения (л.д. 118, 119 т.1). При заключении договора страхования страховая стоимость определена сторонами в 1 690 000 рублей.

Согласно условиям договора страхования, определенным в Приложении № 1 к полису страхования (п.4), в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется Страховщиком.

В период действия указанного договора страхования, а именно с 22.30 ч. 23.07.2017 года по 00.30 ч. 24.07.2017 года в д. <адрес> неустановленные лица повредили автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащий Гордееву А.Н., а именно разбито заднее стекло, на правой задней стойке - повреждения в виде двух дыр? на задней правой и левой двери – повреждения в виде дыр, на правом крыле – в виде вмятины, на капоте – повреждения в виде двух дыр, на переднем левом крыле – в виде вмятины, на передней левой и правой задней двери – в виде дыр, на заднем левом крыле - в виде замятины, что установлено из представленного в материалы дела проверочного материала МО МВД России «Тейковский» КУСП № 4149 от 24.07.2017 года (л.д.120-124 т.1).

По результатам проверки заявления Гордеева от 24.07.2017 года вынесено постановление от 20.10.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ).

27.07.2017 Гордеев А.Н. обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в извещении о повреждении транспортного средства указал денежную форму возмещения (л.д.113-115, 131 т.1).

01.08.2017 года транспортное средство истца было осмотрено специалистами представителя страховщика - ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический центр», составлен акт осмотра и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта (л.д.129,130 т.1).

02.08.2017 года Гордеев А.Н. обратился к ИП Демину Е.А., который составил акт осмотра транспортного средства от 02.08.2017 года (л.д.22-23 т.1), а также отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак № от 10.08.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 400 130 рублей (л.д. 16-33 т.1).

Письмом от 16.08.2017 года страховщик, сообщил Гордееву А.Н., что повреждения облицовки переднего бампера, передних правой и левой фар автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № не зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 24.07.2017 года, а также повреждения дисков переднего правого и заднего правого колеса, не превышающие длину 5 см. не могут быть отнесены к заявленному страховому случаю и квалифицироваться как страховой случай (л.д.10 т.1).

17 августа 2017 года, то есть в установленный срок - 30 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов (ст.62 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015 года (далее – Правила страхования), ответчиком Гордееву А.Н. выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Агат-Центр» (л.д.11 т.1).

Согласно калькуляции от 14.11.2017 года стоимость ремонт а автомобиля истца Тойота Камри, гос.рег.знак А 866 РВ 37 составила 1 023 472 руб. (л.д.132-133 т.1).

Требования Гордеева А.Н. обоснованы тем, что поскольку размер ущерба (восстановительного ремонта) превышает 75% страховой суммы с учетом применения коэффициента снижения - в соответствии со ст.25.1 Правил страхования, то произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в виде денежной компенсации.

Позиция СПАО «Ингосстрах» по иску сводится к тому, что поскольку полной гибели транспортного средства истца не наступило и у страховщика нет оснований для принятия решения об урегулировании заявленного события на условиях «полной гибели» транспортного средства, а страховщиком выбрана натуральная форма страхового возмещения, то оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в виде денежной компенсации у Гордеева А.Н. не имеется.

    По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак А 866 РВ 37.

    Согласно выводам эксперта ООО «Страховой эксперт» от 28.10.2019 года № 910-10.19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № без учета износа по состоянию на 24.07.2017 г. в результате повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 24.07.2017 года и Акте осмотра ООО «МЭТР» от 01.08.2017 г. № 62701 составляет 1 051 943 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак А 866 РВ 37 без учета износа по состоянию на 24.07.2017 г. в результате повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 24.07.2017 года и Акте осмотра ИП Демина Е.А. от 02.08.2017 г. составляет 1 076 337 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № без учета износа по состоянию на 24.07.2017 г. в результате повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 24.07.2017 года, Акте осмотра ИП Демина Е.А., исходя из средних сложившихся в Ивановской области цен, исключая повреждения облицовки переднего бампера, передних (правой и левой) фар, дисков колес правых (задних и передних), партроника составляет 935 920 рублей (л.д.6-45 т.2).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть с приведением необходимых ссылок на доказательства, представленные обеими сторонами, неясностей и противоречий заключение не содержит, расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен без учета износа заменяемых деталей, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

    Оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений Правил страхования, в соответствии с которыми между истцом и ответчиком заключен договор страхования, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что в результате страхового случая от 24.07.2017 года наступила полная гибель транспортного средства истца Тойота Камри, гос.рег.знак А 866 РВ 37 не имеется.

    Так, в соответствии с положениями ст.74 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при полной или конструктивной гибели ТС, то есть в случаях, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и неурегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 Правил).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по состоянию на 24.07.2017 г. (в результате повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 24.07.2017 года, Акте осмотра ИП Демина Е.А.), исходя из средних сложившихся в Ивановской области цен, исключая повреждения облицовки переднего бампера, передних (правой и левой) фар, дисков колес правых (задних и передних), партроника составляет 935 920 рублей.

Оснований включать стоимость ремонта повреждений переднего бампера, передних (правой и левой) фар, партроника в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая должна быть учтена при определении суммы конструктивной гибели транспортного средства истца по событию от 24.07.2017 года не имеется, поскольку доказательств повреждения указанных деталей в результате страхового случая от 24.07.2017 года не представлено.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.07.2017 следует, что передний бампер, а также передние и задние блокфары целые и повреждений не имеют. Данных о повреждении непосредственно партроника в ходе осмотра места происшествия не отражено (л.д.121-124 т.1).

Доводы истца о том, что поскольку Правилами страхования (ч.1 ст.59) предусмотрена право страхователя в случае повреждения внешних световых приборов один раз в течение договора не обращаться в компетентные органы, то зафиксированные в акте осмотра ИП Демина Е.А. повреждения фар должны быть учтены при расчете страхового покрытия по событию от 24.07.2017 года, в том числе, учтены при расчете полной гибели транспортного средства, являются необоснованными в связи со следующим.

Повреждения фары передней правой и фары передней левой в виде царапин были зафиксированы в акте осмотра ООО ««Межрегиональный Экспертно- Технический центр» от 01.08.2017 и в ходе осмотра транспортного средства ИП Деминым Е.А. 02.08.2017 года. Гордеев А.Н. с заявлением о наступлении страхового события по факту повреждения фар ни до 24.07.2017 года, ни в период с 24.07.2017 по 01.08.2017 года к страховщику не обращался. Само же по себе право страхователя при повреждении внешних световых приборов не обращаться в компетентные органы, не освобождает его от обязанности обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Поскольку, доказательств тому, что указанные повреждения фар были образованы в результате противоправных действий неустановленных лиц и являются следствием события от 24.07.2017 года, либо были причинены по страховому случаю, имевшему место до 24.07.2017 года, не представлено, то в силу п.11 ст.21 Правил страхования, повреждения фар не могут быть учтены при расчете страхового покрытия по событию от 24.07.2017 года, в том числе, при расчете полной гибели транспортного средства.

В протоколе осмотра места повреждения также зафиксировано, что на правых дисках колес автомобиля имеется по сколу. Данные повреждения отражены в акте осмотра ИП Демина Е.А. от 02.08.2019 как «задиры металла дисков колеса заднего правого и переднего правого» (без указания характеристик и параметров повреждений) (л.д.95 т.1), при этом в акте осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» от 01.08.2017 г. (л.д.129-130 т.1) повреждения дисков колес переднего правого и заднего правого обозначены как срезы металла размерами 1см х 0,5см. х 0,7см. х 0,2см. и 1см. х 0,8см. х 0,8см. х 0,4см. х 0,2см. х 0,3см. х 0,3см. х 0,5см. соответственно.

Между тем, согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования (п.1.1 Приложений № 1 к Договору) страховое покрытие (кроме случаев полной гибели ТС) не распространяется на локальные повреждения колесных дисков ТС в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 сантиметров.

Следовательно, поскольку зафиксированные в материалах дела повреждения дисков - сколы дисков (срезы металла) не превышают в длине 5 см., оснований для включения стоимости устранения данных повреждений в страховое покрытие при расчете полной гибели транспортного средства по событию от 24.07.2017 г. не имеется.

Таким образом, учитывая, что размер восстановительного ремонта в 935 920 рублей меньше, чем 75 % от страховой стоимости (1 690 000 руб. (страховая стоимость) х 0,75 = 1 267 500 рублей), полной гибели автомобиля истца Тойота Камри, гос.рег.знак № в результате наступления страхового случая от 24.07.2027 года – причинения неустановленными лицами механических повреждений автомобилю, не наступило. Более того, и при условии включения стоимости дисков колес переднего правого и заднего правового (34964 руб. – по среднерыночным ценам /48 330 руб. – по ценам официального дилера, каждый) (определена в заключении дополнительной судебной экспертизы – л.д. 80-97 т.2) стоимость ремонта автомобиля истца не будет превышать суммы в 1 267 500 рублей (75% от страховой стоимости).

Доводы стороны истца о том, что при расчете полной гибели транспортного средства должна быть учтена страховая сумма с изменяющимся коэффициентом, судом отклоняются как основанные на неверном понимании условий договора страхования.

Статьей 74 Правил страхования установлено, что размер ущерба по заявленному событию применительно к установлению полной фактической или конструктивной гибели ТС рассчитывается исходя из страховой стоимости транспортного средства – действительной стоимости имущества - то есть его стоимости в месте его нахождения на день заключения договора страхования (ст.25 Правил страхования), а не из страховой суммы, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ст.25.1 Правил страхования).

Учитывая, что в силу ст.ст.74, 77 Правил страхования обязанность выплаты страхового возмещения в виде денежной компенсации (в пределах страховой суммы и за вычетом страховой стоимости с оставлением страхователю годных остатков) предусмотрена в случае наступления полной гибели транспортного средства, а факта полной гибели транспортного средства по рассматриваемому страховому событию от 24.07.2017 года судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» обязательства по урегулированию спорного убытка путем выдачи Гордееву А.Н. в установленный договором страхования срок направления на ремонт транспортного средства исполнены в полном объеме, и оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Гордеева А.Н. страхового возмещения в размере 1 072 335, 50 рублей не имеется.

Поскольку обязательства по договору страхования страховщиком исполнены в установленные договором страхования сроки, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, а также убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика, удовлетворению не подлежат.

В отсутствие нарушений страховщиком прав Гордеева А.Н. при урегулировании страхового события от 24.07.2017 года, не подлежат удовлетворению и требования истца, о взыскании компенсации морального вреда, основанные на положениях ст.15 Закона о защите прав потребителя.

Поскольку судом отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гордеева А.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Архипова А.Р.