Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2019 (2-3924/2018;) ~ М-3340/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-261/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдкина Константина Александровича к Пинчуковой Ольге Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Давыдкин К.А. обратился в суд с иском к Пинчуковой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, указав следующее.

Давыдкин К.А. является собственником квартиры в многоквартирном <адрес>, распложенном по адресу: <адрес>.

В доме имеется подземный паркинг.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором которого выступила Пинчукова О.В. Данным решением ряду собственников было предоставлено право использования части общего имущества в паркинге.

Собрание проведено с нарушение требований закона, так как в нем приняли участие только собственники машино-мест в паркинге, чем нарушены права иных собственников в МКД. О проведении данного собрания истец уведомлен не был.

В судебном заседании представитель Давыдкина К.А. Иванов И.А. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил суду, что инициатор собрания должны была уведомить все собственников помещений в МКД, так как подземный паркинг является общим имуществом всех собственников 55 квартир дома. Кворум отсутствовал.

Ответчица Пинчукова О.В., ее представитель Веревкин С.В. иск не признали. Привели суду следующие возражения. Гараж-стоянка является самостоятельным объектом права собственности, его строительство финансировалось отдельно от квартир 19 лицами, которым этот объект передан в долевую собственность. Объявление о проведении общего собрания было размещено на доске объявления паркинга. Участие Давыдкина К.А. в общем собрании не повлияло бы на принятое решение.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным решения собрания.

В п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд самостоятельно определяет норму материального права, подлежащую применению, с учетом фактического основания иска.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и иные вопросы.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Давыдкину К.А. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Пинчуковой О.В. на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение по результатам проведения общего собрания собственников внутридомового паркинга, расположенного в <адрес>.

Общее собрание инициировано собственником Пинчковой О.В.

Общим собранием приняты решения по вопросам повестки: о выборе председателя и секретаря собрания, определении машино-мест собственников паркинга, определении мест хранения личных вещей собственников паркинга.

Оценивая доводы Давыдкина К.А. об отнесении принятого ДД.ММ.ГГГГ решения к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, суд приходит к следующему.

В силу п.1, п.2 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пп.а п.2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что согласно данным ЕГРН в состав МКД № по <адрес> входит нежилое помещение с кадастровым номером № под наименованием «гараж-стоянка» общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данный объект находится в общей собственности 19 физических лиц в равных долях.

В том, числе участниками общей собственности на него являются Давыдкин К.А. и Пинчукова О.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, данными ЕГРН.

Как следует из договоров участия в долевом строительстве, строительство паркинга финансировалось 19 лицами отдельно от помещений в МКД

В силу приведенных норм данный объект не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку принадлежит отдельным собственникам, за счет которых был возведен.

Данный вывод также подтверждается тем фактом, что управляющая компания ООО «Нахимовский» не включает площадь гаража-стоянки в расчет общей площади для выставления платы за содержание и ремонт всем собственникам помещений в МКД, что подтверждается счетами на оплату коммунальных услуг.

Права 19 собственников на гараж-стоянку иными лицами в соответствии с нормой п.6 ст.8.1 ГК РФ не оспорено.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ принято сособственниками относительно части площади помещения гаража-стоянки (между машино-местами), а не объектами общей собственности МКД.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.1 ст.181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1 ст.181.3 ГК РФ).

В соответствии с пп.1, пп.3 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно п.2, п.3 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судом установлено, что в общем собрании собственников паркинга приняли участие 18 человек, за исключением Давыдкина К.А.; кворум составил <данные изъяты> % голосов.

Объявлении о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было размещено Пинчуковой О.В. на доске объявления ООО «Нахимовский».

Нарушений требований закона, влекущих недействительность собрания, судом не установлено.

Голосование Давыдкина К.А. с учетом единогласно принятого решения не могло повлиять на его принятие.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Давыдкина К.А. о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об определении порядка пользования общей собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пинчуковой О.В. и Веревкиным С.В. заключен договор об оказании правовых услуг по иску Давыдкина К.А.; размер вознаграждения представителя определен сторонами в 15000 руб. <данные изъяты>

Во исполнение обязательств из договоров Пинчукова О.В. ДД.ММ.ГГГГ передала Веревкину С.В. 15000 руб., что подтверждается распиской последнего в получении денежных средств.

Следовательно, проигравшей стороной подлежат возмещению подтвержденные расходы Пинчуковой О.В.

Заявленная сумма отвечает критерию разумности с учетом фактически затраченного представителем времени.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2019.