Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2185/2020 от 11.09.2020

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-2185/2020

№ 2-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 г.     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцевой Г. И. к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, в выходные дни, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» на решение Заводского районного суда г.Орла от 15 апреля 2020 г., которым с учетом дополнительного решения Заводского районного суда г.Орла от 15 апреля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителей истца Корневой О.А., Мышкиной Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Новосельцева Г.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее - АО «Корпорация «ГРИНН») о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с АО «Корпорация «ГРИНН» в филиале «Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» г.Орел в должности менеджера отдела закупок на основании трудового договора от № от <дата>

На основании приказа от <дата> была уволена с данной работы по собственному желанию, однако работодатель в день увольнения не в полном размере произвел с ней расчет за сверхурочную работу (за работу в праздничные и выходные дни).

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с АО «Корпорация «ГРИНН» в ее пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 10 018 руб. 38 коп., задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере 25 689 руб. 40 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 87 руб. 42 коп., проценты за просрочку выплаты за выполняемую сверхурочную работу в размере 1 173 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 15 апреля 2020 г. с учетом дополнительного решения с акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» в пользу Новосельцевой Г.И. взысканы задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 10 018 руб. 38 коп., задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере 25 689 руб. 40 коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу в размере 1 173 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 18 000 руб. Также решением суда с ответчика взыскана в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 1 571 руб. 23 коп. В пользу специалиста ИП ФИО1 с ответчика за заключение взысканы 9000 руб.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о том, что Положением о премировании работников предусмотрено, что текущее (ежемесячное) премирование может осуществляться по итогам работы за месяц, поэтому премия за июнь не могла быть рассчитана и выплачена истцу <дата> При этом премия в сумме 10 869,90 руб. Новосельцевой Г.И. была выплачена <дата> согласно платежному поручению №.

Указывает, что распоряжение № от <дата> об обязательном присутствии при приемке менеджера или старшего продавца отдела «Овощи-фрукты» для должного контроля над приемкой и реализацией товара категории «Овощи-фрукты» носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Ссылается на то, что письменных распоряжений и указаний выхода на работу Новосельцевой Г.И. в субботу директором гипермаркета «ЛИНИЯ-2» не давалось.

Полагает, что у истца не имелось оснований оставаться на работе больше времени, что указано по графику, поскольку нахождение на работе по своей инициативе сверх установленного рабочего времени не может быть признано сверхурочными работами, приказ работодателем о привлечении к сверхурочным работам не выносился.

Указывает, что истцом не представлены письменные или иные доказательства, подтверждающие сверхурочную работу по письменному распоряжению работодателя.

Считает, что истец была ознакомлена с порядком привлечения, оформления и оплаты сверхурочных работ. Вместе с тем, к работодателю с заявлением о переработке рабочего времени и выплате денежной компенсации не обращалась.

Полагает, что информация СКУД, предоставленная истцом, официально не подтверждена и не заверена, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством.

Ссылается на то, что по результатам проводимой <дата> проверки Государственной инспекцией труда в Орловской области по обращению Новосельцевой Г.И. нарушений не выявлено.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 18 000 руб., полагая его не разумным и не справедливым.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как установлено судом первой инстанцией и усматривается из материалов дела, Новосельцева Г.И. в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с АО «Корпорация «ГРИНН» в должности менеджера отдела закупок на основании трудового договора №.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> об изменении трудового договора от <дата> Новосельцева Г.И. была переведена в отдел закупок в филиал «Гипермаркет «Линия-2» <адрес> на должность менеджера, с графиком работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (40-часовая), с окладом 11 000 руб. в месяц.

На основании дополнительного соглашения от <дата> об изменении трудового договора от <дата> Новосельцевой Г.И. был установлен оклад с <дата> в размере 15 200 руб., остальные условия трудового договора затронуты не были.

Обращаясь в суд с иском истец в обоснование заявленных требований указывала, что по поручению работодателя выполняла сверхурочную работу, а также осуществляла трудовую деятельность в выходные дни, за выполнение, которой ей не была произведена оплата.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика, указывал, что истцом не представлено допустимых доказательств выполнения сверхурочной работы по письменному распоряжению работодателя. То обстоятельство, что Новосельцева Г.И. находилась на рабочем месте вне рабочего времени, не может являться доказательством выполнения ею дополнительной сверхурочной работы по поручению работодателя.

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в АО «Корпорация «ГРИНН» филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» г.Орел был установлен режим выхода на работу на <дата> на основании графика №, согласно которому работникам, в том числе Новосельцевой Г.И., был установлен режим работы с 8.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов, с выходными днями – суббота и воскресенье. С указанным графиком истица Новосельцева Г.И. была ознакомлена <дата>, что подтверждается ее подписью в листке ознакомления.

По данному графику работы Новосельцева Г.И. осуществляла свои трудовые обязанности в <дата> вплоть до своего увольнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо графика выхода на работу на <дата> также табелями учета рабочего времени Новосельцевой Г.И. за период с <дата> по <дата>, представленные работодателем, согласно которым у Новосельцевой Г.И. суббота и воскресенье выставлены как выходные дни.

Согласно распоряжению № от <дата> для должного контроля над приемкой и реализацией товара категории «Овощи-фрукты» директором магазина филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» г.Орел была возложена обязанность на менеджера или старшего продавца отдела «Овощи-фрукты» обязательно присутствовать при приемке товара, следить за качеством получаемого товара, сделан акцент на том, чтобы товар низкого качества не принимался. В случае спорной ситуации при приемке товара присутствует
1-й заместитель по торговле и директор.

Из пояснений истца следует, что по поручению директора магазина
АО «Корпорация «ГРИНН» филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» г.Орел она должна была выходить на работу в субботу из-за большого потока покупателей, в связи с чем вынуждена была работать в свой выходной день. Кроме этого, в понедельник и четверг ею оформлялись заявки на торги овощей и фруктов, которые проводились по вторникам и пятницам, после торгов в магазин привозился данный товар, и это было, как правило, за пределами установленного ее рабочего времени, при этом по поручению руководителя менеджер или старший продавец обязаны были лично принимать данный товар, очень часто данный товар принимала она.

Судом исследованы журналы учета прихода транспортных средств», журналы учета приходных накладных магазина АО «Корпорация «ГРИНН» филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» г.Орел за период с <дата> по
<дата>, в которых отражается время разгрузки автомашин, прибывших в магазин с товаром, в частности с овощами и фруктами; а также были исследованы скрин-шоты страниц из программы «Джестори», где менеджер магазина осуществляет обработку поступившего товара (приход товара, его переоценку), а именно, скрин-шоты страниц из программы «Джестори», по формированию накладных, переоценке товара, которую выполняла Новосельцева И.Г. в период с <дата> по <дата>

Из указанных документов следует, что в некоторые дни программа «Джестори» Новосельцевой Г.И. закрывалась после 17.00 часов и имели случаи, что истица в данной программе работала по субботам, а также в ряде случаев машины с овощами и фруктами приезжали в магазин АО «Корпорация «ГРИНН» филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» г.Орел после 17.00 часов.

Правилами внутреннего трудового распорядка, установлено, что работники Гипермаркета «Линия-2» обязаны приходить на работу и уходить с работы через турникет, оборудованный системой контроля управления доступом (далее- СКУД) на КПП с использованием закрепленной за каждым работником бесконтактной карты доступа (прокси-карты).

Истцом Новосельцевой Г.И. суду была предоставлена распечатка ее прокси-карты СКУД за период со <дата> по <дата> с указанием времени прихода-ухода ее с работы.

Ответчиком не были опровергнуты сведения, содержащиеся в распечатке программы СКУД, представленной Новосельцевой Г.И., в связи с чем, суд представленную истцом распечатку прокси-карты принял в качестве допустимого доказательства.

Согласно указанным сведениям, имели место неоднократные случаи ухода истца с работы за пределами рабочего времени, а также выхода истца на работы в выходные дни.

Сведения, содержащиеся в данной выписке программы СКУД, согласуются с представленными стороной ответчика скрин-шотами страниц из программы «Джестори», где время выхода из данной программы совпадает со временем выхода Новосельцевой Г.И. из магазина, зафиксированной системой контроля управления доступом (вход-выход) и представленной суду.

Кроме того, факт выполнения работы истцом по принятию товара после 17.00 часов по указанию директора магазина, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2

Разрешая исковые требования суд первой инстанции учитывая, что время выхода Новосельцевой Г.И. из программы «Джестори» было за пределами установленного ее рабочего времени, имело место по понедельникам и четвергам, что было обусловлено тем, что в эти дни ею делались заявки на торгах овощей и фруктов, которые проводились по вторникам и пятницам, в связи с чем, и в день проведения торгов Новосельцева Г.И. также выходила из программы за пределами установленного ее рабочего времени, это было связано с тем, что по вторникам и пятницам привозился в магазин товар, который по распоряжению директора магазина должен был приниматься при личном присутствии менеджера или старшего продавца; при этом из представленных в материалы дела журналов прихода транспортных средств, журналов учета приходных накладных магазина АО «Корпорация «ГРИНН» филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» г.Орел следует, что в начале доставляется в магазин товар (часто после 17.00 часов), после чего Новосельцевой Г.И. выполнялась необходимая работа в программе «Джестори» по оформлению данного товара, кроме этого время выхода истицы из магазина через СКУД на КПП следует после ее выхода из программы «Джестори», что совокупности указывает на то, что Новосельцева Г.И. действительно находилась на рабочем месте и выполняла работу по поручению работодателя (письменному распоряжению), в том числе имели место выходы ее на работу и в субботу, когда она также принимала товар и выполняла работу в программе «Джестори», то есть работала в свой выходной день, в связи с чем пришел к обоснованному к выводу, что Новосельцева Г.И. привлекалась работодателем для выполнения сверхурочной работы и к работе в выходные дни.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Установив, что сверхурочная работа и работа в выходные дни имели место в январе: 18, 24, 29, 30 и выходные дни: 02, 03, 05, 26; в феврале: 12, 14, 15, 18, 22 (предпраздничный день), и выходные дни: 02, 09, 16, 23; в марте: 11, 25, 26, 27, 28, 29 и выходные дни: 16, 17, 23, 30; в апреле: 04, 24, 25, 26, 29, 30 и выходные дни: 06, 27; в мае: 07, 13, 14, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 30, 31 и выходные дни: 02, 09, 18, 25; в июне: 04, 06, 07, 11, 13, 14, 18, 21 и выходные дни: 01, 08, 15, а также приняв во внимание представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 10 018,38руб., а также невыплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни за период с <дата> по <дата> в размере 29 528,40руб., в том числе НДФЛ – 3 839руб.

Иного расчета ответчиком судом не представлено.

Поскольку полный расчет с истцом не был произведен в полном объеме в день увольнения, то суд правомерно с учетом требований статей 236 и 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда. На основании ст. 98 ГПК РФ также верно распределил судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Положением о премировании работников предусмотрено, что текущее (ежемесячное) премирование может осуществляться по итогам работы за месяц, поэтому премия за июнь не могла быть рассчитана и выплачена истцу <дата> При этом премия в сумме 10 869,90 руб. Новосельцевой Г.И. была выплачена <дата> согласно платежному поручению №, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Положениями ч.5 ст. 80 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя в последний день работы работника произвести с ним окончательный расчет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что распоряжение № от
<дата> об обязательном присутствии при приемке менеджера или старшего продавца отдела «Овощи-фрукты» для должного контроля над приемкой и реализацией товара категории «Овощи-фрукты» носит рекомендательный, а не обязательный характер, противоречит содержанию самого распоряжения о том, что присутствие менеджера при приемке товара является обязательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Новосельцева Г.И. оставалась на работе после 17.00 часов и выходила на работу в выходной день по собственному желанию, не влечет отмену решения суда, опровергается представленными по делу доказательствами, подтверждающими факт работы истца сверхурочно и в выходные дни по инициативе работодателя, а именно, распоряжением № от <дата> об обязательном присутствии менеджера при приемке товара, журналами учета прихода транспортных средств, журналами учета приходных накладных магазина АО «Корпорация «ГРИНН» филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» г.Орел, сведениями из программы «Джестори» и распечаткой из системы контроля управления доступом по прокси-карте Новосельцевой Г.И.

Более того, из исследованных районным судом журналов учета входа-выхода сотрудников гипермаркета, в частности ФИО3, работающей в настоящее время менеджером отдела «Овощи-фрукты» с <дата> по <дата> вместо Новосельцевой Г.И. и старшего продавца данного отдела - ФИО4, следует, что ФИО3 неоднократно за данный период также выходила с работы после 17.00 часов, то есть установленного ее режима работы. Также из книги учета движения транспортных средств на территории гипермаркета с <дата> по
<дата> следует, что машины с овощами приходят в магазин после 17.00 часов.

Таким образом, и после увольнения истицы с данной работы другие сотрудники, в том числе менеджер отдела «Овощи-фрукты» уходила с работы после 17.00 часов, при этом в настоящее время штат сотрудников в данном отделе магазина АО «Корпорация «ГРИНН» филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ-2» г.Орел был увеличен на 1 старшего продавца, чем уменьшена была нагрузка на менеджера отдела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принята в качестве доказательства по делу информация СКУД, предоставленная истцом, поскольку она согласуется с совокупностью иных, в том числе письменными доказательствами по делу.

Довод о том, что по результатам проводимой <дата> проверки Государственной инспекцией труда в Орловской области по обращению Новосельцевой Г.И. нарушений не выявлено, не влечет отмену решения суда. Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место трудовой спор, нарушение трудовых прав работника установлено судом. Решение Государственной инспекции труда преюдициального значения не имеет.

Несогласие апеллятора с размером расходов на оплату услуг представителя в 18 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не влечет отмену решения суда. В соответствии с требованиями
ст. 100 ГПК РФ суд правомерно признал за истцом право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом удовлетворения заявленных требований, определив к компенсации указанные расходы с учетом требований разумности, справедливости и объема проделанной представителями работы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 15 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи