Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2015 от 04.02.2015

Дело № 12-138/2015

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2015 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

При секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от <дата> Потапов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 18-06 час. на <адрес> Потапов С.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> <номер> и не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

На указанное постановление Потаповым С.Н. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что имеющиеся доказательства не подтверждают наличие его вины в совершении административного правонарушения, в нарушении им требований п. 14.1 ПДД. Из имеющихся доказательств не следует, что своим маневром он вынудил пешехода изменить его скорость или направление движения. Также считает, что при рассмотрении дела инспектором были допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании Потапов С.Н. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Потапова С.Н., изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из оспариваемого постановления следует, что Потапов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что <дата> в 18-06 час. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> <номер> и не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, объяснения свидетеля, диск с видеозаписью, выполненной инспектором ДПС на месте задержания автомобиля, которым управлял Потапова С.Н.

Как следует из протокола, с правонарушением Потапов С.Н. не был согласен, о чем указал в протоколе на месте его составления.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что он видел, как водитель автомобиля <данные изъяты> <номер> не пропустил идущего по пешеходному переходу пешехода.

Однако, из пояснений свидетеля невозможно установить местонахождение пешехода на проезжей части дороги относительно автомобиля Потапова С.Н. в момент его проезда по пешеходному переходу; повлиял ли проезд Потапова С.Н. через нерегулируемый пешеходный переход на скорость и направление движения пешехода.

В связи с этим, пояснения свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не позволяют установить обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела.

Из видеозаписи правонарушения следует, что на проезжей части дороги установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, обозначающие зону пешеходного перехода.

На видеозаписи ясно виден пешеход, переходящий проезжую часть дороги слева направо, по ходу движения автомобиля Потапова С.Н., в зоне действия указанных знаков. На проезжей части имеется по две полосы движения в каждом направлении. На момент проезда автомобиля <данные изъяты> <номер>, двигавшегося по второй полосе движения, пешеходного перехода пешеход только приблизился к середине проезжей части улицы, при этом скорость движения и направление движения пешехода каким-либо образом не изменились.

Из видеозаписи обстоятельств вменяемого в вину Потапову С.Н. правонарушения следует, что проезд Потаповым С.Н. пешеходного перехода при наличии на нем пешехода, переходящего проезжую часть, никак не повлиял на скорость и направление движения данного пешехода.

Следовательно, обязанности уступить дорогу данному пешеходу у Потапова С.Н. не имелось, в связи с чем, объективная сторона административного правонарушения, вмененного в вину Потапову С.Н., отсутствует.

В связи с этим, в действиях Потапова С.Н. отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Потапова С.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Потапова С.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Потапова С.Н. по ст. 12.18 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья К.А. Биянов