Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-979/2017 от 18.10.2017

Судья: Рогозина В.А. дело № 07р-979/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 ноября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колокольцева С.А. на постановление старшего инженера оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. №18810134160928927587 от 28 сентября 2016 года, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области С.Л.А. от 30 июня 2017 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колокольцева С.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инженера оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. №18810134160928927587 от 28 сентября 2016 года Колокольцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 8 ноября 2016 года постановление старшего инженера оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810134160928927587 от 28 сентября 2016 года, оставлено без изменения, а жалоба Колокольцева С.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2017 года решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 8 ноября 2016 года отменено, материалы по жалобе Колокольцева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении были направлены на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, правомочному на её рассмотрение.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 23 мая 2017 года решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба старшего инженера оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. – без удовлетворения.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 30 июня 2017 года постановление старшего инженера оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810134160928927587 от 28 сентября 2016 года, оставлено без изменения, а жалоба Колокольцева С.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2017 года постановление старшего инженера оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810134160928927587 от 28 сентября 2016 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 июня 2017 года, - оставлены без изменения, а жалоба Колокольцева С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и решением судьи районного суда, Колокольцев С.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него актов, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Колокольцева С.А., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года в 17 часов 22 минуты 05 секунд по адресу: г. Волгоград, 3-я Продольная магистраль, ул. Менделеева, 222А, водитель в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Колокольцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, <адрес>.

Данный факт установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АЗИМУТ", имеющего функции фотофиксации, на основании чего в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник указанного транспортного средства – Колокольцев С.А. обоснованно был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Колокольцева С.А. о том, что в день совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отклоняя приведенные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нахождения транспортного средства Колокольцева С.А. 22 сентября 2016 года во владении и пользовании иного лица, объективно ничем не подтвержден. При этом показания свидетеля В.В.И. получили надлежащую оценку при рассмотрении жалоб заявителя и поскольку последний является родственником Колокольцева С.А., в следствие чего может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела, расценены как вызывающие сомнение в их достоверности. Более того, свидетельские показания В.В.И. были получены спустя одиннадцать месяцев после рассматриваемого события, в связи с чем имеются обоснованные основания сомневаться в их полноте и достоверности относительно события правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, не может быть принята во внимание. Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Колокольцева С.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом первой инстанции проверена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в решении судьи. Не согласие автора жалобы с выводами административного органа и суда не опровергает наличия в действиях Колокольцева С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и решения судьи районного суда.

Довод жалобы заявителя о том, что инициалы допрошенного в судебном заседании свидетеля в решении суда от 21 сентября 2017 года указаны не верно как «К.В.А.» вместо «В.В.И.», не может быть принят судом во внимание, поскольку 16 октября 2017 года судьей Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, на основании ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено определение, которым исправлена техническая описка в написании инициалов свидетеля (л.д.76-77).

Доводы жалобы о том, что в нарушение закона в постановлении об административном правонарушении отсутствует электронная цифровая подпись должностного лица, вынесшего его, является несостоятельной, поскольку копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа, а также имеет ссылку на номер и срок действия сертификата, выданного удостоверяющим центром, что соответствует положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Кроме того, при распечатке электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью, электронная подпись на бумажном носителе не обнаруживается, поскольку фактически электронная цифровая подпись – действие по криптографическому шифрованию информации, которое позволяет однозначно идентифицировать подписанта.

С учётом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы Колокольцева С.А. и отмены постановления административного органа от 28 сентября 2016 года, решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 июня 2017 года и решения районного суда от 21 сентября 2017 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инженера оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. № 18810134160928927587 от 28 сентября 2016 года, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области С.Л.А. от 30 июня 2017 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колокольцева С.А. - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын