Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3976/2013 ~ М-3513/2013 от 08.07.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глезденева ДМ к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Глезденев Д.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Пугачев-Энгельс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль Глезденева Д.М. застрахован по договору комплексного страхования транспортных средств серия ТО 1Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300000 рублей. ОАО «Альянс» до настоящего момента не выплатило страховое возмещение. Согласно отчету ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 599954 рубля. В соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 34450 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 634404 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2326 рублей 15 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований, и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Шведкова О.В. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 13), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии Т01Ф № (л.д. 5). Страховая сумма по договору составляет 1300000 рублей. Страховая премия по договору в размере 83 980 рублей уплачена в полном объеме 2 взносами (л.д. 6-7). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 1 час 15 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца, под управлением Замкового Е.А., на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правого зеркала, дисков правого и левого колес, боковых подушек безопасности справа.

Ответчик не оспаривает, что истец обращался для получения страхового возмещения, однако последнее выплачено не было. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «Трастовая компания «Технологии управления»», многочисленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-31). Объем повреждений и их относимость к страховому случаю сторонами не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 159907 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без проведения повторного осмотра, по материалам ООО «Трастовая компания «Технологии управления»». Согласно отчету ООО ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 395 197 рублей (л.д. 16-45).

В связи с оспариванием ответчиком представленной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 85-110), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета его износа составляет 475 185 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии Т01Ф № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, истец имеет право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебного эксперта, и ранее выплаченной суммой, что составляет 315 278 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны.

Согласно отчету ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 46-69), величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 34 450 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком произведенной оценки, вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца был поставлен на разрешение судебного эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 85-110), величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля не подлежит определению, т.к. с момента выпуска транспортного средства прошло более 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик добровольно выплатил дополнительное страховое возмещение в размере 384245 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 116-117) в размере 4 500 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела в связи с занижением страховщиком размера страховой выплаты. Расхождение между результатами оценки ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» и результатами, полученными судебным экспертом, составляет 10,2%, что не превышает допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки. Основания для возмещения расходов истца на оценку величины утраты товарной стоимости не имеется, т.к. данная величина не подлежала определению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с даты заявления претензии, по ДД.ММ.ГГГГ Размер указанных процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% (действовавшей на протяжении указанного периода и действующей в настоящее время) от недоплаченной в указанный период суммы страхового возмещения составляет 1 408 рублей 90 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку для целей расчета принято минимальное из предусмотренных законом значение процентной ставки – ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Выплата ответчиком страхового возмещения в размере большем, чем определено заключением судебной экспертизы, сама по себе не препятствует удовлетворению требований истца о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. указанные требования имеют иные основания.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку требования об осуществлении страховой выплаты удовлетворены ответчиком до разрешения дела по существу.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-73), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Глезденева ДМ <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь