Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2-812/2018; 2-6517/2017;) ~ М-6336/2017 от 13.11.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019г.                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

истца Дешевых Т.В. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Кузнецова С.В.,

ответчика Шулениной С.П. и ее представителя по доверенности Смоляковой С.А.,

представителя третьего лица - ДНТ «Полет» Харченко В.Г., действующего без доверенности в силу закона,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешевых Т. В. к Шулениной С. П. (третьи лица: ДНТ «Полет», администрация <адрес>, комитет градостроительства администрации <адрес>) об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Дешевых Т.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Шулениной С.П. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и в последней редакции искового заявления ссылается на то, что она является собственником земельного участка №П, площадью 480 кв. м., расположенного в дачном некоммерческом товариществе «Полет» <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> дата, а также собственником земельного участка №П, площадью 484 кв.м., расположенным в дачном некоммерческом товариществе «Полет» <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 14.01.2009г. Напротив ее земельных участков расположены земельные участки №П и 96П, принадлежащие ответчику Шулениной С.П. Ответчик Шуленина С.П. произвела ремонт дорожного покрытия: поверх существующего основания дороги произвела отсыпку и уплотнение дороги щебеночным околом. В результате отсыпки дороги ее уровень поднялся до 0,40 м., что создает препятствия в пользовании земельными участками, так как затрудняет ей подход к дачному домику. Новое покрытие дороги выполнено вплотную к ограждению ее земельных участков №П и 78П, что привело к нарушению ограждения земельных участков. Водоотвод не сделан, дождевые воды, а также воды после таяния снега идут на земельные участки истца и садовый домик, подмывая грунт. Новый объем покрытия дороги выполнен вплотную к ограждению участков №П и 78П, местами нарушено сетчатое ограждение вследствие осыпания образованного откоса. Согласно заключению эксперта № от датаг., существующее дорожное покрытие на дороге общего пользования в районе земельных участков, расположенных в ДНТ «Полет» <адрес>-3(Казачьей) в районе земельных участков №П, 78П и земельного участка с кадастровым номером 26:12:011306:1064 не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Также эксперт указал в заключении, что при первоначальной организации дороги по <адрес>-3 (<адрес>) ДНТ «Полет» <адрес>, в том числе в районе земельных участков №П, 78П и земельного участка с кадастровым номером 26:12:011306:1064, нарушены требования строительных норм и правил в части выделения под дорогу участка с недостаточной шириной земельного полотна; подобные нарушения делают невозможным выполнение требований нормативной строительной документации при организации ремонтно-восстановительных работ существующей дороги. Существующая конструкция покрытия, откосы и обочина не соответствует условиям беспрепятственного и безопасного доступа на земельные участки №П и 78П, определенного нормативной документацией. Таким образом, истец считает, что ответчику надлежит восстановить дорожное покрытие в районе земельных участков №П, 78П и земельного участка с кадастровым номером 26:12:011306:1064 до первоначального состояния, в связи с чем просит суд обязать ответчика Шуленину С.П. устранить препятствия в пользовании моими земельными участками №П, 78П, расположенных по <адрес>-3 (Казачьей) в ДНТ «Полет <адрес>, а именно: восстановить дорожное покрытие в районе земельных участков №П, 78П и земельного участка с кадастровым номером 26:12:011306:1064 до первоначального состояния путем демонтажа насыпи из щебеночного окола и щебня на расстоянии 15 метров от границы земельного участка №П до границы земельного участка 77П и 10 метров от границы земельного участка 77П.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ДНТ «Полет», администрация <адрес> и комитет градостроительства администрации <адрес>.

    В судебном заседании истец Дешевых Т.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в уточненном иске, просила обязать ответчика Шуленину С.П. устранить препятствия в пользовании моими земельными участками №П, 78П, расположенных по <адрес>-3 (Казачьей) в ДНТ «Полет <адрес>, а именно: восстановить дорожное покрытие в районе земельных участков №П, 78П и земельного участка с кадастровым номером 26:12:011306:1064 до первоначального состояния путем демонтажа насыпи из щебеночного окола и щебня на расстоянии 15 метров от границы земельного участка №П до границы земельного участка 77П и 10 метров от границы земельного участка 77П.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Кузнецов С.В. заявленные исковые требования Дешевых Т.В. поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд требования истца удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Шуленина С.П. возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером 26:12:011306:1064, расположенного в СНТ «Полет» <адрес>-3, №П. В иске Дешевых Т.В. указывает, что уровень дороги вследствие ремонта дорожного покрытия, произведенного ею (Шулениной С.П.), поднялся до 0,40 м., новое покрытие дороги выполнено вплотную к ограждению земельных участков истицы, водоотвод не сделан, дождевые воды, а также воды после таяния снега идут на земельные участки истицы, подмывают грунт. Однако, в соответствии с заключением эксперта в рамках назначенной судом по данному делу строительной экспертизы, выводы которой были экспертом подтверждены в судебном заседании, экспертом было установлено, что существующее дорожное покрытие по <адрес>-3 в районе земельных участков истца не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, из-за того, что при первоначальной организации дороги по <адрес>-3 в районе земельных участков №П и №П нарушены требования строительных норм и правил в части выделения под дорогу участка с недостаточной шириной земляного полотна, что делает невозможным выполнение требований нормативной строительной документации при последующем улучшении существующей дороги (стр. 21 экспертного заключения). Кроме того, экспертом на стр. 23 Заключения указано, что водоотведение с кровли садового домика истицы организовано непосредственно на поверхность почвы ее земельного участка, что такая система водоотведения и отсутствие системы снегозадержания не препятствует размыванию грунта, намоканию конструкций ее садового домика в непосредственной близости от мест попадания дождевых и талых вод имеются промоины вблизи ее домика. Также, на стр. 18 Заключения эксперта указано, что мероприятия по улучшению дорожного покрытия в районе земельных участков истицы не вызвали увеличение водных масс, поступающих на ее земельные участки. Также экспертом был исследован вопрос о безопасности и беспрепятственности доступа на земельные участки истицы. На стр. 16-17 Заключения эксперта указано, что земельный участок истицы вплотную граничит с дорогой общего пользования, однако это не допустимо с точки зрения безопасности и беспрепятственности доступа на земельный участок истицы, для того чтобы был доступ на земельные участки истицы безопасным и беспрепятственным необходимо расширить въезд до 4-5 метров, расширить дорогу до 9 м., чтобы обеспечивался радиус поворота не менее 5 м. На стр. 24 Заключения эксперта указано, что дорожное полотно вплотную примыкает ко входу на земельный участок истицы, входная зона пологая, организована по участку дороги общего пользования без соблюдения условия минимального радиуса закругления края проезжей части, что противоречит условиям беспрепятственного и безопасного доступа не земельные участки. Также экспертом установлено, что прямого примыкания дорожного покрытия сетчатого ограждения земельных участков истицы не имеется (стр. 23, 27 Заключения эксперта). Считает, что экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и допуски к проведению такого рода экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено квалифицированно, в полном объемы, в заключении ответы даны на поставленные вопросы обоснованно, развернуто с указанием ссылок на нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации, выводы эксперта полностью опровергают доводы истца о создании ответчицей ей препятствий в пользовании земельными участками. Кроме того, ответчик имел право и улучшил дорожное покрытие по <адрес>-3 только на территории, примыкающей к ее земельному участку, а требования истца направлены на восстановление дорожного покрытия в районе земельных участка истца. Однако, согласно публичной кадастровой карты и показаний эксперта в ходе судебного заседания, земельные участки истицы и ответчика не находятся на одном уровне по отношению к дороге по <адрес>-3, другими словами они расположены не напротив друг друга, а имеют пересечение с границами соседних земельных участков. Так земельные участки истца находятся напротив земельного участка ответчицы и земельного участка с кадастровым номером 26:12:011306:462, владельцем которого является Исса Д.М. Таким образом, требования истца направлены на восстановление дорожного покрытия той части дороги по <адрес>-3, к которой ответчик не имеет никакого отношения. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца ответчик должен будет отвечать за действия третьих лиц, будут нарушены права владельца земельного участка с кадастровым номером 26:12:011306:462, что повлечет за собой новые иски в суд, что противоречит существующим нормам закона и решение суда будет неисполнимо, так как ответчик может отвечать только за свои действия, а не за действия третьих лиц. Кроме того, в соответствии с выпиской из протокола № собрания уполномоченных ДНТ «Полет» от датаг. следует, что ремонт дорог проводится силами членов ДНТ по согласованию с председателем правления (протокол прилагается приложение №). Таким образом, ответчиком не был нарушен порядок производства работ по улучшению дорожного покрытия по <адрес>-3. Засыпка ям околом значительно облегчило проживание им на улице, позволило им с комфортом ходить пешком, не боясь оступиться и упасть, позволило осуществлять подъезд к земельным участкам без причинения вреда транспортным средствам, в настоящее время могут проехать беспрепятственно также все службы экстренной помощи, а именно скорая помощь, пожарные службы, службы электросетей, что ранее было невозможно, дорога стала ровной без ям, в которых скапливалась талая и дождевая вода, зимой на участках дороги образовывалась наледь, что способствовало травматизму. От произведенной засыпки ям околом всем стало только лучше и в случае, если придется вернуть дорогу в первоначальное состояние, станет только хуже, потому что опять станет скапливаться вода, будет происходить заболачивание территории, к земельным участкам невозможно будет подъезжать, как самим собственникам земельных участков, так и экстренным службам. Ответчик просила суд в исковых требованиях Дешевых Т.В. отказать в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Смолякова С.А. в судебном заседании возражала против исковых требований Дешевых Т.В., поддержала доводы, изложенные ответчиком Шулениной С.П., просила суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица – председатель ДНТ «Полет» Харченко В.Г., действующий без доверенности в силу закона, пояснил, что земельные участки в ДНТ «Полет» <адрес> выделялись в конце 80-х годов и в этот же период времени были организованы дороги для подъезда к земельным участкам. В тот период времени никто не предполагал, что на территории дачного товарищества будут возведены индивидуальные жилые дома, к которым необходимо будет организовать подъезд транспорта. На собрании уполномоченных, проведенном 14.05.2016г., было решено ремонт дорог на улицах проводить силами членов ДНТ, имеющих дачные участки на этих улицах и за их счет по согласованию с председателем. Четверо собственников земельных участков, расположенных по <адрес>-3 в ДНТ «Полет» <адрес>, в том числе и Шуленина С.П., обратились к нему для согласования улучшения дорожного покрытия на <адрес>-3. Указанные граждане за свой счет засыпали дорожное покрытие щебеночным околом. До этого дорога на <адрес>-3 не имела специального дорожного покрытия и представляла собой естественный почвенный слой с ямами, который в момент дождей и таяния снега раскисал и затруднял беспрепятственный доступ к земельным участкам. В настоящее время члены ДНТ «Полет», проживающие на <адрес>-3, благодарны инициативной группе за произведенную засыпку ям околом на улице. На данной улице проживают как старики, так и дети, однако ямы, которые были на улице, невозможно было объехать без ущерба для транспортных средств, невозможно было нормально дойти до магазина за продуктами, вынести мусор, можно было повредить себе конечности, ремонт дороги не производился более 20 лет. В настоящее время произведена засыпка ям околом на данной дороге, что значительно облегчило проживание людей, позволило им с комфортом ходить пешком, не боясь оступиться и упасть, позволило осуществлять подъезд к земельным участкам без причинения вреда транспортным средствам, в настоящее время могут проехать беспрепятственно также все службы экстренной помощи, а именно скорая помощь, пожарные службы, службы электросетей, что ранее было невозможно, дорога стала ровной, без ям, в которых ранее скапливалась талая и дождевая вода, зимой на участках дороги образовывалась наледь, что способствовало травматизму. Он просит суд учесть мнение членов ДНТ о том, что от произведенной засыпки ям околом всем стало только лучше и в случае, если придется вернуть дорогу в первоначальное состояние, станет только хуже, потому что опять станет скапливаться вода, будет происходить заболачивание территории, к земельным участкам невозможно будет подъезжать как самим собственникам земельных участков, так и экстренным службам. Просил в иске Дешевых Т.В. отказать.

Третьи лица – администрация <адрес>, а также комитет градостроительства администрации <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, сведений о причинах их неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Эксперт Гришанина О.А., проводившая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, в судебном заседании выводы своего заключения подтвердила и пояснила, что дорожное покрытие в ДНТ «Полет» по <адрес>-3 не соответствует Своду правил - Проектированию и строительству автомобильных дорог с низкой интенсивность движения и Своду правил – Планировка и застройка территорий садоводческих(дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Организованная дорога изначально не соответствует нормам и правилам, ширина дорог не позволяет привести данное дорожное полотно в соответствие с ГОСТом, ширина дороги недостаточная. В процессе проведения экспертизы был сделан запрос в комитет градостроительства для определения типа дороги, но комитет затрудняется дать ответ на данный вопрос. Дорога имеет естественный ландшафтный уклон в сторону земельных участков истца, у Дешевых Т.В. имеется плавный подход к ее земельным участкам, данный подход не затруднен, но он выходит сразу на проезжую часть дороги, что не допустимо, поскольку между проезжей частью и организованным входов на земельные участки должна быть организована обочина. Однако без расширения дороги организовать обочину не возможно, а также не возможно привести в соответствие с нормами дорожное покрытие, поскольку, какое бы ни было организовано дорожное покрытие на указанной дороге, оно в любом случае не будет отвечать существующим нормам и правилам, поскольку организация самой дороги не соответствует таким нормам и правилам. То, что ответчик засыпал дорогу околом, не ухудшило состояние дороги, т.к. до этого существовала грунтовая дорога. Согласно своду правил СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения и своду правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 30-02-97*», ширина дорог должна быть не меньше 6 метров, на данном участке организовать проезжую часть и обочину не представляется возможным, т.к. ширина дороги менее 6 метров. В данном случае единственное решение для приведение дороги в соответствие с существующими строительными нормами и правилами, это снести все заборы и часть домов вдоль дороги и расширить дорогу. Установление бордюра возле подхода к земельным участка Дешевых Т.В. приведет к тому, что ширина дороги уменьшится еще больше и машины не смогут разъехаться по такой дороге. Организация отвода вод, т.е. ливневки только возле земельных участков истца приведет к тому, что вода от ее земельного участка будет отведена на соседние земельные участки, что приведет к причинению ущерба соседним земельным участкам и нарушению прав собственников указанных соседних участков. В домовладении ответчика Шулениной С.П. организовано отведение вод в существующую канализацию, в связи с чем вода от домовладения Шулениной С.П. не попадает на земельные участки Дешевых Т.В. Вода, попадающая на земельные участки истца, является следствием естественных природных явлений – дождя и таяния снега. Снятие дорожного покрытия только на участке дороги, примыкающей к земельным участкам Дешевых Т.В., приведет к тому, что на дороге общего пользования образуется яма и разница в высоте дорожного покрытия ухудшит не только состояние дороги, но и ухудшит состояние земельных участков самой Дешевых Т.В., т.к. естественные воды со всей дороги будут стекаться на земельные участки истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что на истце лежит бремя доказывания факта того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, Дешевых Т.В. на праве собственности принадлежат: земельный участок №П, площадью 480 кв. м. с кадастровым номером 26:12:011306:392, и земельный участок №П, площадью 484 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011306:454, расположенные в дачном некоммерческом товариществе «Полет» <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 14.01.2009г.

Ответчик Шуленина С.П. является собственником земельного участка №П с кадастровым номером 26:12:011306:1064, расположенного в СНТ «Полет» <адрес>-3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра СК 20.11.2015г.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, а также свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра СК 25.03.2013г., земельный участок с кадастровым номером 26:12:011306:809, площадью 28000кв.м., принадлежит на праве собственности ДНТ «Полет», является землями общего пользования и согласно представленных схем является дорогами общего пользования в ДНТ «Полет».

Также по делу установлено, что в соответствии с решением собрания уполномоченных ДНТ «Полет», оформленным протоколом от 14.05.2016г., ремонт дорог на улицах ДНТ «Полет» решено проводить силами членов ДНТ, имеющих дачные участки на этих улицах, и за их счет по согласованию с председателем правления. Сведений о том, что данное решение оспаривалось кем-либо из участников ДНТ «Полет» и признавалось в судебном порядке незаконным, в материалы дела не представлено.

Как пояснили в судебном заседании стороны и представитель третьего лица – председатель правления ДНТ «Полет», дорога общего пользования по <адрес>-3 в ДНТ «Полет» <адрес>, на которой расположены земельные участки истца и ответчика, была засыпана щебеночным околом за счет четырех собственников земельных участков, расположенных по указанной улице, в том числе и за счет Шулениной С.П.

Заявляя о нарушении ее прав собственника, истец указывает, что в результате отсыпки дороги ее уровень поднялся до 0,40 м., что создает препятствия в пользовании земельными участками, так как затрудняет ей подход к дачному домику. Новое покрытие дороги выполнено вплотную к ограждению ее земельных участков №П и 78П, что привело к нарушению ограждения земельных участков.

На основании определения суда от 07.06.2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2018г. ООО «Экспертиза Плюс» установлено, что существующее дорожное покрытие на дороге общего пользования в районе земельных участков, расположенных в ДНТ «Полет» <адрес>-3 (Казачьей) в районе земельных участков №П, №П и земельного участка с кадастровым номером 26:12:011306:1064, не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Для обустройства беспрепятственного и безопасного доступа на земельные участки №П и №П по <адрес>-3 (Казачьей) в ДНТ «Полет» <адрес> необходимо: установить, к какой категории дорог относится спорный участок дороги; обеспечить необходимую ширину спорного участка дороги в красных линиях в зависимости от категории дороги; выполнить проектно-изыскательские работы по строительству дороги, в которых предусмотреть устройство проходов шириной не менее 1 метра или проездов шириной не менее 3,5 метров ко всем земельным участкам, определив при этом, за счет каких земель будет обеспечиваться доступ к каждому участку: за счет земель общего пользования или за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута; выполнить работы по строительству дороги, проходов и проездов к каждому участку в соответствии с проектом. Земельные участки №П и №П по <адрес>-3 (Казачьей) ДНТ «Полет» <адрес> по естественному рельефу находятся на разных уровнях с земельным участком с кадастровым номером 26:12:011306:1064; земельные участки с №П и №П по <адрес>-3 (Казачьей) ДНТ «Полет» <адрес> по естественному рельефу находятся ниже уровня земельного участка с кадастровым номером 26:12:011306:1064. Формирование дорожного полотна в районе примыкания земельных участков №П и № ДНТ «Полет» с учетом влияния естественного рельефа привело к отсыпке и уплотнению щебеночным околом с односкатным профилем и поперечным уклоном 20-30% в сторону земельных участков №П и 78П с повышением уровня дорожного покрытия против прежней отметки над уровнем грунта на участках № на 30-40 см и обустройству пологой входной зоны на участки №. Мероприятия по улучшению дорожного покрытия по <адрес> ДНТ «Полет» <адрес> в районе земельных участков №П и №П не вызвали увеличение водных масс, поступающих на земельные участки №П и №П со строений, расположенных на участке №П. Улучшениями дорожного покрытия предусмотрены мероприятия по обеспечению поверхностного водоотвода за счет конструктивных решений, безопасные для участков №П и №П, в частности система дренажной канализации, выполненная на участке 95П, и организованные на кровле строений, размещенных на участке 95П, многорядные системы снегозадержания. В ходе экспертного осмотра установлено, что продольный уклон на всем протяжении дорожного полотна, сопряженного с границей земельных участков №П и №П, отсутствует, имеются места с понижением и повышением уровня в соответствии с естественными уклонами рельефа местности. При первоначальной организации дороги по <адрес>-3 (<адрес>) ДНТ «Полет» <адрес>, в том числе в районе земельных участков №П и №П и земельного участка с кадастровым номером 26:12:011306:1064, нарушены требования строительных норм и правил в части выделения под дорогу участка с недостаточной шириной земляного полотна; подобные нарушения делают невозможным выполнение требований нормативной строительной документации при организации ремонтно-восстановительных работ существующей дороги. Классифицировать и отнести сложившиеся в ДНТ «Полет» элементы транспортной инфраструктуры к определенной категории ввиду их переменности, а также установить, какой категории дорог относится спорный участок дороги, в настоящий момент не представляется возможным. Система водоотведения и отсутствие системы снегозадержания не препятствует размыванию грунта, намоканию конструкций садового домика (фундамента) в непосредственной близости от мест попадания дождевых и талых вод на поверхность почвы, о чем свидетельствует промоина в грунте вблизи домика, засыпанная камнем, в правом углу (со стороны фасада). В ходе экспертного осмотра участков с прямым примыканием дорожного покрытия к сетчатому ограждению земельных участков №П и №П ДНТ «Полет» не обнаружено. Существующая конструкция покрытия, откосы и обочина не соответствует условиям беспрепятственного и безопасного доступа на земельные участки №П и №П, определенного нормативной документацией.

Эксперт Гришанина О.А., проводившая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, в судебном заседании выводы своего заключения подтвердила.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от 31.10.2018г., проведенного экспертом ООО «Экспертиза Плюс», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях и осмотрах. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительные доказательства, запрошенные судом по ходатайствам эксперта, которые учитывались экспертом, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Из заключения эксперта и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, в их совокупности следует, что сама организация дороги по <адрес>-3 в ДНТ «Полет» <адрес> не соответствует действующим нормам и правилам, поскольку по ширине дорога меньше установленного сводом правил размеру в 6м. Любое дорожное покрытие на такой дороге не будет соответствовать нормам и правилам, поскольку организация дороги не предусматривает обочин, в связи с чем выход с земельных участков осуществляется непосредственно на проезжую часть дороги. Установление бордюрного камня возле земельных участков истца Дешевых Т.В., а также организация отвода естественных вод от земельных участков истца приведет к ущемлению прав других собственников земельных участков, расположенных по <адрес>-3 в ДНТ «Полет» <адрес>, поскольку уменьшит ширину дороги и приведет к затоплению земельных участков соседей. Снятие дорожного покрытия на участке дороги общего пользования напротив земельных участков истца Дешевых Т.В. приведет к образованию ямы из-за разницы в высоте дорожного покрытия, и, как следствие, приведет не только к нарушению прав самого истца Дешевых Т.В., на земельные участки которой увеличится объем поступающих вод, но и приведет к нарушению прав других собственников земельных участков по использованию дороги общего пользования. Также из пояснений эксперта следует, что покрытие дороги общего пользования щебеночным околом не ухудшило состояние дороги и к неблагоприятным последствиям на земельных участках истца не привела. При этом попадание воды на земельные участки истца Дешевых Т.В. является следствием естественных природных явлений – дождя и таяния снега и естественным ландшафтным уклоном дороги в сторону земельных участков истца, а в домовладении ответчика Шулениной С.П. установлены система дренажной канализации и многорядные системы снегозадержания, в связи с чем вода из домовладения ответчика на земельные участки истца не попадает. Участков с прямым примыканием дорожного покрытия к сетчатому ограждению земельных участков истца Дешевых Т.В. в ходе экспертного осмотра не обнаружено.

Таким образом, доводы истца о создании ответчицей ей препятствий в пользовании земельными участками опровергаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и показаниями эксперта, данными в ходе судебного заседания. При этом ненадлежащая организация дороги общего пользования при формировании и выделении земельных участков в ДНТ «Полет» не является следствием действий ответчика Шулениной С.П., в связи с чем Шуленина С.П. не может нести ответственность за организацию дороги общего пользования.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом Дешевых Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения ее прав на использование земельного участка ответчиком Шулениной С.П., суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Дешевых Т. В. к Шулениной С. П. (третьи лица: ДНТ «Полет», администрация <адрес>, комитет градостроительства администрации <адрес>) об устранении препятствий в пользовании земельными участками - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.02.2019г.

Судья         Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья                                        Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                        Старовойтова Н.Г.