Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1810/2014 от 29.07.2014

Судья Кальная Е.Г. дело №33-1810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панченко ФИО11 к Романову ФИО12 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Панченко Е.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панченко ФИО13 к Романову ФИО15 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Романова ФИО16 в пользу Панченко ФИО17 утраченный заработок в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Романова <...> в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Панченко Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Романова М.Б., судебная коллегия

установила:

Панченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Романову М.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 02.09.2013 Романов М.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Заводского района г.Орла приговор оставлен без изменения.

Указывала, что в результате противоправных действий Романова М.Б. получила травму и 21 день была нетрудоспособна, в тот период испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, угнетенное состояние, испытала испуг и унижение.

По указанным основаниям просила взыскать с ответчика утраченный в связи с травмой доход в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления - <...> руб. и консультацию - <...>., за оплату ксерокопий <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Панченко Е.Н. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу с Романова М.Б.

Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию с ответчика в ее пользу, необоснованно занижен.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского районного суда г.Орла от 02.09.2013 Романов М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Приговором установлено, что 15.07.2012, находясь по адресу <...>, Романов М.Б. в ходе конфликта с Панченко Е.Н., возникшего на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, умышленно нанес последней не менее пяти ударов руками по голове, причинив потерпевшей физическую боль, а также повреждения в виде <...> которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Судом установлено, что Панченко Е.Н. находилась на больничном в период с 15.07.2012 по 04.08.2012 включительно, то есть временно утратила профессиональную трудоспособность в этот период на 100%.

На момент произошедшего события, 15.07.2012 истец работала по гражданско-правовому договору <...> получала за работу доход. Согласно справке формы 2НДФЛ доход истца за предыдущий месяц составил <...>., другого дохода не имелось.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка в размере <...>

Размер взысканного материального ущерба сторонами на оспаривается.

Судом также установлено, что после произошедшего конфликта 15.07.2012, в этот же день вечером Панченко Е.Н. была госпитализирована в БУЗ Орловской области БСМП им. Н.А. Семашко, где находилась на стационарном лечении в отделении <...> с 15.07.2012 по 27.07.2012 с диагнозом: <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования № 1734/1 от 17.08.2012, заключением эксперта №1347/3а от 11.06.2013, медицинской картой стационарно больного.

После выписки из больницы Панченко Е.Н. находилась на амбулаторном лечении с 30.07.2012 по 05.08.2012, что подтверждается ее амбулаторной картой и показаниями врача-невролога <...>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика, повлекших легкий вред здоровью Панченко Е.Н., ей лично были причинены нравственные и физические страдания, и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <...>

Не влияют на обоснованность выводов суда доводы жалобы Панченко Е.Н. о том, что размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию с ответчика в ее пользу, необоснованно занижен. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу истца, судом были учтены требования разумности, справедливости, обвинения, а также конкретные обстоятельства по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панченко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи