Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-25/2014 (2-288/2013;) ~ М-314/2013 от 20.12.2013

к

дело № 2-25/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Г.Г.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием истцов Ушакова И. А., Семушиной Е. А.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ***,

представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» - Моисеевой В. А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова И. А., Семушиной Е. А. к ООО «Жилищно - коммунальный комплекс» о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ушаков И. А. и Семушина Е. А. обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» и жильцами <адрес> заключен договор на управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг. Собственниками указанной квартиры являются *** (1/2 доли) и Ушаковы И. А. и *** (по 1/4 доли). Собственники в квартире не проживают, а постоянно проживают и оплачивают коммунальные платежи *** – отец собственника ***, и Семушина Е. А. – мать собственников Ушаковых - Ушакова И. А. и ***.

При заключении договора представители ООО «Жилищно-коммунальный комплекс», по мнению истцов, предоставили неполную и недостоверную информацию о цене услуг и о порядке начисления платежей, в частности не было озвучено, что тариф на содержание общего имущества и управление многоквартирным домом будет начисляться на каждый квадратный метр жилой площади, а не на человека, чем были нарушены права истцов, как потребителей услуг.

Также истцы полагают, что договор не содержит никакой информации о ценах и порядке оплаты услуг по содержанию общего имущества, а также на отопление и водоснабжение, что является нарушением требований ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, по мнению истцов, договор не соответствует требованиям ч. 2 ст. 8, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С момента подписания договора и по октябрь 2013 года оплачены коммунальные платежи на общую сумму 120618 рублей, указанную сумму истцы считают понесенными убытками и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1096 ГК РФ подлежащими взысканию с исполнителя работ (услуг).

Истцы Ушаков И. А. и Семушина Е. А. просят суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг; взыскать с ответчика ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» понесённые убытки в размере 120618 рублей, возникшие в результате исполнения указанного договора, судебные расходы по оплате государственной пошлины; вынести решение о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судебным участком <адрес> УР по делу № о взыскании коммунальных платежей в сумме 24841 руб. 82 коп.

По инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца ***, ***, ***, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель Красногорского МРОСП УФССП по Удмуртской Республике.

Третьи лица - *** и ***, а также судебный пристав-исполнитель не явились, с согласия сторон на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истцы Ушаков И. А., Семушина Е. А. отказались от заявленных требований к ООО «ЖКК» о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании убытков, о чём предоставил письменное заявление, на основании ст. 93 ГПК РФ просили возвратить уплаченную гопошлину в размере 3613 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Третье лицо на стороне истца *** с заявлением истцов об отказе от исковых требований согласен.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» Моисеева В. А. по существу заявления истцов не возражает.

Заслушав стороны, исследовав письменное заявление об отказе от предъявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявление истцов об отказе от исковых требований подлежит удовлетворению, а производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Из заявления истцов Ушакова И. А. и Семушиной Е. А. следует, что они отказываются от исковых требований к ответчику ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» о признании договора от 18.01. 2011 года на управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг недействительным и взыскании убытков.

Суд приходит к выводу, что отказ истцов от исковых требований не противоречит требованиям закона, не влечет нарушение прав и законных интересов других лиц и подлежит принятию судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом сторонам разъяснены последствия, которые наступают в случае отказа истца от иска и принятия его судом, заключающиеся в том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и принятия его судом, на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснено также, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учётом изложенного, суд считает возможным принять отказ истцов от иска и производство по делу прекратить.

Разрешая заявление истцов о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3613 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3613 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истцов от иска, государственная пошлина полностью возвращается истцу Семушиной Е. А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказ истцов Ушакова И. А., Семушиной Е. А. от исковых требований к ООО «Жилищно коммунальный комплекс» о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом и предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании убытков принять, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченную государственную пошлину возвратить Семушиной Е. А. полностью в размере 3613 (Три тысячи шестьсот тринадцать) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения.