Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2018 ~ М-375/2018 от 12.03.2018

    копия

    Дело 2-617/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                        01 августа 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуренок В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания Росгосстрах» о защите прав потребителей

    У С Т А Н О В И Л:

    Скуренок В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» г/н В 269 ВР/124 под управлением Егорова А.В., автомобиля ГАЗ 3110 г/н Н070ВХ 124 под управлением Кабакова В.П., и автомобиля «Тойота» г/н А 153УН/38 под управлением Скуренок В.В. Сотрудникам ОГИДББ в отношении всех водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истце считает виновным в данном ДТП водителя Егорова А.В. который нарушил п.8.5, п. 8.6 ПДД РФ. НА момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Гражданская ответственность Егорова А.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истце обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в страховой выплате по причине предоставления автомобиля на осмотр в отремонтированном виде, не позволяющем определить размер убытков.

    Истец просит суд, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 124495 рублей 50 копеек, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% (414 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей почтовые расходы по направлению претензии в сумме 214 рублей 29 копеек.

    В судебном заседании истец Скуренок В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А. (полномочия проверены), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представитель не сообщил. В своем отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, поскольку транспортное средство на осмотр, было предоставлено в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Представленный истцом отчет независимого эксперта не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного транспортному средству по договорам ОСАГО поскольку в соответствии со ст. 12.1 ФЗ « Об ОСАГО», «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. При проверке документов представленных истцом было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности использованы завышенные суммы не соответствующие суммам, указанным в справочнике РСА сформированных согласно Единой методике. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством. В части требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

    Третьи лица Егоров А.В., Толстихина А.В. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

    Третье лицо Кабаков Кабаков В.П. в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н №, двигался в <адрес> по дамбе в сторону Старого Гаи, Скуренок В.В. на автомобиле «Тойота» г/н № двигался за ним, чуть правее, а Егоров А.В. на автомобиле «Тойота» г/н № наоборот - от Старого Гаи в сторону дамбы (в город), на перекрестке улиц Красноярская-Транзитная Егоров указатель поворота направо не включил, никаких сигналов не подавал, не тормозил, ехал прямо и не уступил ему дорогу, допустил наезд на автомобиль ГАЗ в левую переднюю дверь, оторвало левое колесо. От удара его автомобиль ГАЗ отбросило на автомобиль Скуренка В.В. - в правую заднюю часть. ГИБДД виновного не установило. Считает виновным в ДТП водителя Егорова А.В., Скуренка В.В. – невиновным.

    Представитель АО «Красмаш» Пантелеев А.И. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать, поскольку истец самостоятельно провел независимую экспертизу для определения размера причиненного ущерба, не обращаясь в страховую компанию, чем нарушил положения ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

    Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Скуренка В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

    В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

    В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

    В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на перекрестке <адрес> в районе <адрес> ЗАТО Железногорск произошло ДТП с участием автомобилей : «Тойота г/н № под управлением Егорова А.В., принадлежащего Толстихиной А.В., «ГАЗ 3110», г/н Н 070 ВХ/24 под управлением Кабакова В.П. принадлежащего ОАО «КРАСМАШ», «Тойота» г/н А 153 УН/38 под управлением Скуренка В.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, о чем сотрудником ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП.

    Определениями инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края Гой А.З. от 26.01.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кабакова В.П., Скуренка В.В., Егорова А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак В 269 ВР /124 Толстихиной А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № 0369346060.

    В результате ДТП, имевшего место 28.01.2016г., транспортному средству «Тойота» государственный регистрационный знак А 153 УН/38, принадлежащему Скуренку В.В., были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак А 153 УН/38 Скуренка В.В. на момент ДТП застрахована не была.

    29.03.2017 года Скуренок В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы о ДТП, а также экспертное заключение.

    Согласно ответу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" от 12.04.2017 года № 1915 на заявление Скуренка В.В. в связи с тем, что он предоставил автомобиль в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, Росгосстрах не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

    12.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия Скуренок В.В.

    Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 18.07.2017 года № 15040409 ПАО СК «Росгосстрах» оставляет в силе решение об отказе в страховой выплате

    Согласно экспертному заключению № 33031 от 05.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак А153УН/38 на дату происшествия составляет с учетом износа 124495,50 рублей; без учета износа 195472 рубля.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    Согласно п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

    Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2016 г., объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, Егоров А.В., управляя автомобилем Тойота, грз В 269 ВР/124 двигаясь по ул. Красноярская в сторону ул. Промышленная, не указывая направление световыми сигналами, выехал на полосу встречного движения по которой двигался автомобиль ГАЗ под управлением Кабакова В.П. в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, который от удара отбросило на автомобиль истца.

    Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Егоровым А.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

    Вины водителя Скуренка В.В. и водителя Кабакова В.П. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

    Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Егорова А.В., причинен вред имуществу Скуренок В.В., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак В 269 ВР/124 Егорова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ССС № 0369346060 со сроком действия с 21.08.2016 по 20.08.2017 г.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак А 153 УН/38 Скуренок В.В. на момент ДТП застрахована не была.

    29.03.2017 года Скуренок В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы о ДТП, а также экспертное заключение.

    Согласно ответу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Скуренок В.В. в связи с тем, что он предоставил автомобиль в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков Росгосстрах не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия Скуренок В.В.

    Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» оставляет в силе решение об отказе в страховой выплате

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о предоставлении на оценку истцом автомобиля в отремонтированном виде, как основание для отказа в выплате страхового возмещения, суд не принимает исходя из следующего:

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ № « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из представленных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Центром независимой оценки и экспертизы составлен акт осмотра транспортного средства «Тойота Надиа» г/н № по договору №, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № с приложенными фотоснимками и ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов предоставлен в ПАО СК «Росгосстрах», кроме того, ответчик, отказывая в страховой выплате ссылается на редакцию ФЗ № которая на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в силу не вступила (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит.

    При таких обстоятельствах, суд расценивает возврат представленных Скуренку В.В. документов без рассмотрения по указанному страховщиком основанию как незаконный отказ страхователю (потерпевшему) Скуренку В.В. в выплате страхового возмещения.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ПАО СК Росгосстрах» в нарушение указанных положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих стоимость ущерба, представленного истцом.

    Таким образом, в размер страхового возмещения подлежит включению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 124495 рублей 95 копеек.

    В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 17.04.2017 года по 01.08.2018 года в сумме 586373 рубля 80 копеек (124495 рублей / 100 х 471день).

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки.

    Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, с претензий истец обратился 29.03.2017 г., в удовлетворении претензии отказано 17.04.2017 г., период просрочки составляет 471 день (с 17.04.2017г. по 01.08.2018 г.), учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Скуренка В.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 20000 рублей.

    Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав Безродных А.Н., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

    В силу п.21 ч.12 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик вообще не произвел страховую выплату, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф исходя из следующего расчета 124495,50 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) * 50% = 62247 рублей 75 копеек.

Учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, отсутствия доказательств негативных последствий кроме самого факта просрочки, с учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в состав страхового возмещения на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

    Кроме того суд взыскивает с ответчик в пользу истца почтовые расходы на отправку претензии в сумме 214 рублей 29 копеек (квитанция от 12.07.2017г.).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. указанные расходы подтвердил документально.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 10000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 5806 рублей 11 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скуренок В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Скуренок В.В. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124495 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20000, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей 00 копеек, расходы на отправление претензии 214 рублей 29 копеек, а всего 186709 рублей 79 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 5806 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Дата принятия решения в окончательной форме 10 августа 2018 г.

    Председательствующий                        С.Н. Владимирцева

    Копия верна: