Решение по делу № 2-1184/2021 (2-5956/2020;) ~ М-5043/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-1184/2021 (2-5956/2020)

УИД – 39RS0001-01-2020-007013-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                                    г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием истца Ожегова А.В., его представителя Макарова Г.Ф.,

третьего лица Комиссаровой О.В.,

при секретаре Бугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожегова А.В. к Шостаку М.Г., Мартыновой А.М. о взыскании ущерба причиненного в результате залития жилого помещения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», Комиссарова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ожегов А.В., ссылаясь на положения ст. ст. 210, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Шостаку М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 134 165 руб., взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3883 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является единоличным собственником квартиры <адрес>. 10 марта 2020 года из вышерасположенной квартиры № произошло залитие его квартиры. В тот же день на основании его обращения ООО «Жилищная управляющая компания» проведено обследование и составлен акт. Установлено, что в результате залития в его квартире повреждена внутренняя отделка помещений. Причиной утечки воды и затопления его квартиры явилось повреждение силуминового крана холодного водоснабжения, которым подключена стиральная машина. В соответствии с заключением специалиста № ТЗ-20.123, составленным ООО «Калининградский институт независимой оценки», сумма ущерба составила 134165 руб. Ответчик, будучи уведомленным о размере причиненного ущерба, реальных попыток урегулировать спор в досудебном порядке не предпринял.

Определением суда от 5 марта 2021 года по ходатайству ответчика Шостака М.Г. к участию в деле на стороне ответчика привлечена Мартынова А.М., являющаяся долевым собственником квартиры <адрес>.

В судебном заседании истец Ожегов А.В., его представитель Макаров Г.Ф. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования в части суммы подлежащего возмещению ущерба. Просили взыскать солидарно с ответчиков 57 949,50 руб. в счет возмещения вреда, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Ответчики Шостак М.Г. Мартынова А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Шостак М.Г. представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой он согласен.

В ходе производства по делу ответчик Шостак М.Г. исковые требования не признавал, представил письменные возражения, в которых указал следующее. Акт, предоставленный суду в качестве доказательства, противоречит нормам законодательства, так как акт составляется в трех экземплярах, один из которых должен быть представлен для виновной стороны. В акте должны быть указаны: время и дата происходящего события, в конкретном случае залития квартиры в присутствии свидетелей, слесаря или инженера/мастера эксплуатирующей организации. Все вышеперечисленные обстоятельства при составлении указанного акта начальником тех. отдела Ратковой Е.А. были проигнорированы. В заключении была указана причина утечки - «повреждение силуминового крана ХВС подключения к стиральной машине» в квартире. Указанного повреждения в его квартире никогда не было. Подписан акт только заинтересованными лицами. Техническое заключение № ТЗ - 20.123 «Калининградского института независимой оценки» противоречит акту технического обследования объектов от 10.03.2020 по всем пунктам. Кроме того, пояснил, что причиной залития явилась протечка крана в помещении кухни.

Третье лицо Комиссарова О.В. полагала исковые требования разрешить на усмотрение суда, указала, что ей известно, что Шостак М.Г. отказался от подписания акта о залитии.

Заслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением в силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Как установлено судом, истец Ожегов А.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2011 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8, 59-60).

Долевыми сособственниками квартиры <адрес> в период времени, относящийся к рассматриваемому событию, являлись ответчики Мартынова А.М. и Шостак М.Г. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается копией решения Балтийского городского суда Калининградской области от 28.08.2018 (л.д. 142-148) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 63-66).

10 марта 2020 года произошло затопление водой квартиры <адрес>, собственником которой является истец Ожегов А.В. Затопление произошло по вине ответчиков Мартыновой А.М. и Шостака М.Г., являющихся собственниками квартиры <адрес>, в которой имелась неисправность крана в помещении кухни, в результате чего вода проникла в квартиру истца, находящуюся этажом ниже.

Факт затопления квартиры при указанных обстоятельствах и причина затопления подтверждаются пояснениями истца, ответчика Шостака М.Г., оснований не доверять которым суд не находит, а также имеющимися в деле письменными доказательствами.

10 марта 2020 года комиссия ООО «Жилищная управляющая компания» в составе начальника тех. отдела Ратковой Е.А., совместно с Ожеговым А.В. составила акт обследования квартиры <адрес>, где зафиксированы следы затопления данной квартиры. Коридор: 12,8 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются пятна в местах проникновения влаги площадью 1,5 кв.м; полы: уложен ламинат, наблюдается вздутие и расхождения на стыках площадью 6 кв.м. Кухня: 14,4 кв.м, стены: обои, на стене справа на обоях влага, местами отслоение на стыках, вздутие площадью 2 кв.м, следы проникновения влаги вдоль стены слева по всей длине - 5 кв.м, отделка стены: оштукатурена, окрашена, точные размеры намокания не удалось определить из-за размещения мебели (кухонный гарнитур). Балкон кухонный: 1,7 кв.м, стены оштукатурены, следы проникновения влаги вдоль окна по всей длине. Потолок оштукатурен, следы проникновения влаги площадью - 2,5 кв.м. Ванная: 3,4 кв.м, потолок обработан водоэмульсионной краской, наблюдаются мокрые пятна общей площадью 2 кв.м. Комната 1: смежная с кухней 18,9 кв.м, на стенах обои флизилиновые, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке наблюдаются места проникновения влаги в количестве 3 шт. общей площадью 1 кв.м Балкон комнаты 1: 1,8 кв.м, стены оштукатурены, потолок оштукатурен, мокрые пятна общей площадью 3 кв.м, следы намокания на балконной плите пол окном, по всей длине плиты. Комната 2: 14,4 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются следы проникновения влаги общей площадью - 2 кв.м. Санузел: 1,6 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются следы проникновения влаги общей площадью - 2 кв.м. Причина утечки - повреждение силуминового крана ХВС подключения к стиральной машине в вышерасположенной квартире № (л.д. 69).

Для определения стоимости работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки квартиры № истец обратился в ООО «Калининградский институт независимой оценки». Согласно заключению специалиста общества ФИО7 № № стоимость работ составила 134 165 руб. (л.д. 78-113).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Анализируя пояснения истца Ожегова А.В. и ответчика Шостака М.Г., в их совокупности, согласующиеся с представленными материалами дела следует, что залитие квартиры №, произошло из вышерасположенной квартиры №. Общее имущество дома, то есть системы отопления и водоснабжения функционировали в обычном режиме, отключений и ремонтных работ управляющей компанией не производилось.

Ответчики Шостак М.Г. и Мартынова А.М., не представили суду доказательств, которые прямо или косвенно бы свидетельствовали об отсутствии их вины, либо об иных причинах залития квартиры истца.

При этом факт причинения повреждений квартире № в результате залития подтверждается вышеприведенными доказательствами: актом обследования от 10 марта 2020 года комиссии ООО «Жилищная управляющая компания», заключением специалиста № ТЗ-20.123, в которых указано, что повреждение квартиры № <адрес> причинены в результате залития водой.

Отдельные недостатки формы акта, на которые указано в письменных пояснениях ответчика Шостака М.Г., не влияют на достоверность других доказательств, исследованных судом в их совокупности, поскольку сами по себе не опровергают событие залива квартиры №. Отсутствие на акте подписи ответчика объясняется его отсутствием в момент составления акта.

В силу ст. 10 гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Поскольку ранее Ожегов А.В. с требованиями, вытекающими из залития его квартиры, не обращался, суд считает, что спорное событие действительно имело место только в указанную дату 10 марта 2020 года.

Несоответствие установленной в акте конкретной причины поступления воды в квартиру потерпевшего – повреждение силуминового крана ХВС подключения к стиральной машине в вышерасположенной квартире №, причине, указанной ответчиком Шостаком М.Г. – неисправность крана в помещении кухни, по мнению суда, обусловлено, прежде всего, позицией ответчика, не желавшего доподлинно установить такую причину при осмотре помещения ООО «ЖУК», что не отрицает того общеизвестного физического факта, что вода поступает сверху вниз.

Исходя из того, что в силу закона обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчиках, а последними при разрешении спора не представлено таких доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков по факту повреждения квартиры №

Ответчики Шостак М.Г. и Мартынова А.М., являясь на момент залития долевыми собственниками квартиры № <адрес> в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несли бремя содержания принадлежащего им имущества.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт затопления квартиры истца, произошедшего по вине ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества и причинную связь этого бездействия с возникновением ущерба.

На ответчиков Шостака М.Г. и Мартынову А.М., как собственников квартиры, законом возложена обязанность по содержанию квартиры, в данном случае – по поддержанию жилого помещения, внутренних инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования в надлежащем состоянии. Ответчики как собственник жилого помещения обязаны самостоятельно следить за исправностью, надлежащим техническим состоянием сантехнического, инженерного оборудования в своей квартире.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных сторонами доводов и возражений, в целях определения рыночной стоимости работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки квартиры № <адрес>, с учетом стоимости затраченных материалов, судом по ходатайству ответчика Шостака М.Г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» ФИО8 № от 11 мая 2021 года рыночная стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки квартиры № <адрес>, с учетом стоимости затраченных материалов составляет 55 204 руб.

В судебном заседании вызванный для допроса эксперт ФИО15 указала, что при составлении сметы упустила необходимость укрытия шкафа пленкой в коридоре квартиры №, и уточнила, что стоимость таких работ с учетом материала составит 2745,50 руб.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных судебным экспертом ООО «Декорум» расчетов стоимости восстановительного ремонта, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

По мнению суда, экспертное заключение отражает действительную рыночную стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства; с осмотром объекта исследования. Экспертное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными и категоричными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая изложенное, принимая во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, изложенные в заключении ООО «Декорум», учитывая положения вышеприведенных норм материального права, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного залитием ущерба денежная сумма в размере 57949,50 руб. (55204+2745,50=57949,50).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Долевые собственники квартиры № <адрес> Шостак М.Г. и Мартынова А.М. несли обязанности по поддержанию жилого помещения, его частей и санитарно-технических приборов, в надлежащем состоянии, не допущению повреждения жилого помещения и причинения ущерба в результате такого повреждения, имуществу других лиц. Вышеуказанные обязанности собственниками были исполнены ненадлежащим образом.

С учетом вышеизложенного с долевых собственников квартиры № Шостака М.Г. и Мартыновой А.М. в пользу Ожегова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально размеру принадлежащих им долей, – в размере 1/2 части от суммы ущерба в размере 28974,75 руб., с каждого.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату подготовленного ООО «Калининградский институт независимой оценки» технического заключения, за которое истцом оплачено 10000 руб. (квитанция от 21.09.2020 № 14), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ожегова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шостака М.Г. в пользу Ожегова А.В. в счет возмещения ущерба 28974,75 руб., расходы на подготовку технического заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 руб.

Взыскать с Мартыновой А.М. в пользу Ожегова А.В. в счет возмещения ущерба 28974,75 руб., расходы на подготовку технического заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья                                        М.В. Примак