Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4781/2018 ~ М-4064/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-4781/18                                                                     строка 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи      Щербатых Е.Г.

    при секретаре                       Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Заевой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Заевой Надежды Васильевны к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании частично недействительными условий кредитного договора и о возложении обязанности внести исправленные данные в бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с иском к Заевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Заевой Н.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 300 месяцев под 12% годовых на приобретение квартиры общей площадью 85,5 кв.м по адресу: <адрес>. Права кредитора по указанному договору удостоверены закладной, ипотека в силу закона зарегистрирована 11 июля 2016 г. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик Заева Н.В. принятые на себя обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 августа 2018 г. в сумме составила 1 310 143,23 руб. Досудебное требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с этим, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» просит суд взыскать с Заевой Н.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02 августа 2018 г. в размере 1 310 143,23 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 1 029 866,11 руб., задолженность по процентам - 35 189,97 руб., сумма неустойки по кредиту - 235 535,64 руб., сумма неустойки по процентам – 9 551,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 20 751 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 85,5 кв.м по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 570 400 руб., определив способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на открытых публичных торгах.

В свою очередь, Заева Н.В. обратилась со встречным иском к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании частично недействительными условий кредитного договора и о возложении обязанности внести исправленные данные в бюро кредитных историй, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Заевой Н.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 500 000 рублей, на момент подписания которого действовала социальная программа – «Ипотека, подкрепленная государственной поддержкой» с процентной ставкой 10,9%. По условиям кредитного договора от 05 февраля 2016 г. процентная ставка составила 12,291%. Заевой Н.В. уплачены взносы по страхованию рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) застрахованного заемщика. Кроме того, Заевой Н.В. уплачена сумма в размере 3 795 руб., которая также указана в графике платежей как подлежащая оплате ежегодно, предположительно за ведение ссудного счета. Поскольку ведение ссудного счета услугой, по смыслу действующего гражданского законодательства, не является, и установление подобных комиссий прямо запрещено пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данное условие з договора в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

03 июля 2017 г. Заевой Н.В. осуществлен частично досрочный возврат кредита средствами материнского капитала, о чем было сообщено в Воронежский филиал ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАН». График платежей, который должен был быть составлен после частичного досрочного возврата кредита, с заемщиком согласован не был, в связи с чем, процентная ставка составила 14,50%. Данное условие вытекает из пункта 1.1 кредитного договора. Направленное 17 июля 2017 г. по электронной почте в адрес банка обращение заемщика о пересмотре условий кредитного договора и графика платежей в части процентной ставки оставлено без удовлетворения, что подтверждается поступившими по электронной почте от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ответами от 01 и 03 ноября 2017 г. По сообщению банка с 01 июня 2017 г. процентная ставка по кредитному договору увеличена до 14,50% годовых, о чем 08 июня 2017 г. по адресу регистрации заемщика было направлено соответствующее уведомление с приложением нового графика платежей. При этом график платежей ответчику по электронной почте не направлялся. О наличии просрочки по уплате кредита заемщику не сообщалось. 18 июля 2017 г. Заева Н.В. обратилась в банк с заявлением о направлении в ее адрес графика платежей по указанному заемщиком электронному адресу с указанием на невозможность получения корреспонденции в отделении почтовой связи. Однако график платежей направлен банком в адрес заемщика по почте России. Повторное обращение Заевой Н.В. о снижении процентной ставки в связи с ее тяжелым материальным положением банком оставлено без удовлетворения, что подтверждается направленным в адрес заемщика по электронной почте 26 января 2018 г. сообщением. При этом о размере ежемесячного платежа по кредиту заемщику также не сообщалось.

26 января 2018 г. Заева Н.В. обратилась в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с просьбой о разъяснении причин отказа в снижении процентной ставки. Согласно поступившему на электронную почту Заевой Н.В. 01 февраля 2018 г. сообщению, для всех заемщиков с одинаковыми первоначальными параметрами кредитования предполагаются равные процентные ставки, снижение либо повышение размера процентной ставки по действующим кредитным договорам в связи с изменением Банком России ключевой процентной ставки и ухудшением финансового положения заемщика, банком не производится, данная обязанность банка действующим законодательством не предусмотрена. В сообщении также было указано, что в связи с ежедневным начислением неустойки на просроченную задолженность, сумма к оплате ежедневно увеличивается. Таким образом, о факте существовании просроченной задолженности Заевой Н.В. стало известно 01 февраля 2018 г., при этом размер задолженности заемщику известен не был.

Положения пункта 1.1 кредитного договора, закрепляющие право кредитора по повышению процентной ставки в случае неуплаты страховых взносов по страхованию рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, по мнению Заевой Н.В., ущемляют ее право как потребителя на отказ в любое время от оказания услуги, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи положений пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Заключенный с заемщиком кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем, Заева Н.В. как сторона данного договора была лишена возможности повлиять на его содержание, исключив условие о страховании. Предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию было обусловлено предоставлением данной дополнительной услуги, которая также включена в полную стоимость кредита. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно. От своих долговых обязательств Заева Н.В. не отказывается.

Положения кредитного договора о первоочередном погашении штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщик также полагает противоречащими норме статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, указывая, что штрафы и неустойки по своей правовой природе к процентам, погашаемым по правилам названной нормы, не относятся.

В настоящее время средняя процентная ставка по ипотеке в Российской Федерации составляет от 6% до 10,2%, на официальном сайте ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - от 6%. В связи с подачей сотрудниками ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сведений в бюро кредитных историй о существовании у Заевой Н.В. просрочки, последняя лишена возможности оформить рефинансирование, а также получить кредит на обучение старшего сына в иных кредитных организациях.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Заева Н.В. во встречном иске просит:

- признать пункт 1.1 кредитного договора № части повышения процентной ставки в случае неуплаты страховых взносов по страхованию рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) – ничтожным;

- признать пункт 3.12 кредитного договора № в части очередности удовлетворения требований кредитора ничтожным;

- исключить из графика платежей необоснованную сумму в размере 3 795 руб.;

- признать требования, описанные в исковом заявлении Воронежского филиала ТКБ Банк ПАО, ничтожными;

- внести исправленные данные в финансовое досье бюро кредитных историй (л.д.84-92).

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности Некрасова О.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Заевой Н.В. возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

    Ответчик Заева Н.В., поддержав встречный иск, против удовлетворения исковых требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

    Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, представив в суд заключение по существу спора, из содержания которого следует, что в оспариваемых ответчиком условиях кредитного договора положений, ущемляющих права потребителя, не установлено; в действиях ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» нарушений в сфере законодательства о защите прав потребителей не усматривается.

Выслушав объяснения сторон, принимая во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по существу спора, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 февраля 2016 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (кредитор/банк) и Заевой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 300 месяцев под 12% годовых на приобретение квартиры общей площадью 85,5 кв.м, по адресу: <адрес>, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит на условиях настоящего Договора в соответствии с программой кредитования и выбранными им параметрами кредитования (л.д.19-23).

Выбор процентной ставки по кредиту произведен до заключения кредитного договора, исходя из условий выбранной заемщиком программы ипотечного кредитования - «Ипотека с государственной поддержкой».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 названного Договора заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, которые рассчитываются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 настоящего Договора.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита (пункт 3.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» предоставил заемщику Заевой Н.В. кредит путем перечисления всей его суммы на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10). Таким образом, истца следует признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты>

За счет предоставленных кредитных средств ответчиком Заевой Н.В. в собственность приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.28,29). Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на указанное имущество, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора размер полной стоимости кредита, указанный в квадратной раме на первой странице настоящего Договора, определен на основании запрашиваемых заемщиком условий кредитования и в соответствии с Тарифами ТКБ БАНК ПАО/третьих лиц, действующими на дату заключения настоящего Договора. При наличии в настоящем договоре отлагательных условий по страхованию, платежи в пользу третьих лиц определяются и включаются в расчет полной стоимости кредита исходя из тарифов страховой компании, выбранной заемщиком для страхования рисков, возникающих на момент заключения кредитного договора. Поскольку платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости кредита включены платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости кредита. Приведенный расчет полной стоимости кредита не учитывает индивидуальных особенностей заемщика (в части страхования) и предмета залога (в части оценки), а также в случае обращения к услугам иного лица, изменений условий кредитования, тарифов ТКБ БАНК ПАО/третьих лиц либо изменений иной информации, и размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры этих платежей заемщика, могут изменяться (п. 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора заемщик принял на себя обязательство застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, указав кредитора в качестве первого выгодоприобретателя, за свой счет не позднее дня выдачи кредита имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика до окончания срока действия настоящего Договора, заключив договор (полис) страхования в качестве условия настоящего Договора, выбранного заемщиком.

В случае нарушения заемщиком обязательства по личному страхованию, установленного настоящим пунктом Договора, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором в соответствии с п.4.3.5 и п. 7.2 настоящего Договора о нарушении указанных обязательств и возможном повышении процентной ставки, за исключением случаев, когда заемщиком документально подтверждено исполнение обязательств по страхованию, процентная ставка изменяется в соответствии с п.1.1 настоящего Договора (п.4.1.7).

Пунктом п.1.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов по страхованию рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая/или болезни (заболевания) (личное страхование) застрахованного заемщика, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении указанных обязательств и повышении процентной ставки, процентная ставка составляет 14,50% годовых.

После повышения процентной ставки в результате неисполнения обязанности по своевременной уплате страховых взносов или исполнения ее позже срока, указанного в уведомлении о повышении процентной ставки, процентная ставка не возвращается к первоначальному значению.

В соответствии с пунктом 4.1.10 Договора заемщик принял на себя обязательство обеспечить страхование согласно условиям п. 4.1.5 настоящего Договора в течение всего периода действия настоящего Договора и предоставлять не позднее 10 рабочих дней, с даты наступления срока уплаты страховой премии (страхового взноса) кредитору/уполномоченному кредитором лицу документы, подтверждающие уплату страховой премии по Договору страхования рисков, указанных в п. 4.1.5 настоящего Договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом по смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при осуществлении принадлежащих им гражданских прав предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу положений части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из смысла приведенных положений следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения принятого на себя обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, осуществивший выдачу кредита.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Кроме того, согласно частям 10-12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора Заева Н.В. выразила свое добровольное согласие на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде страхования своей жизни и здоровья, что подтверждается собственноручной подписью ответчика под условиями кредитного договора, в графике платежей, заявлении на комплексное ипотечное страхование (личное страхование) и договоре комплексного ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) от 05 февраля 2016 г. (полис ООО «Зетта Страхование» серии ИСО № 0004742432) (л.д.121-128).

При этом из содержания кредитного договора следует, что в расчетную полную стоимость предоставленного ответчику кредита включена плата за страхование заемщика от несчастного случая или болезни (заболевания) (личное страхование), общая сумма которой за весь период действия кредитного договора определена исходя из сведений о стоимости такого страхования, представленных самой Заевой Н.В., в размере - 94 875 руб., ежегодная плата - 3 795 руб., что также усматривается из согласованного сторонами графика платежей от 05 февраля 2016 г. (л.д.75-81).

В этой связи, утверждение ответчика Заевой Н.В. о том, что предусмотренная графиком платежей сумма в размере 3 795 руб. является комиссией за ведение ссудного счета, взимание которой в силу действующего законодательства недопустимо, не может быть признано состоятельным, равно как и требование встречного иска в части исключения из графика платежей указанной суммы.

Не может быть признан состоятельным и довод ответчика о том, что при заключении договора до неё не была доведена надлежащим образом информация о полной стоимости кредита (т.к. договор содержит цифры: 12%, 12.291%, 14,50%), поскольку, указанный довод прямо опровергается содержанием кредитного договора, где указана процентная ставка по кредиту (12%), его полная расчетная стоимость с учетом платежей по личному страхованию (12.291%) и измененная процентная ставка, в случае нарушения обязательства по оплате страховых взносов по личному страхованию (14,50%), при этом из содержания графика платежей с очевидностью следует, что сумма в размере 3795 рублей отнесена к графе «других платежей» и не направляется на погашение кредита и/или процентов по нему. Изложенное, напротив, свидетельствует о предоставлении Заевой Н.В. полной и достоверной информации о стоимости кредита.

Доказательств понуждения ответчика к страхованию, свидетельствующих о невозможности заключения кредитного договора без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий (т.е. доказательств нарушения банком вышеприведенных требований статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") материалы настоящего дела не содержат.

Напротив, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, в нарушение требований пункта 4.1.10 кредитного договора обязательство по обеспечению страхования согласно условиям пункта 4.1.5 Договора в течение всего периода действия настоящего Договора заемщиком Заевой Н.В. не исполнялось. Оригиналы документов, подтверждающих уплату страховой премии по договору страхования рисков, указанных в п.4.1.5 Договора заемщиком в банк в установленный срок не предоставлялись.

В этой связи, повышение ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» процентной ставки кредиту до 14,50% годовых произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, с которыми ответчик, действуя добровольно, согласился и обязался их соблюдать и не противоречит требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы ответчика о том, что её жизнь и здоровье застрахованы в порядке обязательного страхования государственных служащих, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, притом, что допустимыми доказательствами не подтверждены. Суд также отмечает, что данный вид обязательного страхования относится к иной сфере жизнедеятельности, непосредственно не направлен на снижение рисков банка при заключении кредитного договора и на обеспечение его исполнения со стороны заемщика, в связи с чем, не исключает возможности личного страхования заемщика государственного служащего по соответствующему, избранному им, варианту кредитования, предусматривающему заключение договора личного страхования.

Согласно пункту 4.3.4 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по страхованию, указанных в пункте 4.1.5 настоящего договора, кредитор обязался уведомить заемщика в соответствии с пунктом 7.2 настоящего Договора не менее чем за 14 календарных дней до даты изменения процентной ставки.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора вся направляемая кредитором корреспонденция в адрес заемщика осуществляется почтовыми отправлениями с уведомлениями о доставке либо телеграммой либо иным доступным кредитору способом или вручается лично. При этом датой получения почтового отправления считается дата, указанная работником почтовой службы в уведомлении о вручении или на копии письма при вручении. В случае неполучения кредитором уведомления о вручении (в случае почтового отправления уведомления) вследствие отсутствия заемщика по адресу, указанному в настоящем Договоре, либо отказа заемщика в получении корреспонденции в течение 30 календарных дней с момента ее отправления, корреспонденция считается полученной заемщиком по истечении этого срока.

04 апреля 2017 г. ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по адресу места жительства Заевой Н.В., указанному в кредитном договоре (г<адрес> направлено уведомление о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию, необходимости предоставления документов, подтверждающих оплату страховой премии, а также предупреждение об ответственности за неисполнение данной обязанности в виде повышения с 01 июня 2017 г. процентной ставки по кредитному договору до 14,50%. (л.д.169-172).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таком положении, направление банком уведомления в порядке пункта 4.3.4 Договора о наступлении для заемщика неблагоприятных последствий в связи с неисполнением последним обязанности по страхованию по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, следует признать в полной мере отвечающим положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям самого кредитного договора. В связи с чем, утверждение ответчика Заевой Н.В. относительно ее ненадлежащего уведомления о повышении процентной ставки по кредиту не может быть признано состоятельным, поскольку не основано на материалах дела.

Доводы Заевой Н.В. во встречном иске о противоречии пункта 1.1 кредитного договора требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд также находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, действительного содержания кредитного договора и сводятся, по сути, к несогласию с предъявленными к ответчику требованиями ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». В связи с чем, в данной части встречный иск Заевой Н.В. удовлетворению также не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2017 г. ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по адресу места жительства Заевой Н.В., указанному в кредитном договоре <адрес> повторно направлено уведомление о повышении с 01 июня 2017 г. процентной ставки по кредитному договору до 14,50% в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию, а также приложен новый график платежей с расчетом полной стоимости кредита (л.д.146-156).

Вместе с тем, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, платежи по кредитному договору производились заемщиком без учета повышенной процентной ставки, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02 августа 2018 г. задолженность Заевой Н.В. по кредитному договору составила 1 310 143,23 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 1 029 866,11 руб., задолженность по процентам - 35 189,97 руб., сумма неустойки по кредиту - 235 535,64 руб., сумма неустойки по процентам – 9 551,51 руб. (л.д.6-9).

Разрешая встречный иск Заевой Н.В. о признании недействительным пункта 3.12 кредитного договора в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3.12 заключенного между сторонами кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств, поступающих от заемщика, для исполнения ими обязательств по настоящему Договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора:

- в первую очередь – издержки кредитора по возврату задолженности по Договору, в том числе судебные издержки;

- во вторую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

- в третью очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в четвертую очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

- в пятую очередь - требование по уплате плановых процентов;

- в шестую очередь – требование по плановому возврату суммы кредита;

- в седьмую очередь – требование по уплате неустоек по настоящему Договору;

- в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Согласно пункту 3.13 Договора кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 3.12 Договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности по кредиту в части определения очередности производимых списаний.

Заемщиком Заевой Н.В. добровольно принято решение о принятии на себя кредитных обязательств по выбранной ею программе кредитования, на приведенных условиях. С указанным порядком списания денежных средств ответчик согласилась и не была лишена возможности обратиться в иную кредитную организацию для заключения кредитного договора на иных условиях. При этом установленная в пункте 3.12 Договора очередность погашения требований по денежному обязательству не противоречит приведенным положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимися диспозитивными, и устанавливающими очередность погашения требований при отсутствии иного соглашения сторон, в связи с чем, утверждение Заевой Н.В. о нарушении указанным условием кредитного договора ее прав как потребителя не может быть признано состоятельным, а требования встречного иска в данной части – обоснованными.

Доказательств тому, что поступающие от ответчика денежные средства распределялись банком в нарушение установленной договором очередности, материалы настоящего дела также не содержат.

Согласно пункту 4.4.3 Договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях, в частности:

-а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней;

-б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

-ж) при нарушении заемщиком обязанности по имущественному страхованию предмета залога в соответствии с п.4.1.5 и проч.

18 апреля 2018 г. по адресу места жительства Заевой Н.В., указанному в кредитном договоре <адрес>), а также адресу места ее регистрации <адрес>) ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» направлено письменное требование с уведомлением о факте возникновения просроченной задолженности по кредиту и необходимости досрочного возврата суммы долга с начисленными процентами и неустойками.

Указанные почтовые отправления возвратились в банк с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д.59-67). Досудебное требование банка заемщиком оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору Заевой Н.В. до настоящего времени не погашена.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан отвечающим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таком положении, достоверно установив в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» требований и полагает необходимым взыскать с Заевой Н.В. задолженность по кредитному договору №<адрес> г. по состоянию на 02 августа 2018 г.: 1 029 866 рублей 11 копеек в счет просроченной ссудной задолженности; 35 189 рублей 97 копеек в счет задолженности по процентам; 235 535 рублей 64 копейки в счет неустойки по кредиту; 9 551 рубль 51 копейку в счет неустойки по процентам.

Разрешая встречный иск Заевой Н.В. об обязании ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» внести исправления в кредитную историю, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источником формирования кредитной истории является организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно пункту 4.4.2 кредитного договора в течение всего срока действия Договора кредитор вправе предоставлять информацию, входящую в состав кредитных историй, а также предоставлять в организации, осуществляющие формирование, обработку, хранение кредитных историй, информацию о заемщике, условиях договора, его изменениях и об исполнении заемщиком своих обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, факт внесения ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в кредитную историю ответчика соответствующей информации в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», а также условиям кредитного договора. В связи с чем, встречный иск Заевой Н.В. в данной части не может быть признан обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 1 статьи 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, а также принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, равно как и факт неисполнения заемщикам принятых на себя обязательств достоверно нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит заявленные ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращая в пользу истца взыскание на заложенное по кредитному договору и принадлежащее ответчику недвижимое имущество, суд исходит из того, что до начала судебного разбирательства соглашения между залогодателем и залогодержателем по вопросу определения начальной продажной цены заложенного имущества достигнуто не было, однако с представленным истцом заключением об оценке обеспечения от 02 августа 2018 г. (л.д.27), согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 85,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 213 000 рублей, Заева Н.В. согласилась. В связи с чем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется указанным заключением об оценке обеспечения от 02 августа 2018 г.

При таком положении, учитывая требования пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд устанавливает начальную продажную цена заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере – 2 570 400 рублей, определив способ реализации – с публичных торгов.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 20 751 рубль.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Заевой Надежды Васильевны в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 02 августа 2018 г.:

1 029 866 рублей 11 копеек в счет просроченной ссудной задолженности;

35 189 рублей 97 копеек в счет задолженности по процентам;

235 535 рублей 64 копейки в счет неустойки по кредиту;

9 551 рубль 51 копейку в счет неустойки по процентам;

20 751 рубль в счет оплаты государственной пошлины,

    а всего: 1 330 894 рубля 23 копейки.

Обратить в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскание на принадлежащее Заевой Надежде Васильевне заложенное недвижимое имущество: жилое помещение – квартира, общей площадью 85,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 570 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска Заевой Надежды Васильевны к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании частично недействительными условий кредитного договора и о возложении обязанности внести исправленные данные в бюро кредитных историй отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                    Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 г.